Протокол № 3946 от 07.03.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 3946 гр. София, 24.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20221110123918 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:18 часа се явиха:

На именното повикване в 10:18 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. Б. У. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. ************ с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „************ ЕООД - редовно уведомен, се представлява от адв.

*********** с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице основания за отлагане на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

ДОКЛАДВА становище от ищеца от 21.10.2022 г . адв. ************: Поддържам исковата молба с уточнението, което е направено по отношение на иска по чл. 225, ал. 1 КТ в писменото становище от 21.10.2022 г. В него сме изразили становище по доклада, не сме възразили по него. Само искам да уточня, че 1 поддържаме доказателствените искания, направени в становището, а именно да се изясни обстоятелството и да представи доказателства ответникът кога ************ е излязла в отпуск по майчинство, да се представят Правилата за организация на работата в ответното дружество, за да се изясни каква е била именно организацията в сектора в който е работил ищецът. Също така, обръщам внимание, че част от доказателствата, това са под № 6 и № 10 не са преведени и уточнявам във връзка с нашето твърдение, че доверителят ми не е получил годишната финална оценка от ***********, а я е получил от ********. Водим един свидетел, ************, който моля да бъде разпитан. Взели сме становище по доказателствата представени от ответника с отговора. Не възразявам да бъде назначена експертизата, но уточнявам, че доверителят ми не оспорва факта, че е имал индивидуален профил в електронната система на дружеството, както е формулиран въпроса в т.2.2 в експертизата. както и не оспорва факта, че е бил публикуван финалния доклад, това са по задачите, като държим все пак да бъде представено доказателство намиращо се под №2 и №5 за годините 2019 и 2020. адв. ***********: Уточнявам фактическата обстановка, описана в отговора на ИМ.

Реферираната в отговора Единна вътрешна система на дружеството се нарича „Sussess factors“, а не както е написано в отговора, „Jam“. Уточнявам, че „Jam“ е част, модул от „Sussess factors“, съответно, както годишният доклад, приложен, като доказателства № 5, № 7 и № 9, се съдържат във „Success factors“, където ищецът има индивидуален профил.

Ищецът не отрича индивидуалния профил, оспорва ли, че е информиран за годишния доклад?

Ищецът У.: Не оспорвам, че съм информиран за годишния доклад, но съм информиран от ********, а не от Валерия Берова. адв. ***********: В тази връзка отпадат голяма част от въпросите за експертизата и ще ги уточня допълнително. По отношение на доказателствените искания на ищеца, прилагам доказателства №2, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 и №11 в заверен от страната превод от английски на български език. Поради това, че не получаваме указания от съда, а и считаме, че доказателството, което ще приложим способства за изясняване на пълната фактическа обстановка, прилагаме и относимия трудов договор на ищеца, № 306.16/ 07.11.2016г. с анекси към него от 01.04.2017г.; 01.04.2018г. и 01.04.2019г. По отношение на доказателствените искания на ищеца, считам, че искането за предоставяне на справки с КЕП и годишни оценки за 2019г. и 2020г. са неотносими. Заповедта за уволнение е за 2021г., като работодателят не е правил твърдение за предходни периоди, поради което няма нужда да бъдат приобщавани към делото. По отношение на това Валерия Берова, кога е била в отпуск, считам също, че това е неотносимо, а от друга страна в отговора ответното дружество е посочило, че това се е случило м.11.2021г. В случай, че ищецът твърди нещо различно, тогава може да се наложи предоставянето на такива документи. По отношение на политиките и правилата за вътрешен ред, ответникът е представил всичко относимо към спора и към ситуациите, ако ищецът иска допълнително документи, моля ищецът да уточни точната процедура и политика, датите и в каква връзка точно ги иска.

2 адв. ************: По отношение на представените в днешно с.з. писмени доказателства от процесуалния представител на ответното дружество, не възразявам да бъдат приети представените основния трудов договор и анексите. Що се отнася обаче до представяне на доказателствата, като приложения №2, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 и №11, които са представени към отговора на ИМ, но не са в превод, моля да ми бъде дадена възможност да се запозная, за да ги сравня и в този смисъл ви моля в настоящото с.з. не мога да взема становище. По възражението, че не са относими исканите от нас писмени доказателства касаещи оценката на ищеца за 2019 г. и 2020 г. считам, че с оглед наведените твърдения и практиката на ВКС за прекратяване на трудовия договор по процесното правно основание ние държим да бъдат представени тези доказателства, а също и кога *********** е излязла в отпуск, с оглед факта, че все пак процедурата, която е била въведена от ответното дружество за оценката би трябвало да е извършила тя и съответно нейният правоприемник. Ние не знаем кога е тази дата. Все пак трябва да се представи доказателства, че е м.11.2021г. Обосновала съм това искане още с ИМ. Тъй като се твърди, че ************ е направила оценката, тъй като тя е прекия ръководител на ищеца и все пак и с оглед представени други писмени доказателства искаме да разберем кога точно е било. Ние изменяме основанието на иска за обезщетение, тоест само периодада се счита предявен от 09.03.2022г. до 05.09.2022г. адв. ***********: Ние водим двама свидетели. По отношение на последната молба на ищеца, с която оспорва, че са извършени каквито и да било плащания на обезщетения. В тази връзка, за да преценя дали ще правим доказателствени искания, моля да се изясни дали ищецът оспорва, че е получил плащането с документа под № 12 – в размер на 4126, 33 лв. адв. ************: Ние не оспорваме, че сумата от 4126, 33 лв. е заплатена и не възразяваме да бъде отделено, като безспорно, че сме получили сумата. Ние оспорваме основанието.

С оглед становищата на страните съдът счита, че следва да бъде отделено, като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответника е получил обезщетение по чл. 220 КТ в размер на 2418,21 лв., която сума е включена в сумите, изплатени съгласно фиш за работна заплата за м.03.2022г. и е платена по банков път.

На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба на Д. Б. У., уточнена с молба от 05.08.2022 г. срещу „************ ЕООД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор. Ищецът Д. Б. У. твърди, че работил при ответника на длъжността “Счетоводител, Процес, Заявки”, като със ************ г. на управителя на „**********” ЕООД 3 едностранно е прекратено трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ – поради липса на качества за изпълнение на работата. Поддържа, че уволнението e незаконосъобразно, тъй като в уволнителния акт не са изложени конкретни фактически обстоятелства, обосноваващи взетото решение за упражняване на потестативното право за прекратяване на процесното трудово правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, т. е. заповедта за уволнение е немотивирана. От друга страна, ищецът поддържа, че не е възникнало преобразуващото право на работодателя да го уволни на процесното прекратително основание, тъй като е притежавал качества за изпълнение на възложената му работа. Също така счита, че е налице злоупотреба с право, което правния ред не допускал. Предвид гореизложеното, ищецът моли съда да признае уволнението, на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, извършено със ************ г., за незаконно и да го отмени– правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ; да възстанови ищеца на заеманата преди уволнението му длъжност “Считоводител, Процес, Заявки” с код по НКПД 33133001 при ответното дружество – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ; и да осъди ответника да му заплати парично обезщетение за петте месеца, следващи уволнението, през които не е полагал труд по трудово правоотношение /от 09.03.2022 г. до 05.08.2022 г./ - общо в размер на сумата от 14586,00 лв. - правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във вр. с чл.

225, ал. 1 КТ Ответникът с отговора на исковата молба от 16.09.2022 г. /изпратен по пощата/ оспорва всичките предявени кумулативно обективно съединени искове, като поддържа, че законосъобразно е прекратил процесното трудово правоотношение, като на ищеца са липсвали лични качества за ефективното изпълнение на неговите трудови задължения. От друга страна, поддържа, че заповедта препраща към годишния/финалния доклад, който бил достъпен за ищеца чрез вътрешния портал на Дружеството Jam и същият е бил запознат с него. Също така на ищеца му било изплатено обезщетение за неспазено предизвестие. В тази връзка в срока за отговор ответникът е реливирал евентуално възражение за прихващане на сумата, предмет на иска по чл. 225, ал. 1 КТ, със сумата от 2418,21 лв. –обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ. Твърди, че на основание чл. 220, ал. 1 КТ на ищеца било изплатено обезщетение в размер на 2418,21 лева, видно от Фиш за трудово възнаграждение за м. март 2022 г. и извадка от онлайн банкиране на ответното дружество. Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с претенции с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ. При така изложените фактически твърдения от страните по настоящото дело съдът приема, че упражненото потестативно право от ищеца за отмяна на процесното уволнение и възстановяването му на предишната работа преди уволнението се основава на обстоятелството, че процесното уволнение е незаконно по изложените в исковата молба доводи, а искът с правно основание чл. 225, ал. 1 КТ – въз основа на обстоятелството, че поради незаконното уволнение ищеца е останал без работа за процесния период. Тежестта на доказване, т. е. задължението за установяване законността на уволнението носи ответникът по настоящото дело. А законността на едностранното прекратяване на трудовото правоотношение на посоченото правно основание се обуславя от проявлението 4 на следните юридически факти – 1. компетентен орган на работодателя да е издал уволнителната заповед; 2. ищеца да е бил в невъзможност да изпълнява своите трудови задължения поради липса на професионални или личностни качества, като това състояние следва да се дължи на негово безвиновно поведение, на обективни по своя характер причини, стоящи извън неговата воля и 3. заповедта за уволнение да е мотивирана с очертаване на конкретните качества на служителя, липсата на които препятства изпълнението на трудовите функции. Всички гореописани обстоятелства следва да бъдат установени в процеса на доказване от работодателя – ответник. Съгласно чл. 8, ал. 2 КТ се презумира, че работодателят е действал добросъвестно при процесното уволнение, поради което оборването на презумпцията е изцяло в тежест на работника/служителя- ищеца. Т.е. в доказателствена тежест на ищеца е да проведе главно и пълно доказване на своите твърдения за злоупотреба с правата на работодателя по чл. 8, ал. 1 КТ при прекратяване на трудовото правоотношение, както и обстоятелствата, оборващи презумпцията за добросъвестност по смисъла на чл. 8, ал. 2 КТ. Релевантните факти по иска с правно основание чл. 344, ал.1, т. 2 КТ са–уважен иск по чл. 344, ал.1, т. 1 КТ, съвпадение между длъжността, от която ищеца е уволнен, и тази, на която иска да бъде възстановен, както и в случай че трудовото правоотношение е срочно, да не е изтекъл срокът по това правоотношение. За да бъде уважен искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във връзка с чл. 225, ал. 1 КТ трябва да се установи, че са настъпили следните факти: 1. да е налице противоправно поведение на работодателя, изразяващо се в незаконно упражняване на потестативното право да прекрати с едностранно волеизявление съществуващото с ищеца трудово правоотношение; 2. ищеца да е претърпял вреди под формата на пропуснати ползи, изразяваща се в невъзможността да полага труд по трудово правоотношение в продължение на шест месеца след уволнението и 3. причинноследствена връзка между незаконното уволнение и оставането без работа.