Решение № 34 от 14.03.2022, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Варна, 14.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева в присъствието на прокурора В. Ст. М. като разгледа докладваното от Даниела П. Костова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213000600378 по описа за 2021 година Предмет на настоящата въззивна проверка е присъда № 61/17.09.2021г. по НОХД № 856/2021г. на Окръжен съд - Варна, с която подсъдимият Ф. Г. Н. е признат за ВИНОВЕН за това, че за периода от 14.04.2011г. до 14.09.2011г. в гр.Варна, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на управляващ и представляващ „Триад“ ООД, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 76 710,85 лв., като потвърдил неистина в подадени справки-декларации на „Триад“ ООД, които се изискват по силата на чл.125 ал.1 от ЗДДС - СД по ЗДДС с № 03001564146/14.04.2011г. за данъчен период м.март 2011г., СД по ЗДДС с № 03001580291/16.05.2011г. за данъчен период м.април 2011г., СД по ЗДДС с № 0300-1595469/14.06.2011г. за данъчен период м.май 2011г., СД по ЗДДС с № 033420701271284/14.07.2011г. за данъчен период м.юни 2011г., СД по ЗДДС с № 033420701537545/14.08.2011г. за данъчен период м.юли 2011 г., СД по ЗДДС с № 033420701768842/14.09.2011г. за данъчен период м.август 2011г., относно наличието на реални доставки от „Сървис Прес БГ“ ООД по следните фактури: № 282/16.03.2011г., № 283/15.04.2011г., № 284/15.04.2011г., № 285/18.04.2011г., № 286/15.07.2011г. и от „Транспроект“ 1

ЕАД по следните фактури: № 234/15.03.2011г., № 239/18.03.2011г., № 240/12.04.2011г., № 241/09.05.2011г., № 243/ 03.05.2011г., № 242/16.05.2011г., № 244/16.06.2011г., № 245/ 0.06.2011г., № 244/24.06.2011г., № 247/28.06.2011г., № 248/ 11.07.2011г., № 249/28.07.2011г., № 251/12.08.2011г., № 252/17.08.2011г., № 253/22.08.2011г., № 254/25.08.2011г., като съставил и използвал документи с невярно съдържание - отчетни регистри и дневник за покупките на „Триад“ ООД за данъчни периоди м. март 2011 г., м. април 2011 г., м. май 211 г., м. юни 2011 г., м. юли 2011 г. и м. август 2011 г. в резултат, на което е приспаднал неследващ се данъчен кредит, поради което и на основание чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 т.6 и т.7 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.58а ал.4 и чл.55 ал.1 т.1 и ал.3 от НК му наложил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ, което на основание чл.66 ал.1 от НК отложил с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ЧЕТИРИ ГОДИНИ . На основание чл.55 ал.3 от НК съдът не наложил кумулативно предвиденото наказание конфискация.

Подс.Н. бил ОСЪДЕН да заплати на Държавата, представлявана от Министъра на финансите, сумата от 76 710, 85 лв., представляваща уважен граждански иск за претърпени имуществени вреди,ведно със законната лихва от 14.09.2011г., както и 3068,44 лв. – държавна такса върху уважения граждански иск.

В тежест на подсъдимия по реда на чл.189 ал.3 от НПК били възложени и сторените по делото разноски в размер на 546лв.

Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от адв.М.Д., защитник на подс.Н., в която се атакува само гражданско осъдителната част на присъдата като се моли за отмяна на присъдата в тази й част и за отхвърляне на предявения граждански иска, както и свързаната с него държавна такса. Аргументите в жалбата са кратки като се основават единствено на твърдението за изтекла погасителна давност.

Представителят на Апелативна прокуратура намира депозираната въззивна жалба за неоснователна. Счита, че предявеният граждански иск е бил недопустим, с оглед образуваното изпълнително дело срещу „Триад“ ЕООД, управлявано от Р.А..

В съдебно заседание защитникът на подс.Н. поддържа изцяло депозираната жалба, като пледира за изтекла давност по ДОПК.

2

Подсъдимият Н. в лична защита не изтъква никакви аргументи.

В последната си дума твърди, че не е знаел за задълженията, претендирани от гражданския ищец. Сочи, че не е получавал ревизионен акт.

Варненският апелативен съд на основание чл.314 ал.1 НПК извърши изцяло проверка правилността на обжалваната присъда и като взе предвид подадената жалба, както и становищата на страните, констатира:

От фактическа страна намира установено следното:

Производството пред първоинстанционния съд е проведено по реда на глава 27 от НПК. Подсъдимият Н. се е възползвал от диференцирана процедура по чл.371 т.2 от НПК. Съдът съобразн о самопризнанието на подсъдимия с определение обявил, че т о се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства и че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира повече доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Дружество „Триад“ ООД със седалище гр.Варна, ул.„Ивайло“ №1, ЕИК по Булстат 103142205, било вписано през 1997г. в Търговския регистър със собственик Ф. Г. Н.. ООД било регистрирано с обща данъчна регистрация в ТД на НАП-Варна. По данни на НАП и декларирано от управителя на дружеството, предмета на дейност на ООД бил товарен автомобилен транспорт.

През периода 2008г.-2010г. подс.Н. извършвал търговска дейност, при която начислявал ДДС, което следвало да бъде внесено в бюджета. С цел да не внася дължимия ДДС в бюджета, подс.Н. решил да представи пред органите по приходите документи за недействителни търговски сделки - получени доставки от други търговски дружества, като въз основа на такива неистински документи подавал и данъчна декларация с невярно съдържание.

За установяване на размера и реалността на получените доставки и ползвания данъчен кредит от данъчно задълженото лице, със заповед № 1103969/04.10.2011г. било възложено извършването на ревизия на дружество „Триад“ ООД за периода 01.01.2008г.-31.12.2010г. Като част от ревизионната дейност, съгласно чл.72 от ЗДДС вр. чл.45 ал. 2 от ДОПК, били извършени насрещни проверки. За констатациите за задължения по ДДС бил изготвен РД № 1103969/12.01.2012г. За установените задължения за ДДС за периода 3

01.01.2008г.-31.12.2010г. бил изготвен и РА № 1103969/13.02.2012г. При извършената от органите по приходите насрещна проверка на дружество „Транс проект“ ООД, от страна на дружеството било декларирано, че то никога не е имало делови и търговски контакти с „Триад“ ЕООД. При проверка в информационния масив било установено, че няма издавани фактури на „Триад“ ЕООД.

Посочено било също, че не са издавани фактури със следните номера: № 234/15.03.2011г., № 239/18.03.2011г., № 240/12.04.2011г., № 241/ 09.05.2011г, № 243/13.05.2011г., № 242/16.05.2011г., № 244/ 16.06.2011г., № 245/20.06.2011г., № 246/24.06.2011г., № 247/ 28.06.2011г., № 248/11.07.2011г, № 249/28.07.2011г., № 251/ 12.08.2011г., № 252/17.08.2011г., № 253/22.08.2011г., № 254/ 25.08.2011 г. Това било потвърдено и от св.Г.П. представител на фирма „ТРАНС ПРОЕКТ" ЕАД.

При извършената от органите по приходите насрещна проверка на дружество „Сървис прес БГ“ ЕООД с ЕИК по Булстат 175235586 на 15.11.2011г. в деловодството на ТД на НАП-София-офис Център, било входирано придружително писмо и декларация от Д.Р. - управител на дружество „Сървис прес БГ" ЕООД, с което декларирал, че „Сървис прес БГ" ЕООД не е имал и не е поддържал търговски и други взаимоотношения с фирма „Триад“ ООД и посочените в ИПДПОЗЛ с изх. № 10-72-00350/04.11.2011г. фактури са издадени на други контрагенти и са включени в други данъчни периоди.

При извършената проверка на тези твърдения било установено, че: фактура № 282/16.03.2011г. била издадена в действителност на 16.08.2010г. на фирма „Санома Блясък България“; фактура № 283/15.04.2011г. била издадена в действителност на 16.08.2010г. на фирма „Класик дизайн“; фактура № 284/15.04.2011г. била издадена в действителност на 25.08.2010г. на фирма „Инвестпрес“ АД; фактура № 285/18.04.2011г. била издадена в действителност на 26.08.2010г. на фирма „Инвестпрес“ АД; фактура № 286/15.07.2011 г. била издадена в действителност на 26.08.2010г. на ЕТ „Тирекс“, което намира своето потвърждение и от представения Дневник на продажбите. Същото било потвърдено и от св.Диян Рангелов.

При изискване от органите по приходите на счетоводната отчетност на „Триад“ ЕООД, такава не е била представена. Органите по приходите 4 установили, че дейността на дружеството бил търговия на дребно с промишлени стоки, зеленчуци и плодове и СМР. Дружеството не било наемало недвижими имоти за упражняване на своята дейност. През 2010г. дружеството сключило 15 трудови договора, а през 2016 г. - 16 трудови договора.

Условието за упражняване на данъчен кредит е лицето да притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл.114 и чл.115, с което е нарушена разпоредбата на чл.71 т.1 от ЗДДС. Съгласно чл.68 ал.1 т.1 от ЗДДС, данъчен кредит е сумата на данък по този закон на регистрирано лице по реално получена от него стока или услуга по облагаема доставка, която лицето има право да приспадне.

По цитираните горе доставки от двете дружества „Транс проект“ ООД и „Сървис прес БГ“ ЕООД, в хода на ревизията от органите по приходите не били установени реално извършени доставки. Дружествата-доставчици декларирали, че не са издавали фактури на ревизираното дружество „Триад“ ООД и не са имали търговски взаимоотношения с него. В хода на ревизията, от дружество „Триад“ ООД не били представени оригиналите на фактурите, издадени от дружество „Сървис прес БГ“ ЕООД. Дружество „Сървис прес БГ“ ЕООД декларирало, че е издавало такива фактури, но към други контрагенти и за други данъчни периоди. В дневниците на дружество „Сървис прес БГ“ ЕООД не били включени тези фактури като издавани на дружество „Триад“ ООД. Поради което, сумите по фактурите, включени в обвинението, нямат характер на данъчен кредит за фирма „Триад“ ООД.

Начислявайки данък върху фактура, без да има облагаема доставка, то същият е начислен в противоречие с разпоредбите на ЗДДС и е приложима разпоредбата на чл.70 ал.5 от ЗДДС. Непризнатият данъчен кредит е както следва по данъчни периоди: за данъчен период м.март 2011г., СД по ЗДДС с № 0300-1564146/14.04.2011г., СД по ЗДДС с № 0300- 1580291/16.05.2011г. за данъчен период м. април 2011г.; СД по ЗДДС с № 0300-1595469/14.06.2011г. за данъчен период м. май 2011г.; СД по ЗДДС с №

033420701271284/14.07.2011г. за данъчен период м. юни 2011г.; СД по ЗДДС с № 033420701537545/14.08.2011г. за данъчен период м. юли 2011г.; СД по ЗДДС с № 033420701768842/14.09.2011г. за данъчен период м. август 2011г.

Подс.Н. съставил и използвал документи с невярно съдържание - отчетни регистри и дневник за покупките на „Триад“ ООД за данъчни периоди м. март 5

2011г., м.април 2011г., м.май 2011г., м.юни 2011г., м.юли 2011г. и м.август 2011г., в резултат, на което приспаднал неследващ се данъчен кредит.

Видно от заключението на назначената ССчЕ, налице е приспадане на неследващ се данъчен кредит за данъчни периоди м.март, м.април, м.май, м.юни, м.юли и м.август на 2011г. в общ размер на 76 882,50лв. Данъчните задължения на „Триад“ ЕООД са въз основа на приспаднат неследващ се данъчен кредит по ЗДДС, по фактури, включени в дневниците за покупки на „Триад“ ЕООД, описани в табл.1 и табл.2, с издатели „Сървис Прес БГ“ ООД и „Транспроект“ ЕАД, относно несъстояли се сделки за данъчни периоди м.март, м.април, м.май, м.юни, м.юли и м.август през 2011г. с използван по тях данъчен кредит в размер на 76 882,50 лв. Данъкът, внесен ефективно от „Триад“ ЕООД за тези данъчни периоди е 171,65 лв. След приспадане на внесения ефективно данък, разликата за довнасяне от „Триад“ ЕООД е 76 710,85 лв.

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена като се позовава на направеното самопризнание на подс.Н. по чл.371 т.2 от НПК, което се подкрепя от всички доказателствата, събрани в досъдебната фаза и надлежно приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК. Доказателствата и доказателствени средства се кредитират изцяло, като единни, безпротиворечиви, взаимно допълващи се и относими към основния факт, включен към предмета на доказване по делото.

От правна страна съдът приема за установено:

Възприетата от съда фактическа обстановка сочи, че подс.Н. е осъществил състава на престъплението на престъпление по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2, 6 и 7 от НК вр. чл. 26 ал.1 от НК, от обективна и субективна страна.

Разпечатката съдържа 38 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3766cd9a-a1f9-46de-a4c2-73059398d763