Протоколно определение № 380 от 30.12.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 380 гр. Варна, 30.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ант. Тончева

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора М. Н. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно частно наказателно дело № 20253000600419 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Х. Й. И., редовно призован, води се от органите на РД „Охрана“ – Варна, явява се лично и с адв.Д. П. П. о т АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

За Апелативна прокуратура Варна се явява прокурор Г.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото, няма да представям нови доказателства. Не правя искания за отводи към състава на съда.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да представям нови доказателства. Не правя искания за отводи към състава на съда.

ОБВ.И.: Да се даде ход на делото, няма да представям нови доказателства. Не правя искания за отводи към състава на съда.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА

ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.П.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам изцяло становището, 1 което съм изразил в жалбата, че съдебния акт на ВОС не е достатъчно мотивиран. Изцяло ще си позволя да подложа на съмнение това, че окръжния съдия имаше възможност да се запознае с тези 7 тома на делото. И защитата и съда разполагахме с повече от 30-40 минути за да видим какви са основанията за налагане на най тежката мярка. Значително по запознати сме вече, дори мога да кажа напълно, тъй като имахме възможност спокойно да четем делото. Затвърждаваме изцяло позицията си че предпоставките по чл.63 за налагане на най-тежката мярка не са налице. Моят подзащитен е обвинен за това че е участник в престъпен сговор, което е тежко престъпление. И за да бъде направен обоснован извод, трябва да има конкретни и обективни доказателства. Към настоящия момент въпреки почти 12 месечната работа по ДП, то продължава да изобилства от едни догадки, противоречиви свидетелски показания и хипотези, които не са доказани с убедителни доказателства, каквито са необходими за обосновано предположение.

Не става ясно от доказателствата кои са истинските участници в този престъпен сговор, кога е създаден, кои са неговите членове, има ли йерархия.

От май месец не са извършени процесуални действия. Има празнота по събиране на доказателствата. Тук засягам въпроса за втората предпоставка възможността да се укрие или да извърши друго престъпление. Твърди, че всички възможни процесуално следствени действия са извършени. Няма с какво той да прояви каквато и да е активност за да повлияе на разследването Той е лице с постоянен адрес в града, има постоянен трудов договор, социалната му среда е известна на разследващите, реабилитиран е от май месец. Очевидно поведението му е в посока на това да подобри и е подобрил поведението си и няма данни за участие в престъпни сговори.

В тази връзка считам, че разследването страда от дефицит на доказателства в посока възможност той да се укрие или да извърши престъпление.

По отношение на сговора, не е ясно той с какви специални познания или техника разполага, за да участва в такъв сговор.

Затова и дори да има някакво евентуално предположение, то не е обосновано с конкретно доказателство.

Искам да обърна внимание и на здравословното му състояние, като пречка той да бъде задържан под стража. Изтъкнахме го и пред окръжен съд.

Вчера захарта му е била 21, при допустима норма 5. Известно е вероятно, че в местата на задържане няма специално меню, нито специализирана медицинска помощ и там лицата с такива заболявания не се чувстват добре и страдат от това. Това обстоятелство ми го каза той, че не се чувства добре.

Няма обективни доказателства и данни да се укрие, да е правил опити. Никога не е бил задържан нито пък обявяван на издирване. Не е осъществил никаква съпротива. Няма данни да има такива намерения. Има данни, че рядко напуска страната. Това също е важно.

2

В тази връзка считам че нито обоснованото предположение, нито опасността да извърши друго престъпление са налице като обстоятелства които се вземат в предвид при определяне на най-тежката мярка и затова моля за най леката подписка.

ОБВ. И.: Нямам какво да добавя искам само да кажа за здравословното ми състояние. Зле се чувствам. Захарта ми е 21 единици при нормално 5.

Приемам медикаменти, но не ми осигуряват диета, която трябва да ми назначат. Приемам Седуо. Имам го този медикамент, закупил съм си го. Няма пречка при приемането на този медикамент. Комуникацията с фелдшера не е бърза. Съдията на окръжен съд назначи да ми бъде назначен преглед, но до ден днешен не се е случило това. При приемането ми в ареста беше извършен преглед и тогава беше установено, че е 21 единици.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, единственото нещо с което ще се съглася със защитната реч е, че престъплението по чл.321, ал.6 от НК е сериозно тежко престъпление. Действително сме изправени пред доказателства за деятелност, която е осъществявана изключително конспиративно на територията на няколко държави, и в тази посока са налице достатъчно за производството по чл.64 от НПК доказателства, които да обосноват в достатъчна степен подозрението за съпричастност на обвиняемия И. към престъплението по чл.321, ал.6 НК към което е привлечен към наказателна отговорност.

В тази посока са събраните посредством СРС данни свидетелски показания, назначени експертизи и протоколи, и те считам в достатъчна степен обосновават това изискуемо от чл.63 НПК подозрение или обосновано предположение.

П отношение реалната опасност, която е другата предпоставка за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, тя също е налице. Както казах и за предния обвиняем налице е изключителна конспиративност и въвличане на множество лица в престъпната деятелност. Налице са доказателства за осъществяване на тази престъпна деятелност на територията на различни държави.

Освен това реалната опасност обвиняемия да извърши престъпление се извежда и от неговата предходна съдимост. Всички обстоятелства, които бяха анализирани достигат до извода за наличие на тази реална опасност.

По отношение здравословното състояние на обв.И., което се изтъква като пречка за престой в мястото за лишаване от свобода и в днешното с.з., считам, че на първо място не са налице доказателства за такова влошено здравословно състояние. Не подлагам на съмнение изложеното от обв.И., но с оглед нормите на чл. 250 от ЗИНЗС на всички лишени от свобода в това число и задържани с мярка за неотклонение задържане под стража, се осигурява в достатъчна степен медицинска грижа. Липсват доказателства престоя да е несъвместим с неговото здравословно състояние. Запозната съм с указанията 3 на първоинстанционния съд при необходимост да се назначи такава СМЕ и аз също ще разговарям с набл.прокурор и при такива данни ще бъде назначена такава СМЕ. Както самия обвиняем посочи в условията на арест той приема назначената му медикаментозна терапия, стана ясно има и контакти и достъп до медицинското лице за осигуряване на медицинско обслужване на ареста в Шумен, така че не намирам основание за изменение на МНО задържане под стража. Считам, че към настоящия момент тя се явява адекватна на обществената опасност на деянието и на обвиняемия и моля да се потвърди определението на ВОС.

ОБВ. И.: Очаквам по-лека мярка подписка.

Съдът се оттегля на тайно съвещание

Съдът, след като проведе тайното си съвещание, в което внимателно обмисли съображенията на частната жалба, устните речи и материалите по делото, приема следното:

Против определение от 19.12.2025 година по ЧНД №1894/2025 година е подадена допустима, но неоснователна частна жалба. Тази жалба проявява своя суспензивен и деволутивен ефект спрямо визирания първоинстанционен съдебен акт, с който по отношение на Х. И. – обвиняем по досъдебно производство №271/2025 година по описа на ГД БОП-МВР е взета мярка за неотклонение задържане под стража. Твърди се, че определението е лишено от мотиви, както и че не са налице предпоставките по чл.63 от НПК.

Въззивният контрол по чл.64, ал.8 от НПК не установява противоречие на съдебния акт с разпоредбата на чл.34 от НПК, доколкото волята на съда и начинът на формиране на вътрешното убеждение по предмета на делото е проследим от съобразителната част на определението.

Съвсем накратко, по отношение на Х. И. и други лица се води досъдебно производство под № 271/2025 година, по което с постановление от 17.12.2025 година И. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.321, ал.6 от НК, наказуемо с лишаване от свобода. По обосноваността на подозрението за съпричастност на И. към инкриминираната деятелност окръжният съд е ценил гласни доказателства и данни от ВДС, в която оценка е принципно прав. На този етап от разследването с трафични данни и с писмени доказателства за парични трансфери е установена връзката между обв.И. и обв.Д.. С показанията на св.Х., Т., Б., С., намиращи се в единомислие с веществени доказателства, предадени от представител на „Одесос Колор“, с данните от изготвеното ВДС, с данните за близостта между обвиняемия и лице по име А.

Х., с данните от дружества за пощенски пратки, видеозаписи от банка и жилищна сграда, се обосновава еднопосочност в действията между И. и Д. към деятелност по чл.308, ал.2 от НК, която се наказва с лишаване от свобода и предвид установения имуществен елемент на размяна на парични блага, има 4 обективно отношение към целта за набавяне на имотна облага. Не е прав защитникът в оценката си доказателствената съвкупност по делото да е противоречива и изпълнена с абстракции, напротив налице са множество и убедителни от гледна точка на стандарта за проверка на обективния наблюдател данни, които обосновават подозрението спрямо обв.И., като тези данни почиват на законосъобразно приложени доказателствени способи.

Самият процес на доказване се е развил в течение на период по-дълъг от половин година, което положение обективно отразява сложността на разследваната деятелност. От данните по делото се установява изключително конспиративна дейност на обв.И., който в проявите си към разследваното престъпление използва предплатени карти и различни виртуални приложения, поддържа криминални връзки през други лица, например през Д. Х. и В.Б., управлява чужди автомобили, включително от единия от тях – л.а.“Фиат“ с рег.№В4687ТР са иззети 9.79гр кафяво вещество, за което са налице предварителни данни по експертна справка №387, че това е фентанил. И спрямо конкретното МПС, отново не е състоятелна защитната теза за липса на доказателствена връзка с обв.И., по което положение следва да се оценят данните от АПИ и съдържанието на протокола за претърсване на автомобила, видно от който самият Илие е предал на разследващите органи ключовете от колата.

Окръжният съд правилно е обосновал реална опасност от извършване на престъпление, защото от обективните прояви на обв.И. се извлича неговият висок обществен риск – в продължителен период от време същият има основателно подозрение да се счита, че извършва изключителни конспиративни действия в различни връзки с друг обвиняем и непривлечени към наказателна отговорност други лица, в която има координация на ролите, използване на съвременни технически способи, размяна на дигитални пари чрез приложения, както и трансграничен елемент. На този етап от разследването не е спорно, че и инкриминираното престъпление е с висока обществена опасност от гледна точка на засегнатите обществени отношения.

На този фон реабилитираното съдебно минало на обвиняемия няма решаваща роля, няма и други опровергаващи извода данни.

По отношение на другия риск по чл.63, ал.1 от НПК, и настоящият съдебен състав не открива подкрепящи данни за възможно укриване на обвиняемия от наказателно преследване.

В материалите по делото е налице информация за заболявания на обвиняемия от хипертония, диабет, дискова херния, без обаче на този етап да се твърди това да препятства изолацията на И., с изключение на диетичния режим, поради което и повече съображения в тази връзка не биха могли да се изложат.