Определение № 1246 от 22.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1246 гр. Благоевград, 22.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско дело № 20251200501080 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба с вх. № 20033/11.08.2025 г., подадена от „П.К.Б.“, ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С., чрез юрк. Г.П.А., срещу Определение № 1464/01.08.2025 г., постановено по гр.д. № 2660/2023 г. на Районен съд Благоевград, в частта с която съдът е отказал да измени съдебния акт за разноските, присъждайки пониско възнаграждение за адвоката на ответната страна.

В жалбата се сочи, че присъденият адвокатски хонорар е прекомерен, не е съобразен с действителната правна и фактическа сложност на спора, поради което е следвало да се присъди по-ниско адвокатско възнаграждение. Сочи се, че е следвало съдът да определи възнаграждение, което да е под минималните размери на дължимите адвокатски възнаграждения. Разноските по делата не следва да се считат за санкция или за средство за неоснователно обогатяване.

Прави се искане за отмяна на атакувания акт и изменение на решението в частта за разноските, като се намали адвокатското възнаграждение за адвоката на ответната страна.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна – Е. М., чрез адв. Е. П., в който се сочи, че жалбата е неоснователна, за което се излагат подробни доводи и съображения. Прави се искане за потвърждаване на атакуваното определение.

След проверка на данните по делото въззивният съд констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от страна в производство, имаща правен интерес от обжалването и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Районен съд Благоевград е сезиран с исковата молба от ищеца „П.К.Б.“ 1

ЕООД срещу ответника Е. П. М.. Предявени са общо пет иска с обща цена в размер на 2354,25 лв.

Ответникът е представляван от упълномощен процесуален представител - адв. Е. П., проведени са общо пет о.с.з, на които адвокатът на ответната страна е присъствал, приети са множество писмени доказателства.

Провеждано е и производство по възстановяване на срок за подаване на писмен отговор по чл. 131 ГПК.

С решението съдът е уважил един от исковете – този за главница в размер на 400 лв., като останалите претенции са отхвърлени. Съразмерно на отхвърлената част от исковете в полза на ответната страна са присъдени разноски за адвокат в размер на общо 925,55 лв. В мотивите си съдът е приел адвокатско възнаграждение за ответника в размер на 1100 лв.

Недоволен от решението в частта за разноските е останал ищецът, настоявайки за намаляване на адвокатското възнаграждение на ответника поради прекомерност.

С атакувания съдебен акт районният съд е отказал да измени решението в частта за разноските, като намали възнаграждението на ответния адвокат.

Определението в атакуваната му част е правилно.

Настоящата съдебна инстанция не споделя доводите на жалбоподателя за това, че адвокатското възнаграждение на ответника е прекомерно. Касае се за производство, по което са предявени общо пет иска, след проведено заповедно производство. Проведени са пет о.с.з., на които адвокатът на ответника е присъствал, бил е активен и е правил съответните оспорвания.

Проведена е отделна процедура по възстановяване на срок за писмен отговор по чл. 131 ГПК и такъв е подаден. Разглеждани са възражения за недействителност на договора за кредит. Депозирана е и писмена защита по делото от адвоката на ответната страна. Поради всичко това адвокатското възнаграждение в размер на 1100 лв. не е прекомерно, съобразено е с правната и фактическата сложност на делото, освен това същото е дължимо за исковото производство, заповедното и нарочното производство по възстановяване на срок за писмен отговор.

Ето защо присъденото адвокатско възнаграждение в полза на адвоката на ответника е съобразено с действителната правна и фактическа сложност на делото, поради което не следва да се намалява.

При това положение наведените в частната жалба доводи не могат да бъдат споделени, а атакуваното определение в обжалваната му част като правилно следва да бъде потвърдено.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1464/01.08.2025 г., постановено по гр.д. № 2660/2023 г. по описа на Районен съд Благоевград, в частта с която е оставена без уважение молбата на „П.К.Б.“, ЕООД, за изменение на решението 2 в частта за разноските, дължими в полза на ответника, чрез намаляване на дължимото адвокатско възнаграждение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3