Решение № 1075 от 21.10.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1075 гр. Перник, 21.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЕТА СТ. ДИНЕВАПАЛАЗОВА при участието на секретаря М. М. Д. като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА

Гражданско дело № 20221720102480 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото e образувано по искова молба, подадена от Б. Д. Б., чрез адв. Д. М., срещу „КРЕДИТО“ ЕООД, с която се иска да бъде прогласена като нищожна клаузата, с която е предвидено заплащане на такса в размер на 50,24 лева за експресно разглеждане в сключен между страните договор за потребителски кредит от разстояние № OL00051433 от 30.12.2021 г., като сключена в нарушение на закона поради противоречие с изискванията на чл, 11, чл. 19, ал. 3 ЗПК и чл. 143, ал. 1 ЗЗП и с добрите нрави.

Ищецът твърди, че страните са обвързани от договор за потребителски кредит от разстояние № OL00051433 от 30.12.2021 г., по силата на който на ищцата е отпуснат заем в размер на 100 лева. Посочва, се, че задължението на ищцата по договора е да върне сума в размер на 150,24 лева, включваща главницата и такса от 50,24 лева за експресно разглеждане. Изложени са подробни правни съображения, че клаузата за заплащане на тази клауза е нищожна като противоречаща на добрите нрави, на изискванията на чл. 10 и чл. 10а ЗПК и същата е неравноправна по смисъла на чл. 143, ал.1 ЗПП. Претендират се и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество „КРЕДИТО“ ЕООД не е подало отговор и не е взело становище по исковата молба, като не е изпратило и представител в съдебно заседание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира, че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 238, вр. чл. 239, ал. 1 ГПК.

Ответната страна не е подала отговор на исковата молба и не се е явила в първото заседание по делото, за което е била редовно призована, както и не е взела становище по спора. В молба с вх. № 21054/20.10.2022 г. , подадена чрез адв. М., 1 ищцовата страна е направила искане за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника, както и делото да се разгледа в отсъствието на представител на ищеца.

От представените писмени доказателства (копие на договор за потребителски кредит от разстояние № OL00051433 от 30.12.2021 г. заедно с приложен погасителен план) може да се направи извод за вероятната основателност на предявените искови претенции.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника. В този смисъл настоящият състав намира за основателни исковите претенции на Б. Д. Б. срещу „КРЕДИТО“ ЕООД, за прогласяване като нищожна клаузата, с която е предвидено заплащане на такса в размер на 50,24 лева за експресно разглеждане в сключен между страните договор за потребителски кредит от разстояние № OL00051433 от 30.12.2021 г., като сключена в нарушение на закона поради противоречие с изискванията на чл, 11, чл. 19, ал. 3 ЗПК и чл. 143, ал. 1 ЗЗП. С оглед основателността на главния иск с правна квалификация чл.

26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 11, чл. 19, ал. 3 ЗПК и чл. 143, ал. 1 ЗЗП, не подлежи на разглеждане евентуалния иск по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване за нищожна на клаузата от договор за потребителски кредит поради противоречие с добрите нрави.

Горното налага предявеният иск да се уважи, като на основание чл. 239 ал. 2 ГПК, съдът не следва да излага мотиви за това.

По разноските:

В полза на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да бъдат присъдени направените разноски в исковото производство за държавна такса в размер на 50 лева.

На Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ на основание чл. 38, ал. 1 ЗАдв следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева за оказаното безплатно процесуално представителство на ищцата, за което е представен договор за правна защита и съдействие.

Воден от горното, Пернишкият районен съд

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНА по иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 11, чл. 19, ал. 3 ЗПК и чл. 143, ал. 1 ЗЗП , предявен от Б. Д. Б., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. С., ж.к. „М.“, бл. ***, вх. 2, ет. 2, ап. 6, и настоящ адрес в с. Д., срещу „КРЕДИТО“ ЕООД, с ЕИК 204554530, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Витоша“ № 81, ет. 3, ап. 10, клаузата, с която е предвидено заплащане на такса в размер на 50,24 лева за експресно разглеждане в сключен между Б. Д. Б. и „КРЕДИТО“ ЕООД договор за потребителски кредит от разстояние № OL00051433 от 30.12.2021 г., като сключена в нарушение на закона поради противоречие с изискванията на чл, 11, чл. 19, ал. 3 ЗПК и чл. 143, ал. 1 ЗЗП.

ОСЪЖДА КРЕДИТО“ ЕООД, с ЕИК 204554530, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Витоша“ № 81, ет. 3, ап. 10 , ДА ЗАПЛАТИ на Б. Д. Б., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. С., ж.к. „М.“, бл. ***, вх. 2, ет. 2, ап. 6, и настоящ адрес в с. Д., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 50 /петдесет/ лева, представляваща направени по делото разноски за държавна такса.

ОСЪЖДА КРЕДИТО“ ЕООД, с ЕИК 204554530, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Витоша“ № 81, ет. 3, ап. 10 , ДА ЗАПЛАТИ на Еднолично 2 адвокатско дружество „Д. М.“, БУЛСТАТ 177492004, фирмено дело № 24/2021 г. по описа на СГС на основание чл. 38, ал. 1 ЗАдв сумата от 300 /триста/ лева за оказаното безплатно процесуално представителство на ищцата Б. Д. Б., за което е представен договор за правна защита и съдействие.

Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което на основание чл. 239, ал. 4 ГПК не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните по делото.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

3