Решение № 306 от 25.09.2023, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 306 гр. гр. Лом, 25.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елица Юл. Орманова при участието на секретаря Красимира Ат. Асенова като разгледа докладваното от Елица Юл. Орманова Гражданско дело № 20201620101284 по описа за 2020 година

Предявени са иск с правно основание чл. 226, ал.1 от КЗ /обн., ДВ, бр. 103 от 23.12.2005 г., отменен от 01.01.2016 г./ във връзка с §22 от ПЗР на КЗ, в сила от 01.01.2016 г., във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Подадена е искова молба от Б. Е. К., ЕГН **********, с адрес: чрез адв. И. Й. от САК, против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ,,ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, с ЕИК 121265177 и адрес: за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4022,10 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 11.10.2015г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендират се направените разноски в производството.

Твърди се в исковата молба, че при ПТП на 11.10.2015 г., около 04,30 ч., в гр. на ул. «А. С», водачът А. В. Ц, управлявайки МПС - лек автомобил с марка „Мазда", модел „626" с ДК № с несъобразена скорост при дъжд и мокър участък блъснал ищеца като пешеходец. Произшествието е извършено в пияно състояние, като след удара водачът избягал от местопроизшествието. При така описаното ПТП били причинени телесни увреждания на ищеца, както следва: политравма - съчетана черепно мозъчна, гръдна травма и травма на крайниците, изразяващи се в: черепно мозъчна травма: контузия на главата; охлузвания в слепоочно теменната област и под брадичката; кървене от десния ушен канал; счупване на върха на дясната пирамидна 1 кост в областта на външната стена на сфеноидалния синус; двустранно счупване на тилната кост; гръдна травма: хематом в дясната половина на гръдния кош и дясната мишнична ямка; силно изразен подкожен емфизем на торса до половата област и на шията; счупване на първо, второ, трето и четвърто десни ребра; счупване на първо ребро вляво; контузия на левия бял дроб в основата; набиране на въздух в лявата и в дясната гръдна половина и средостението; травма на крайниците: множествени хематоми и малки разкъсно-контузни рани по крайниците; счупване на дясната лопатка; счупване на дясната раменна кост в долния й край; счупване на костите на дясната предмишница; контузия на лъчевия нерв на дясната ръка; счупване на дясната главулечна ямка на тазобедрената става; травматичен шок; двуглезенно счупване на левия крак. Твърди се, че вината на водача А. Ц за настъпване па процесното ПТП била установена с одобрено от наказателния съд споразумение от 25.04.2016 г. на Районен съд - Лом по НОХД № 195/2016 г. Посочва се, че след ПТП-то ищецът е намерен в безсъзнание, в безпомощно състояние на пътното платно и откаран от екип на Спешна помощ в болницата в гр. Лом, където му поставили плеврален дрен и направили торакоцентеза. Била поставена и имобилизация с шина на дясната ръка.

Престоял е няколко часа в болницата, след което е откаран с линейка в Александровска болница в гр. София, къдсто е лекуван медикаментозно. Първите 13 дни след ПТП-то не бил адекватен, като няма никакъв спомен от тези дни. Близките му не са били допускани при него, тъй като е бил в отделение по реанимация. През този болничен престой е бил изцяло на легло, поставяли са му памперси. След като е дошъл на себе си, са направили опит да го захранват, но храната не му е понесла добре и се наложило да бъде поставен на системи. След като бил стабилизиран, е преместен във ВМА в клиниката по ортопедия и травматология, където са му направени две операции - на фрактурата на десния горен крайник и на фрактурата на малеола на левия долен крайник, където е поставена и метална остеосинтеза. По време на този болничен престой майката на ищеца го придружавала и обслужвала изцяло. След изписването от болницата ищецът продължил с домашно лечение, като лекарите му забранили да става и стъпва на крака до 60 дни след операцията и да не натоварва лявата ръка за същия период от време. През това време ползвал подлога. Майка му се грижела за него.

Поради многото травми и непрекъснатите силни болки вземал обезболяващи.

Изпитвал световъртеж от време на време и гадене. Имал проблеми със слуха на едното ухо, чувствал го заглъхнало. Към момента не чувства слуха на това ухо като напълно възстановен. След 60-дневния период започнал да ползва инвалидна количка, за да се придвижва до банята за къпане. Инвалидната количка ползвал около 20 дни. След това започнал да се раздвижва с помощта на близките си. Не можел да ползва патерици, понеже фрактурата на крака била от едната страна, а на раменната кост - от другата страна. На 24.02.2016 г. постъпил в болницата в гр. Лом за рехабилитация, където му е правена магнитотерапия и ЛФК. В резултат на причинените му травми от описаното 2

ПТП пострадалият търпи имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение, медицински консумативи и изследвания. Извършените от Б. К. разходи във връзка с лечението му са конкретизирани по пера в табличен вид. Твърди се, че за причинените му имуществени вреди ищецът не е обезщетяван. Посочва се, че ответникът е сключил на 16.05.2015 г. задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите по полица № BG/23/115001347478, валидна от 22.05.2015г. до 21.05.2016г., за лекия автомобил, с който е причинено ПТП-то: марка „Мазда", модел „626" с ДК № . Претендира се присъждане на направените в производството разноски.

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника, в който се изразява становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Ответникът оспорва изцяло исковата претенция, както по основание, така и по размер, като се излагат следните доводи: не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между собственика на МПС с марка „Мазда“, модел „626“, с per. № М и „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД; не оспорва факта на настъпване на процесното ПТП на посочената дата и между посочените участници.; оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП, като твърди, че същият е непълен и отразява единствено деятелността на водача А. В.

Цветанов, но не държи сметка за поведението на пешеходеца, чиито действия са допринесли за настъпването на произшествието; не оспорва факта, че по отношение на виновния за ПТП водач, чиято гражданска отговорност е застрахована в „ЗАД ОЗК Застраховане“ АД, е налице влязла в сила присъда; счита, че вредоносният резултат претърпените телесни увреди от ищеца Б. К., е съпричинен от действията му в качеството му на пешеходец. Твърди се, че пострадалият е извършвал движение, без да се съобрази с конкретните елементи на пътната обстановка, с което ненужно се е поставил в опасност. Пешеходецът се е движил в тъмната част на денонощието, с оглед на което е представлявал изключително трудно забележимо препятствие на пътното платно. Сочи, че видно от протокола за оглед на ПТП, както и от приложения във воденото досъдебно производство снимков материал, в района на процесното ПТП не е налице обозначена пешеходна пътека или съоръжение за преминаването на пешеходци, по което пострадалият да осъществи позволено пресичане. Твърди се, че ищецът е съпричинил настъпването на вредоносния резултат посредством внезапното му навлизане в платното за движение, с което е нарушил разпоредбата на чл. 113, ал. 1, т. 1 ЗДвП. В условията на евентуалност се твърди, че ищецът се е движил по пътното платно, въпреки наличието на тротоар, с което е нарушил разпоредбата на чл. 108, ал.

1 ЗДвП. Оспорва се твърдението, че в резултат на процесното ПТП за ищеца са настъпили описаните в исковата молба като вид и характер увреждания и здравословни последици. Оспорва се и пряката причинно-следствена връзка на всички твърдени вреди с настъпилото ПТП. Твърди, че част от уврежданията не са в резултат от процесното ПТП. Заявява се, че от представената епикриза, издадена от МБАЛ „Св. Н.

3

Чудотворец“ ЕООД, е видно, че преди 3-4 години на ищеца е отстранен далакът, което допълнително е повлияло на цялостното му състояние и на последващия възстановителен период, а отстраняването на далака допринася за настъпване на възпалителни процеси и усложнения, както и удължава периода на възстановяване. С оглед на това, счита, че не всички увреждания са настъпили и са в пряка причинноследствена връзка с процесното ПТП. Част от констатираните увреждания са повлияни от негови предходни заболявания, които са допринесли за настъпване на усложнения, с оглед на което същите нямат връзка с инцидента, а за лечението им са закупувани лекарства от страна на ищеца, които се претендират в настоящото производство.

Оспорва се размера на имуществените вреди, които ищецът твърди, че е претърпял във връзка с проведеното му лечение. Счита, че разходите, отразени в по-голяма част от счетоводните документи, представени с исковата молба, не се намират в причинноследствена връзка с процесните телесни увреждания и не са спомогнали за лечебния и възстановителен период при пострадалия. В условие на евентуалност счита, че премахването на далака на пострадалия е причина за закупуването на съответните лекарства, но фактът, че пострадалият е спленектомиран няма връзка с процесното ПТП. Разходите по част от счетоводните документи, представени с исковата молба, не се намират в причинно-следствена връзка с процесните телесни увреждания и не са спомогнали за лечебния и възстановителен период при пострадалия, а именно:

Фактура № 3000024489/28.10.2015 г., на стойност 58 лв., издадена от „УМБАЛ Александровска“ ЕАД, ведно с фискален бон; Фискален бон от 03.11.2015 г във връзка с Рецептурна бланка, издадена от д-р З; Фискален бон от 06.11.2015 г във връзка с Рецептурна бланка, издадена от д-р Златев; Фискален бон от 07.11.2015 г. на стойност 8,45 лв. за закупуване на Бизакодил и Памперси за възрастни; Фискален бон от 09.11.2015 г. на стойност 19,93 лв.; Фискален бон от 12.11.2020 г. на стойност 70,35 лв.; Фискален бон от 19.11.2020 г. на стойност 62,25 лв.; Фискален бон от 04.12.2015 г. на стойност 14,25 лв.; Фискален бон от 29.11.2020 г. на стойност 13,53 лв.; Фискален бон от 04.12.2020 г. на стойност 10,58 лв.; Фискален бон от 29.11.2020 г. на стойност 3,56 лв.; Фискален бон от 12.11.2020 г. на стойност 26,20 лв.; Фактура № 1200003718 от 12.10.2016 г., на стойност 34,80 лв., издадена от „Военномедицинска академия МБАЛ София“, ведно с фискален бон; Фактура № ********** от 12.10.2016 г., издадена от „Клоди - М. Атанасова“ ЕООД, на стойност 42 лв., ведно с фискален бон; Фактура № 0000004153 от 12.10.2016 г., на стойност 80,81 лв., издадена от„Фарма Прин“ ЕООД, ведно с фискален бон. Оспорва се изцяло иска за присъждане на лихва върху претенцията за имуществени вреди като неоснователен, предвид съображенията за неоснователност на главния иск.

По делото са събрани писмени доказателства и е назначена и изслушана съдебно-медицинска експертиза.

В проведеното открито съдебно заседание ищецът не се явява, като се 4 представлява от процесуалния му представител адв. Богданов, който поддържа исковата молба и изложените в нея доводи, като сочи при устните състезания, че искът е основателен в голямата си част.

В проведеното открито съдебно заседание ответното дружество „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ,,ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД се представлява от адв. С., който оспорва иска, като в представената писмена защита излага съображения за частичната му основателност.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:

С одобрено от съда споразумение от 25.04.2016 г. на РС-Лом по НОХД №195/2016 г. А. В. Цветанов е признат за виновен в това, че на 11.10.2015 г. около 04.30 в гр. Л на ул. «А. С», управлявайки МПС - лек автомобил с марка „Мазда", модел „626" с ДК №, негова собственост, под въздействието на алхокол, нарушил правилата за движение, установени в ЗДвП, а именно да се движи възможно найвдясно по платното за движение, респ. в дясната лента при наличие на пътна маркировка, със съобразена скорост /чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 5, ал. 3, т. 1, чл. 15, ал. 1, чл.