Решение № 20755 от 17.11.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 20755 гр. София, 17.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И.ОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110124610 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК (Установителен иск за съществуване на вземане по издаде заповед за изпълнение при подадено възражение)

Производството е образувано по исковата молба с вх. № 138988/26.04.2024 г. о т „*" АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. С* представлявано от М* И.ов - изпълнителен директор и К* изпълнителен директор срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК * адрес: гр. С* представлявана от В* - Кмет, с която са предявени обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правна квалификация, както следва: чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 265.39 лева (двеста шестдесет и пет лева и тридесет и девет стотинки), за това, че на 14.05.2020 г., около 16:30 часа в град София, ж.к. „С*", на улица „Т*" е настъпило пътнотранспортно произшествие с лек автомобил „* S", рег. № *, собственост на И. К. Г., ЕГН **********, който при движение преминава през необезопасено, несигнализирано, необозначено и неосигурено препятствие на пътното платно на улицата - разтопен асфалт, вследствие на некачествен ремонт на съответния участък от пътя, стопанисван от Столична община, вследствие на което са нанесени имуществени щети на автомобила -увредена задна лява автомобилна гума, за което е заведена 1 щета при ищеца щета № 101 20 *** ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК (11.03.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за сумата от 88.87 лева (осемдесет и осем лева и осемдесет и седем стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 07.03.2021 г. до 07.03.2024 г. върху главница от 265.39 лева за които суми съдът е издал Заповед № 8886/25.03.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 14204/2024 г. по описа на СРС.

В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 14.05.2020 г., около 16:30 часа в град София, ж.к. „С*", на улица „Т*" е настъпило пътнотранспортно произшествие с лек автомобил „* S", рег. № *, собственост на И. К. Г., ЕГН **********, който при движение преминава през необезопасено, несигнализирано, необозначено и неосигурено препятствие на пътното платно на улицата - разтопен асфалт, вследствие на некачествен ремонт на съответния участък от пътя, стопанисван от Столична община, вследствие на което са нанесени имуществени щети на автомобила -увредена задна лява автомобилна гума.

Твърди се, че със служебна бележка, издадена от кмета на район „Подуяне" -СО на 15.05.2019 г., в т.1 - т.11 се конкретизират участъците от пътя, където се е разтопил положения битум /асфалт/, станал причина за процесния инцидент, като улица „Т*" попада в списъка /т.6/.

Сочи, че във връзка с настъпилите вреди И. К. Г. подало пред ищеца заявление за изплащане на обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ и „Злополука“ с полица 0307К**********/18.12.2019 г., с период на застрахователно покритие от 19.12.2019 г. до 18.12.2020 г. Щетата била с номер щета № 101 20 *** . Твърди, че в договора е налице покрит риск при преминаване през разтопен асфалт по клауза „П" от Общите условия на сключения застрахователен договор.

Излага се твърдения, че е образувано ликвидационна преписка по молбата. Извършен е оглед, съставен доклад, като е определена обезщетение в размер на 265.39 лева, която сума била изплатена на собственика на увредения автомобил И. К. Г., ЕГН **********, видно от Платежно нареждане № П21528347 от 11.09.2020 г.

Твърди, че виновният за щетата следва да възстанови на ищеца, като застраховател платената сума, съгласно чл.410, ал.1, т.2 КЗ. Излага доводи, че ответникът е натоварен да поддържа пътя. Твърди се, че с писмо, входирано при ответника с номер СОА21-ТД26-155/11.02.2021 г. са покани ответника да плати, като сумата не е платена. Ето защо претендира мораторна лихва.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли съда да постанови решение по чл.238 ГПК.

2

В срока по чл.131 ГПК, не оспорва допустимостта на иска, но оспорва иска по основание и размер. Твърди, че не е посочено мястото, на което е станала случката. Оспорва механизма на ПТП, тъй като не е ясно как е настъпила вредата, поради липса на протокол за ПТП. Оспорва представените документи по съдържание, тъй като са частни свидетелстващи и не установяват наличието на посочените факти и обстоятелства. Прави възражение, че случилото се е на територия, която попада под обхвата на чл.67, ал.3 от Наредба за управление на отпадъците и опазване на чистотата на територията на СО. Твърди, че не е доказана причинно-следствената връзка между вредите и процесната случка. Оспорва автентичността на представените частни документи. Оспорва наличието наналичието на застрахователно обезщетение. Твърди, че увредата на автомобила не представлява покрит застрахователен риск. Оспорва механизма на ПТП, мястото, причинно-следствената връзка. Прави възражение за съпричиняване, като водачът е нарушил чл.20, ал.2 ЗДвП (липса на съобразена скорост).

Оспорва представената служебна бележка с изх. № РПД20-ГД94-7801/15.05.2020 г., тъй като била издадена въз основа на молба на друго лице, а не на ищеца или собственика на увредения автомобил. Твърди, че успял да поддържа процесния път, като се позовава на договор с възложителя.

Моли съда да отхвърли исковата претенция, като при условията на евентуалност да са намали обезщетението. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Претендира разноски – юрисконсултско възнаграждение.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът редовно призован се представлява от юрисконсулт. Поддържа исковите претенция. Моли да бъдат уважени изцяло. В устните състезания излага съдържанието на списъка по чл.80 ГПК.

Ответникът, редовно призован, представлява се от юрисконсулт в о.с.з.

Моли съда да отхвърли исковата претенция. В случай на уважаване, моли съда да отчете поведението на третото лице – помагач и съдът да изложи мотиви за вината на третото лице – помагач.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

ПО

ВАЛИДНОСТТА

ПРОИЗВОДСТВОТО

И

ДОПУСТИМОСТТА

НА

С определение № 24254/12.06.2024 г. съдът се е произнесъл за допустимостта на установителния иск, след заповедно производство, поради което съдът не приема за необходимо да повтаря в мотивите на настоящото решение, приетото вече от съда и произнесено (л. 103-109 от делото).

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото 3 производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА

С определение № 24254/12.06.2024 г. съдът е отделил спорни и безспорни факти и обстоятелства, както и какво следва да бъде доказано за уважаване, респективно за отхвърляне на исковата претенция (л. 103-109 от делото).

Предявен е иск с правна квалификация чл.410, ал.1, т.2 КЗ, който въвежда правото на платилия застраховател да встъпи в правата на удовлетворения кредит срещу лицето, което е възложило задача на друго лице и отговаря за причинените от него вреди.

За възникване на регресното вземане по иска е необходимо да се установят следните факти или ищецът при условията на пълно и главно доказване, следва да установи следните обстоятелства:

1. наличие на договор за имуществено застраховане „Каско“ и „Злополука“ между ищеца и собственика на увреденото МПС - лек автомобил „* S", рег. № *, собственост на И. К. Г., ЕГН **********;

2. наличие на покрит риск – щети по гуми

3. този договор да е в действие за датата застрахователното събитие - за 14.05.2020 г.;

4. вреди на лек автомобил „* S", рег. № * – задна лява гума 5. вредите да са настъпили на 14.05.2020 г., около 16:30 часа в град София, ж.к. „С*", при движение на улица „Т*"

6. вредите да са настъпили, вследствие на при преминаване/движение през необезопасено, несигнализирано, необозначено и неосигурено препятствие на пътното платно на улицата - разтопен асфалт, вследствие на некачествен ремонт на съответния участък от пътя, стопанисван от Столична община

7. наличие на разтопен асфалт на улицата за процесната дата, като същият да е бил необезопасен, несигнализиран, необозначен.

8. ответникът е собственик на пътя и е задължен да го поддържа 9. размерът на вредите са 265.39 лева;

10. ищецът да е изплатил процесната сума от на собственика на увредения автомобил;

11. началната дата на забавата 07.03.2021 г.

4

12. размер на мораторна лихва за периода от 07.03.2021 г. до 07.03.2024 г.

Първата, втората и третата предпоставка

Видно от представения договор между И. К. Г., собственик на л.а. *, м о д е л MODEL S и ищцовото дружество е налице комбинирана застрахователна полица за застраховки каско и злополуки. Периодът на застраховката е от 19.12.2019 г. до 18.12.2020 г. Покритият риск по застраховката е „Пълно каско – клауза П“. Съгласно т.9 от Общите условия (ОУ , л.7-11 от делото), действащи за периода на застраховката, щети по автомобилни гуми се признават за такива по договора. Не е налице един от изключените рисковете по т.14-16 от ОУ. Ето защо съдът приема, че са доказани първи три предпоставки за уважаване на иска.

По четвърта, пета, шеста, седма предпоставка

По делото е приобщена цялата застрахователна преписка по процесната щета. Видно от нея при завеждане на преписката 15-05.2020 г. (л.27,28 от делото) е направен оглед на автомобила, за което са направени снимки (л.3641 от делото). Преписката е неоспорена от страните, а и събраните по нея факти кореспондират с останалите факти и доказателства по делото. Видно от снимките върху автомобилните гуми на процесния автомобил е налице увреждане – залепен асфалт. Залепнал асфалт не е обичайното състояние върху гумите на л.а. и не следва да се намира върху тях. Освен това, същите намаляват дебелината на грайфера и намаляват сцеплението между автомобила и пътната настилка.

По делото е разпитан свидетел, чиито показания съдът напълно кредитира, тъй като е очевидец на случилото си. Същият установява, че на процесната дата е управлявал процесния автомобил по ул. „Т*“ пред средата на блок № 21.. Паркирал на улицата и излязъл от колата, за да посети магазин в блока. При връщането от магазина потеглил. При движението чул шум от колата и направил извод, че нещо не е наред, тъй като шумът не е обичаен.

При слизането от колата видял, че асфалтът е бил разтопен, залепнал по гумите на колата, като дъвка. Установил залепнало петно от асфалта на гумите на колата му с размери около 20-30 сантиметра. Установява, че при навлизане на улица „Т*“ не е видял знаци за ремонт, табели или указателни табели за наскоро поставен асфалт. Установява, че не е имало пътна техника за ремонт на улицата. Свидетелства, че вечерта на процесната дата видял репортаж но телевизията, че е имало проблем с процесния асфалт, което наложило ново преасфалтиране на улицата в по-късен момент. Свидетелят подвържа снимките от огледа при ищеца, че са направени на неговата кола и след процесния инцидент (л.144-145 от делото).