Решение № 13838 от 01.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13838 гр. София, 01.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20211110162061 по описа за 2021 година

Е. И. Х. и В. В. Х., са предявили против С.Г.С. при условията на субективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 2б, вр. чл. 8, ал.1 от ЗОДОВ, както следва: за Е. И. Х. сумата в размер на 12 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди от нарушение правото на разглеждане и решаване на гр.д. № 8219/2009г. по описа на СГС, I-17 с-в, в разумен срок, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 29.10.2021 г. до окончателното изплащане на сумата; за В. В. Х. сумата в размер на 12 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди от нарушение правото на разглеждане и решаване на гр.д. № 8219/2009г. по описа на СГС, I-17 с-в, в разумен срок, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 29.10.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищците излагат, че гр.д. № 8219/2009г. е образувано на 01.09.2009г. Сочат, че отговори на искова молба са постъпили от ответниците, съответно на 10.12.2009 г. и на 13.12.2009 г. Поддържат, че съдът е спрял производството по делото до приключване на гр. д. № 3996/2008 г. по описа на СГС. Посочват, че срещу определението, с което съдът е спрял производството, ищците са подали частна жалба на 26.4.2010 г. Поддържат, че съдът е бездействал, което наложило да подадат нарочна молба на 27.05.2010 г. за изпращане на дело на САС. По повод цитираната частна жалба, определението за спиране било отменено, а на 15.06.2010 г. делото било върнато за разглеждане от СГС. Твърдят, че на 15.10.2010 г. съдът с определение се е произнесъл по част от представените от страните доказателства, а за останалите е указал, че ще ще се произнесе в първото съдебно заседание по делото - след изслушване на страните, със същото определение е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.02.2011г. от 14:30 часа. Сочат, че 1 заседанието било отложено за 23.06.2011 г. - за събиране на писмени и гласни доказателства, а след това започнало „шиканирането“ на процеса, с участието на съда, което се изразявало в злоупотреба с процесуални права, както следва:

Липса указания за внасяне на държавна такса на ответниците, при подадена частна жалба от тях;

Формално проведено открито съдебно заседание на 23.6.2011 г.;

Трето под ред заседание - отложено за събиране доказателства за 10.05.2012 г. от 15:00 ч.;

На основание заповед №345 от 05.03.2012г. на зам. председателя на СГС, делото било преразпредело за разглеждане на новооткрития 17 състав и било пренасрочено за 22.06.2012 г. от 15:00 ч.;

Четвърто под ред заседание отложено за събиране доказателства;

Петото под ред заседание отложено заради нередовно призоваване на ТЛП;

Шестото под ред заседание отложено поради заболяване на процесуалния представител на ответниците;

Седмо, проведено на 31.01.2014г. съдебно заседание отложено за събиране доказателства;

Осмо открито съдебно заседание отложено поради нередовно призоваване на страните;

Деветото открито съдебно заседание на дата 30.01.2015г. било отложено за събиране доказателства;

Десетото открито съдебно заседание от 25.09.2015г. отложено за назначаване на вещо лице по допусната експертиза;

Единадесетото открито съдебно отложено поради нередовно процедура по призоваване и делото отсрочено;

Дванадесетото открито съдебно заседание отложено поради нужда от повторна експертиза;

В закрито заседание от

29.6.2016 г., делото било неправомерно спряно до приключване на дело, образувано по искова молба вх. № 8011403/26.05.2016 по описа на СРС. След обжалване на определението за спиране, последното било отменено с Определение от 21.02.2017 по гр. дело № 5735/2016 г. на Апелативен съд – София;

Тринадесето съдебно заседания, на което било обявено за решаване;

На 30.10.2017 г. било постановено решение.

Сочи се забавяне и с администрирането на подадените въззивни жалби. Поддържат, че вредите не се нуждаят от изрично доказване, тъй като са естествена и закономерна последица на установеното нарушение на правото да се получи съдействие за разрешаване на повдигнатия спор. Твърдят, че общият срок на продължителност на производството по предявения иск бил повече от 12 години, което счита за нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок. Молят за уважаване на иска.

Ответникът оспорва предявените претенции по основание и размер, като твърди, че производството е водено в разумен срок, като общата продължителност на делото не надхвърля разумната такава. В условията на евентуалност, поддържа, че следва да бъдат отчетени активните действия на държавата по преодоляване на проблема. Сочи, че процесното дело, не е от категорията дела с „висок залог“ и съответно не изисква приоритетно разглеждане от ответника. Моли за отхвърляне на иска.

В съдебно заседание, ищците Е. И. Х. и В. В. Х., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адвокат М., който поддържа исковата молба и моли за уважаване на исковите претенции.

В съдебно заседание, ответникът С.Г.С., редовно призован, не изпраща представител.

Контролиращата страна – П. на Р.Б., редовно призована, се представлява от прокурор 2

С., която изразява становище за неоснователност на исковите претенции.

Съдът, като прецени доводите на страните и като обсъди събраните по делото писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по свое вътрешно убеждение на основание чл. 12 от ГПК, приема за установено от фактическа страна и правна страна следното:

Съдът намира, че така предявените искови претенции са допустими. Ищецът заявява, че иска по чл. 2б от ЗОДОВ за обезщетение на вреди от нарушение правото по чл. 6, § 1 от КЗПЧОС е по висящо производство, тоест делото не е приключило с влязло в сила решение.

В този случай изискванията на чл. 8, ал. 2 от ЗОДОВ не са приложими, като формален аргумент е разпоредбата и практиката по приложението й (решение по гр.д. № 4658/2017г. на ВКС), освен ако от доказателствата по делото не се установи друго, каквито индикации съдът не установи до приключване на устните състезания по делото.

По същество в хода на съдебното дирене се проследява следната фактическа обстановка.

Гр.д. № 8219/2019г. е образувано по искова молба на Е. Х. и В. Х. срещу Д.Д.С., Р.Б., С.Д.С. и Д. И. С., с правно основание чл. 108 от ЗС с вх. № 44920/31.08.2009г. На 22.10.2009г. съдът е постановил разпореждане по чл. 131 от ГПК. На 10.12.2009г. е постъпил отговор на исковата молба от Д. Д. С. и Р. И.а Б., а на 13.01.2010г. от С.Д.С. и Д. Д.ов С.. С разпореждане от 05.03.2010г., съдът е дал възможност на ответниците Д. С. и Р.Б. да представят доказателства за наличието на висящ спор, който е преюдициален на висящото пред СГС дело. На 01.03.2010г. под вх. № 14848 е постъпила допълнителна искова молба от ищците. С разпореждане от 09.04.2010г. съдът е постановил спиране на гр.д. № 8219/2009г. до приключване с влязло в сила решение на гр.д. № 3996/2008г. по описа на СГС.

Разпореждането за спиране е отменено от САС и на 10.06.2010г. е върнато на СГС. С разпореждане от 23.07.2010г., съдът е разпоредил препис от отговора на ответниците С. С.а и Д. С., в който е инкорпориран насрещен иск да се изпрати на ищците за отговор. На 03.08.2010г. е постъпило становище от адвокат Б., като процесуален представител на Д. С. и Р.Б., като на 13.08.2010г., съдът е разпоредил препис от становището да се изпрати на останалите страни. На дата 31.08.2010г. под вх. № 61070 е постъпил отговор на ищците, като с определение от 15.10.2010г., съдът е насрочил о.с.з. за дата 10.02.2011г. С определение от 08.02.2011г., съдът е изготвил проекто-доклад по делото, като е разделил производството по предявения от С. и Д. С.и насрещен иск, и последният е изпратен на СРС. С молба от 10.02.2011г. С. и Д. С.и са изменили размера на предявената насрещна претенция.

Установява се че на 10.02.2011г. е проведено първо о.с.з., като делото е отложено за разглеждане на 23.06.2011г. В о.с.з., съдът е взел становище по доказателствените искания на страните, като е оставил без уважение искането на адв. Б. за изменение на определението на съда за разделяне на исковите претенции. Видно е, че насроченото о.с.з. за дата 23.06.2011г. не е било проведено, поради постъпила частна жалба, по която е следвало да се произнесе САС, поради и което с разпореждане от 28.09.2011г., делото е пренасрочено за 26.01.2012г. На 26.01.2012г. съдът е продължил съдебното дирене, произнесъл се е по множеството искания на страните, като с протоколно определение е конституирал Н. Б. като трето лице помагач на страната на ответниците и е отложил разглеждането на делото за 10.05.2012г. С разпореждане от 05.04.2012г. делото е пренасрочено на 22.06.2012г. На 22.06.2012г. ход на делото не е даден, тъй като съдът е дал възможност на страните да изразят становище по така постъпилата от ЖСК „Б.Х. молба с вх. № 59964/04.06.2012г. за конституирането и като трето лице помагач на страната на ищците, като делото е отложено за дата 14.12.2012г. С Определение № 13885/10.08.2012г. съдът е конституирал ЖСК „Б.Х. като трето лице помагач на страната на ищците. В о.с.з. от дата 14.12.2012г. не е даден ход на делото и то е отложено за дата 21.06.2013г., доколкото не е връчено съобщение на конституираното на страната на ищците трето лице помагач - ЖСК „Б.Х. за датата на насроченото съдебно заседание. Съдебното заседание от 21.06.2013г., се установява, че също е отложено по молба от 19.06.2013г. на процесуалния представител на ответниците Д. С. и С. С.а за отлагане по уважителна причина, като делото е насрочено за 31.01.2014г.

3

На дата 31.01.2014г. е проведено съдебно заседание, като съдът е дал възможност на страните да вземат становище по така разменените между тях книжа, допуснал е събиране на гласни доказателствени средства, като е постановил същите да бъдат събрани след изслушване на допусната съдебна експертиза. Делото е отложено за дата 26.09.2014г., като с разпореждане от 23.09.2014г. поради служебна ангажираност на председателя на състава, разглеждащ делото, последното е отложено за дата 30.09.2014г. На заседанието на 30.09.2014г. не е даден ход на делото, поради констатирана нередовна процедура по призоваване на страни по делото, като делото е отложено за дата 30.01.2015г. На 30.01.2015г. е проведено о.с.з., като е изслушана СТЕ, разпитани са свидетели, допуснато е събиране на други гласни доказателствени средства, като са поставени и допълнителни въпроси към експертизата, след което делото е отложено за дата 25.09.2015г. На дата 25.09.2015г. е проведено поредното съдебно заседание, като е постановено делото да се докладва за назначаване на ново вещо лице, като съдът е насрочил следващо заседание за дата 12.02.2016г. Поради невъзможност за провеждане на о.с.з. на дата 12.02.2016г., по причина временна неработоспособност на председателя на състава, разглеждащ делото, последното е пренасрочено на 25.02.2016г. с разпореждане от 12.02.2016г. С протоколно определение от 25.02.2016г., не е даден ход на делото, поради нередовна процедура по призоваване на страни, и делото е насрочено за дата 27.05.2016г. На проведеното на 27.05.2016г. съдебно заседание е даден ход на делото, прието е заключението по СТЕ, като е допуснато изслушване на повторна СТЕ и делото е отложено за 28.10.2016г.

С определение от 29.06.2016г. делото е спряно до приключване на производството, образувано по подадена от Н. Б. исковата молба с вх. № 8011403/26.05.2016г. На 23.06.2017г. е проведено о.с.з. по делото, като от протокола от о.с.з. се установява, че САС е отменил определение от 29.06.2016г., с което производството е спряно, на което съдебно заседание, съдът е сложил край на съдебното дирене, дал е ход на устни състезания и е обявил, че ще се произнесе с решение в срок.