Решение № 746 от 15.10.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 746 гр. Благоевград, 15.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20231210102418 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от „ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано” № 5, представлявано от изпълнителните директори Кристоф Рат, Недялко Димчев Чандъров, Иво Ивов Груев и Теодор Тодоров, чрез адв. Р. И., САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Уилям Гладстон“ № 32, ет.2, офис 6 срещу ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД, с адрес гр. Благоевград, пл. „Георги Измирлиев“ № 1 представлявана от Методи Байкушев Кмет.

С исковата молба се иска да бъде осъден ответника Община Б..... с адрес (седалище и адрес на управление): гр. Благоевград, пл. „Георги Измирлиев“ № 1 представлявана от Методи Байкушев - Кмет, да заплати на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД сумата от 229, 45 лв. /двеста двадесет и девет лева и четиридесет и пет стотинки/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт” във връзка с щета 470421222212382, ведно със законната лихва за забава за периода от 01.08.2023 г. до 14.11.2023г. в размер на 8.86 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на настоящата искова молба - 15.11.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се и сторените в производството разноски.

На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК е посочена банкова сметка по която може да бъде изплатено вземането: IBAN: .....Титуляр: ЗЕАД БУЛСТРАД ВИГ, Б......

С оглед депозирана на 08.12.2023г. молба от ищцовото дружество, с която е направено искане на основание чл. 232 от ГПК за оттегля на исковата претенция за сумата от 8, 86 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 01.08.2023г. до 14.11.2023г., съдът с Определение № 2049/12.12.2023 година е прекратил производството по гр.д.№ 2418/2023 г. по описа на Районен съд - Благоевград, на основание чл. 232 от ГПК, в частта за сумата от 8, 86 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 01.08.2023г. до 14.11.2023г., поради оттегляне на предявения иск в тази му част от страна на ищеца.

Твърди се, че на 10.06.2023 г. водачът Е. Г. С., управлявайки с разрешената от закона скорост лек автомобил марка „....”, модел „....” с регистрационен №.... движейки се в гр. Б...., 1 по ул. „Т.....непосредствено пред хотел „Феникс“, попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което на моторното превозно средство са нанесени материални щети.

Твърди се, че лекият автомобил марка „Б..... с регистрационен №.....е застрахован в ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕАД, на основание автомобилна застраховка „Каско Стандарт”, полица № 4704230700000542, с валидност от 00:00 часа на 08.03.2023 г. до

23:59 часа на 07.03.2024 г.

Сочи се, че нанесените в резултат ПТП-то щети на увреденото МПС са описани в заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и опис на претенция № 51-02010709/23/12.06.2023г, като са били увредени следните части на МПС-то: гума предна лява M....

.......остатъчна стойност 70%. Твърди се, че щетите са оценени на база цени и методика, прилагани от застрахователя, в размер на 229.45 лева. Посочва се, че с Доклад по щета № 470423232331305 от 15.06.2023 г., застрахователното дружество е одобрило да се изплати застрахователно обезщетение в размер на 229.45 лв. Сочи се че от представеното като доказателство по делото преводно нареждане на кредитен превод от 16.06.2023 г. сумата е изплатена на собственика на увредения автомобил - Е. Г. С., като била съставена Декларация за настъпване на застрахователно събитие от Е. Г. С. - водач увреденото МПС, в която изрично е посочена причина за ПТП- то: „попада в дупка на пътя“. Съставена била Декларация от свидетел на събитието - С. З. Б.. Твърди се, че до ответника била изпратена регресна покана с изх. № 2117 от 26.07.2023г. за възстановяване на заплатеното обезщетение по щета № 470423232331305 в размер на 229.45 лв., която е получена на 31.07.2023 г., която до настоящия момент Община Благоевград не е предприела необходимите действия за заплащане на задължението.

Сочи се, че съгласно правилото закрепено в чл. 410, ал. 1 от Кодекса на застраховането (КЗ) с плащането на застрахователното обезщетение за представляваното от мен дружество се поражда право на регресен иск срещу ответника за платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, тъй като причина за настъпилото ПТП е необозначена и необезопасена дупка на пътното платно.

Твърди се, че по закон Община Б......следва да се грижи и поддържа в изправност уличната пътна мрежа, вертикалната и хоризонтална маркировка на улиците в общината, за да осигури безопасността на движението на моторни превозни средства и пешеходци.

Безспорен бил фактът, че улицата, на която е станало ПТП-то се намирала в населено място и като такава не е била част от републиканската пътна мрежа. Посочва се, че пътят е местен по смисъла на чл. 3, ал. 3 от Закона за пътищата (ЗП) и като такъв, е публична собственост на Община Благоевград, съобразно чл. 8, ал. 3 от същия закон. Сочи се, че съгласно чл. 31 от ЗП ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините, като нямало данни в настоящия казус да е налице хипотезата на чл. 11 от ЗП, а именно пътят да е отдаден на концесия, поради което той се стопанисва от самия собственик.

Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях, така че да осигуряват условията за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства. Според изричната норма на чл. 167, ал. 1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Съгласно дефиницията дадена в § 6, т. 37 от ЗДвП и § 1, т. 19 от ППЗДвП, „препятствие на пътя“ е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. В случая се сочи, че необозначената дупка представлява препятствие по смисъла на посочената разпоредба, която е създала опасност за движението, като според чл. 52, ал. 1 от ППЗДвП, пътен знак Г11 се поставя пред препятствие на пътя, когато водачите могат да Посочва се, че при така установената правна уредба, се налага изводът, че за поддържането и ремонтът на пътя е отговорен собственикът му, а именно Община 2

Б......която е проявила бездействие, изразило се в бездействие на служителите и, натоварени да отстраняват повреди, като са проявили бездействие в изпълнението на задълженията си по чл. 3 от ЗДвП и не са сигнализирали препятствието и организирали движението по начин, осигуряващ безопасността му. Сочи се, че вследствие от неизпълнението на задължението на ответника за обезопасяване и обозначаване с необходимата маркировка на дупката на общинския път е ПТП-то, при което са причинени материални щети на застрахования от доверителя ми автомобил.

Поради гореизложеното се твърди, че за ищеца възниква правен интерес да предяви иск с правно основание чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането във вр. чл. 45 и чл. 49 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) - регресен иск за сумата от 229.45 - изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт”, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на настоящата искова молба, до окончателното изплащане на сумата.

С разпореждане № 360/07.02.2024г., след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявения с нея иск, в съответствие с чл.

130 от ГПК, на основание чл.131 от ГПК, съдията докладчик е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание, че в едномесечен срок следва да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.

Съобщението изпратено до ответника е връчено на 09.02.2024 година на Е.... С... деловодител.

Видно от данните по делото в законоустановения едномесечен срок е депозиран писмен отговор от Община Б......, с който се оспорва изцяло предявения иск, както по основание, така и по размер, като недоказан и неоснователен.

Алтернативно е направено искане да бъде намален размера на претендираното в исковата молба обезщетение и размера на деловодните разноски, поради наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на превозното средство.

В случай, че бъде отхвърлен така предявения иск се претендира присъждане и на сторените в производството разноски.

Твърди се, че от представените по делото доказателства не може да се направи безспорен извод за това, че лекият автомобил е бил участник в ПТП по времето, мястото и начина, описан в исковата молба. По отношение на щетата, която се твърди, че е нанесена на предна лява гума и необходимостта от нейната подмяна, както и факта на извършването на въпросната подмяна се твърди, че същите са недоказани.

Излага се, че от представената с исковата молба полица на автомобилна застраховка „Каско стандарт“ за процесния автомобил ставало ясно, че същата включва клауза „Официален сервиз“, като застрахователят е упоменал това свое условие в т. 2 от Раздел II „Обезщетение на МПС до години“. От опис-заключението по щета № ......ставало ясно, че неизвестен представител на ищеца /липсва име, а е наличен единствено подпис/ е установил необходимост от подмяна на предната лява гума с нова. Твърди се, че буди недоумение, причината, поради която, при положение, че повредата следва да се установи от доверен сервиз, същата е установена от друго лице. Твърди се, че не е изяснено и обстоятелството дали въпросната гума, след предполагаемата повреда, би могла да подлежи на ремонтиране и как е установено, че е необходима подмяна на същата с нова, както и кой, при какви обстоятелства, от кого и за каква стойност е извършена подмяната на увредената гумата на процесното МПС в крайна сметка. Отделно от това се твърди, че недоумение буди и липсата на възлагателно писмо, с което ищецът възлага на автосервиз извършването на ремонт на процесния автомобил, като от така представените документи не става ясно, от коя фирма е извършен ремонтът на предна лява гума. Счита се, че застрахователят не е дължал застрахователно обезщетение, поради грубото нарушаване на така заложените общи условия, поради което се оспорва и се счита за недоказан факта на необходимост от подмяна и факта на извършена подмяна на предна лява гума на процесното МПС.

3

На следващо място, се сочи, че ако съда реши да уважи иска то алтернативно се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на превозното средство, на който е било поверено процесното МПС от собственика му, което от своя страна обуславяло намаляване на размера на претендираното обезщетение и размера на разноските по водене на делото наполовина. По отношение на това обстоятелство се сочи, че чл. 20 от Закона за движението по пътищата гласи: ал. (1) „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват".; ал. (2) „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”.

Разпечатката съдържа 32 от 141 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/375ef3a6-573b-48a3-80af-b6485999dc88