Протоколно определение № 816 от 23.10.2025, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 816 гр. ХАСКОВО, 23.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАД.А при участието на секретаря Р. ЗЛ. Т. и прокурора В. Р. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно частно наказателно дело № 20255600600897 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ и ОБВИНЯЕМ Г. Н. Д., редовно призован, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ – Хасково, се явява лично и с назначеният си служебен защитник – адв. Г. В..

За ответника О. П. - ХАСКОВО се явява прокурорът В. Р.-Р..

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Н. Д.: Да се гледа делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, съдът разясни на страните 1 правото им на отводи против състава на съда, прокурора, защитника и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. В.: Нямам искания за отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Н. Д.: Нямам искания за отводи.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, съдът разясни на обвиняемия правата му, предвидени в НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Н. Д.: Наясно съм с правата си в процеса.

Съдът докладва делото.

АДВ. В.: Поддържам жалбата по изложените в нея доводи. Да се приобщят материалите, съдържащи се в Бързо производство № 459/2025 г. по описа на РУ-Свиленград. Нямам доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Н. Д.: Придържам се към казаното от моя адвокат.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Да се приобщят материалите, съдържащи се в Бързо производство № 459/2025 г. по описа на РУСвиленград. Представям и моля да приемете протокол за извършена физикохимическа експертиза по бързо производство, с която се установява какво е веществото. Нямам други доказателствени искания.

АДВ. В.: Запознати доказателство. Да се приеме. сме с представеното от прокурора

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Н. Д.: Придържам се към казаното от моя адвокат.

Съдът счита, че следва да приеме като доказателство в настоящото производство представеното от прокурора копие на протокол за извършена физико-химическа експертиза, както и да приобщи материалите, съдържащи се в Бързо производство № 459/2025 г. по описа на РУ-Свиленград, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: копие на Протокол № 163 на извършена физико-химическа експертиза по БП № 459/2025 г. по описа на РУ-Свиленград.

2

ПРИОБЩАВА по делото материалите, съдържащи се в Бързо производство № 459/2025 г. по описа на РУ-Свиленград .

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Да се приключи делото.

АДВ. В.: Нямам искания. Да се приключи делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Н. Д.: Придържам се към казаното от моя защитник.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, че не правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ:

Уважаеми окръжни съдии, намирам определението на РС-Свиленград за правилно и законосъобразно. Не мога да споделя доводите, изложени в частната жалба. От приложения днес протокол за извършена физико-химическа експертиза се установява, че растителната маса, предадена от обвиняемия по бързото производство, представлява високорисково вещество - марихуана, което подлежи на контрол съгласно закона. Макар то да е в малко по-малко количество и на по-ниска стойност, отколкото е предявено обвинение на обвиняемия, това не означава в никакъв случай, че деянието следва да се квалифицира като маловажен случай, както се твърди в жалбата срещу определението на районния съд, а причината за това е личността на обвиняемия. Видно от материалите, които са представени пред районния съд, един път РП-Свиленград е приела малозначителност на държано от него малко количество наркотично вещество - марихуана и е отказала да образува досъдебно производство, но това явно не е повлияло по никакъв начин на обвиняемия, който преди това, а и впоследствие си е позволил да върши множество престъпления. Той е осъждан няколкократно, макар и част от присъдите да са кумулирани и това е видно от справката му за съдимост. Многократно е осъждан за кражби. Отделно от това, той е осъждан и за престъпления по чл. 354а, ал. 5 от НК, като настоящото, за което прокуратурата тогава е приела, че представлява наистина маловажен случай и му е позволила да ползва тази привилегия, която му дава законът и да му бъде 3 наложено наказание „глоба“. Отделно от това, той е продължил с престъпната си дейност. Има друго осъждане за кражба, осъждан е за престъпление по чл.

281, ал. 2 от НК, което се е изразило в противозаконно подпомагане с цел облага на 14 чужди граждани, нелегални мигранти. Въпреки това поредно осъждане, обвиняемият е продължил с разнородната си престъпна дейност.

Осъждан е и от ОС- Хасково за това, че е прокарал подправени парични знаци, за които е знаел, че са подправени, а именно за престъпление по чл. 244, ал. 1 от НК, като последното му осъждане е за престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК, а именно за това, че противозаконно е пречел на орган на властта - полицейски служители от РУ-Свиленград, да изпълнят задълженията си по служба, като преченото се е изразило в бягство с велосипед след отправено устно полицейско разпореждане, като по този начин е осуетил извършването на полицейска проверка спрямо него. Това престъпление е извършено от него само няколко месеца, след като е бил освободен от ***- ***, където е търпял ефективно наказание „лишаване от свобода“ и начина, по който е извършил това престъпление е изключително сходен с настоящото дело, където отново се е наложило на полицейските служители от гр. Свиленград да го гонят, за да могат да установят, че той отново извършва престъпление, като се е опитал да погълне и част от марихуаната, която е държал, но все пак това е било осуетено от полицейските служители. Тази съдимост и тези данни относно личността на обвиняемия изключат възможността деянието му да бъде квалифицирано в по-леко и обосновават реалната опасност той да извърши друго престъпление. Считам, че тя не е само хипотетична, а е съвсем реална и единствената адекватна мярка според мен е именно тази, която е определена от РС-Свиленград. Предлагам да потвърдите определението на първоинстанционния съд.

АДВ. В.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите определение, с което спрямо подзащитния ми Г. Н. Д. да бъде взета по-лека мярка за неотклонение от „задържане под стража“. След като се запознах с данните от експертизата по делото, считам, че малкото количество на веществото, както и ниското съдържание на активно действащ компонент THC, дават основание случаят да се счита за маловажен. С оглед на това, считам, че не са налице законовите предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, а именно: „задържане под стража“. Деянието по чл.

354а, ал. 3, т. 1 от НК, в което е обвинен Г. Н. Д., не се отличава с завишена 4 степен на обществена опасност в рамките на приетата квалификация. Реалната опасност обвиняемият да извърши престъпление е мотивирана от съда единствено със съдебното минало на обвиняемия, което считам, че не е достатъчно да обоснове наличието на реална опасност той да се укрие или да извърши престъпление. Опасността, за която говори съдът, е чисто хипотетична и би могла да бъде напълно неутрализирана чрез налагане на полека мярка за неотклонение, например: „домашен арест“ или „парична гаранция“ в поносим за обвиняемия размер. Доказателство за добросъвестността на обвиняемия е, че той се признава за виновен, като считам, че налагането на мярка за неотклонение „задържане под стража“ в този случай би представлявала една своеобразна предварителна репресия спрямо обвиняемия, несъразмерна с тежестта на деянието. Моля за Вашия акт в този смисъл.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Н. Д. /в своя защита/: Придържам се към казаното от адвоката ми. Съжалявам за стореното и моля за по-лека мярка.

Съдът даде последна дума на обвиняемия:

ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия Г. Н. Д.: Искам от съда „домашен арест“. В момента не работя никъде.

Съдът, след съвещание, като взе предвид доводите на страните в днешното съдебно заседание и след запознаване с материалите по БП № 459/2025 г. по описа на РУ-Свиленград, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Спрямо обвиняемия Г. Н. Д. е предявено обвинение по чл. 354а, ал.

3, т. 1 от НК за това, че същият на 14.10.2025 г. в гр. Свиленград без надлежно разрешително държал в себе си и в дома си високорисково наркотично вещество с брутно тегло 14 грама на стойност 280 лева. Обвинението за извършеното престъпление е такова, за което законодателят предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от 1 до 6 години, както и „Глоба“ в размер от 2000 до 10 000 лева.

От момента на образуването на бързото производство

,предявяването на обвинението и до настоящия момент са извършени редица процесуално следствени действия, включително обвиняемият е дал обяснения, с което е признал вината си за извършване на престъплението, в което е 5 обвинен. Има събрани гласни доказателства, а в настоящото съдебно заседание се представя и протокол от извършената физико-химическа експертиза на веществото, което е намерено в обвиняемия и което очевидно представлява високорисково наркотично вещество, за притежанието и държането на което законодателят е предвидил, че представлява престъпление по смисъла на НК.В този смисъл, съдът счита, че от събраните до настоящия момент по бързото производство доказателства се установява съпричастността на обвиняемия Г. Н. Д. към престъплението, в което е обвинен като извършител на това престъпление, като в този смисъл събраният доказателствен материал е напълно еднопосочен.

Спорни по делото са останалите две кумулативно дадени предпоставки на разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК, които законодателят е предвидил за вземането на най-тежката мярка за неотклонение, а именно: реалната опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. С оглед събраните до настоящия момент доказателства, настоящият съдебен състав намира, че са налице и двете предпоставки, предвидени в посочената разпоредба за вземането на най-тежката мярка за неотклонение.

Реалната опасност, както е приел и първоинстанционният съд, следва да се обоснове с поведението на обвиняемия тогава, когато се е наложило същият да бъде преследван от органите на реда, за да осуети извършването на проверка. В този смисъл е и неговото процесуално поведение до момента на образуване на бързото производство.

Налице е и реална опасност от извършване на престъпление. В този смисъл е наличието на обременено съдебно минало на обвиняемия Г. Н.

Д., тъй като от справката му за съдимост се установява, че същият е многократно осъждан за множество и различни умишлени престъпления, включително и за такова, за каквото му е предявено обвинение в настоящото бързо производство.