Определение № 2925 от 29.09.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2925 гр. София, 29.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Женя Димитрова

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско дело № 20261000501999 по описа за 2026 година

Производството е по чл.274 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба от Г. В. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес:

*** против Разпореждане № 9674/04.12.2025г., постановено по частно търговско дело 2069/2025г. на СГС,с което е разпоредено да се издаде на ЕТ „НИКО-Н. З.“ с ЕИК 112079211 със седалище и адрес на управление гр.Велинград, обл.Пазарджик, ул.“Вела Пеева“ №29 изпълнителен лист, въз основа на арбитражно решение от 02.02.2024 г. на МАС при Алианс за правно взаимодействие, постановено по ВАД № 8/2023 г., с което длъжникът Г. В. Г. с ЕГН ********** е осъден да му заплати 27 140 лв. за арбитражна такса и разноски по арбитражно дело.В жалбата са развити подробни съображения относно незаконосъобразността на обжалваното определение.Иска се същото да бъде отменено и вместо него бъде постановено определение,с което молбата за издаване на изпълнителен лист бъде отхвърлена.

Насрещната по частната жалба страна не е взела становище по същата.

Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да се произнесе по подадената частна жалба съдът взе предвид следното: Делото пред първоинстанционния съд е образувано по молба от ЕТ „НИКО-Н. З.“ с ЕИК 112079211, с която се иска да бъде издаден изпълнителен лист, въз основа на решение на МАС при Алианс за правно взаимодействие, постановено по ВАД № 8/2023 г., с което длъжникът Г. В. Г. е осъден да заплати на молителя сума за разноски по арб.дело. Молителят е приложил решение от 02.02.2024 г. по арб.дело № 8/2023 г. на Международния арбитражен съд при Алианс за правно взаимодействие; копие от Анекс № 2/07.09.2011 г. към Договор от 1

12.07.2011 г.; покана, придружително писмо и констативен протокол от 16.04.2025 г. на ЧСИ с рег. № *** на КЧСИ и район на действие СГС, удостоверяващи връчването на решението на длъжника по реда на чл.47, ал.1 ГПК, отбелязване върху съобщение за доставяне за връчване на решението на ЕТ „НИКО-Н. З.“.

За да постанови обжалваното разпореждане съдът е приел,че молбата е молбата е основателна.Съдът е приел,че съгласно разпоредбата на чл.405, ал.5 и чл.406 от ГПК, изпълнителният лист следва да се издаде когато актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, а когато това основание е арбитражно решение, последното следва да е валидно по смисъла на чл.47, ал.2 от Закона за арбитража и да е влязло в сила, като за последното обстоятелство да са представени доказателства, че е било връчено на длъжника (чл.51, ал.1 от ЗАрб). Отсъствието на една от всички предвидени в закона положителни предпоставки е основание да се отхвърли молбата за издаване на изпълнителен лист въз основа на решение, постановено от местен арбитражен съд.Съдът е приел,че молителят е представил влязло в сила арбитражно решение по ВАД № 8/2023 на МАС при Алианс за правно взаимодействие, с което длъжникът е осъден да му заплати парична сума за разноски, както и доказателства за редовното връчване на арбитражното решение на молителя и на длъжника по изпълнението.

Съдът е приел,че прдставеното изпълнително основание е валиден акт на местен арбитражен съд – редовен от външна страна и удостоверяващ подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника за парични суми, поради което въз основа на същото следва да бъде издаден изпълнителен лист.

Софийският апелативен съд счита,че обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено. Съгласно разпоредбата на чл.405, ал.5 и чл.406 от ГПК, изпълнителният лист следва да се издаде когато актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, а когато това основание е арбитражно решение, последното следва да е валидно по смисъла на чл.47, ал.2 от Закона за арбитража.За установяване на последното обстоятелство да са представени доказателства, че е било връчено на длъжника (чл.51, ал.1 от ЗАрб). Съобразно разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ЗМТА по молба на заинтересованата страна окръжният съд, в района на който е постоянният адрес или седалището на длъжника, издава изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила арбитражно решение, като към молбата се прилагат арбитражното решение и доказателства, че решението е връчено на длъжника по изпълнението.

Аналогични са разпоредбите на чл. 404, т. 1 ГПК и чл. 405, ал. 3 ГПК, които предвиждат арбитражното решение да е изпълнително основание, като молбата за издаване на изпълнителен лист въз основа на същото да се подава от заинтересованата страна пред окръжния съд, в района на който е постоянният адрес или седалището на длъжника. За производството са приложими общите правила на чл. 404 и сл. от ГПК, съобразно които съдът проверява дали актът е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на 2 изпълнение вземане срещу лицето, против което се иска издаване на изпълнителен лист – чл. 406, ал. 1 ГПК.Предвид специалният характер на разпоредба на чл. 51, ал. 1 ЗМТА, с нея е вменено задължение на съда да извърши и проверка дали решението е редовно връчено на длъжника, срещу когото се иска издаване на изпълнителен лист. В унисон с изпълнение на посоченото задължение от страна на съда, за молителя е предвидено и задължение за представяне на доказателства за редовно връчване на решението на длъжника. Безспорно е, че доказателствата следва да удостоверяват предприетите действия по връчването от страна на арбитражната институция, постановила решението, чиято изпълняемост се претендира.

В настоящия случай,въз основа на представените с молбата доказателства , съдът е приел,че по делото са представени доказателства,че решението е връчено на настоящия жалбоподател.Съдът счита,че тази преценка е правилна.Видно от страница първа на частната жалба,самият жалбоподател установява,че при посещението му на 16.03.26г. в арбитражния съд,той се е запознал с книжата и решението постановено против него и ги снимал.

С оглед на това съдът счита,че законосъобразно в обжалваното разпореждане СГС е приел,че жалбоподателя е уведомен за постановеното против него арбитражно решение и е разпоредил издаването на изпълнителен лист.

Съдът счита,че развитите в частната жалба съображения на жалбоподателя,че той бил подведен и измамен от лицето,в полза,на което е постановено арбитражното решение са ирелевантни в настоящето производство.Както беше посочено по-горе ,в настоящето производство единствената проверка,която прави съда е дали представеното арбитражно решение е редовно от външна страна и дали е връчено на длъжника.

С оглед на горното обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

Предвид изложените съображения Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 9674/04.12.2025г., постановено по частно търговско дело 2069/2025г. на СГС.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4