Протокол № 3 от 10.01.2025, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№3 гр. Видин, 10.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЯ Й. МЛАДЕНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА СТ. КАМЕНОВА и прокурора К. Цв. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЯ Й. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20241300100207 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Ищецът А. И. П. – се представлява от А. Р. с пълномощно по делото.

Ответникът ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ се представлява от прокурор К. от ОП-ВИДИН.

Адв.Р.: – Да се даде ход на делото.

Прокурорът К.: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки, за което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.Р.: – Поддържам ИМ и направените доказателствени искания по нея. Запознат съм с проекто доклада, нямам възражения по него.

Прокурорът К.: – Оспорвам изцяло исковата молба както по основание, така и по размер. Също нямам възражения и бележки по проекто доклада.

Адв.Р.: – Представям психологическо становище и договор за правна помощ и съдействие.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения по делото проекто-доклад за окончателен.

ПРИЕМА психологическо становище, изготвено от психолог А. Т..

ПРИЛАГА ДП №79/2020г. на ТД Митница Русе.

Пристъпва към изслушване на допуснатите свидетели, на които снема 1 самоличността както следва:

П. Д. П.А – 51год, съпруга на А. П..

В.В.Й., - 62год., б.р.

На свидетелката П. Д. П.а се разясни правото за отказ от свидетелстване и същата заяви, че желае да свидетелства.

На двамата свидетели се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК и същите обещаха да говорят истината, след което втория свидетел се изведе извън съдебната зала.

Свидет.П. П.а: – Към края на 2020г. мъжът ми работеше в транспорта фирма и караше тир. Тръгна на 16.12.2020г. на курс, след което не помня точен час, но звънна и ми каза, че е задържан и спрян, защото нещо намират в товара и не съответствало, след което вече не помня на другия или по-следващия ден видях по медиите, че става нещо на границата, обади ми се и каза, че ще го задържат и осъдят за 20 години и аз му казах как така ще го осъдят за 20 години като е тръгнал на работа? Може би той не се беше изразил правилно.

Беше задържан от 17.12.2020г. до 07.01.2021г., някъде около 20 и няколко дни.

Една година след като го освободиха се водеше следствен. Сега ще направи 35 години съпругът ми.

След задържането А. е неспокоен, напрегнат, нервен. Преди не е бил така, не сме имали проблеми, винаги сме стиковали нещата. Със здравето не е добре. Получава паник атаки, нощно време се буди в пот, кошмари, наскоро се задави. Всичкото това напрежение му се отразява. Работи сега, пътува, но в България си работи в момента, не минава граници. Това беше постоянен стрес за него, дори като исках да идеме някъде на почивка той се притесняваше да не го задържат някъде на границата

Адв.Р.: – Нямам повече въпроси към свидетелката.

Прокурорът К.: – Също нямам повече въпроси.

В залата се въведе свидетеля В.В..

Свидет.В.В.: – Приятел съм на А.. За задържането разбрах малко покъсно, защото ние си комуникирахме по телефона, но той не ми отговаряше известно време и аз звънях на съпругата му и тя ми разказа. Не мога да се сетя дата кога точно се видяхме след задържането му, някъде непосредствено след като беше излязъл от ареста. Промяна имаше, той е жизнерадостен, пъргавелка, а после стана муден, притеснен, бая време продължи. Канехме го, започнахме работа в една нова фирма, но той не искаше да излиза. Беше подтиснат и стресиран, най-вече се беше притеснил, че са още подсъдими, че не може да гради перспективи занапред. Познавам го от 91-92година, около 30тина години. Поддържаме връзка. След тези събития в здравословното състояние започнаха да му падат зъбите, дали е свързано с това не мога да кажа, но от тогава не е същия. Той шеги пускаше постоянно, а от тогава е по2 сериозен. И по телевизията са били говорили за задържането. Най-вече психически беше зле. Сега като че ли вече е по-добре. Не съм лекар, може би времето лекува.

Адв.Р.: – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Прокурорът К.: – Също нямам повече въпроси към свидетеля.

Адв.Р.: – Нямам други доказателствени искания.

Прокурорът К.: – Нямам искания за доказателства и няма да соча такива.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.Р.: – От името на доверителя ми моля, да приемете, че исковата претенция е изцяло доказана както по основание, така и по размер. Прав е колегата в отговора на ИМ, че действително претендираната законна лихва трябва да бъде от момента на прекратяване на наказателното производство, а не от момента на задържане. Моля, за срок за писмена защита. Моля, да ми присъдите разноски съгласно представения списък.

Прокурорът К.: – Въз основа на доказателствата по делото моля, да отхвърлите исковата претенция с ИМ като изцяло неоснователна и недоказана. Поддържам изцяло аргументите, отразени в писмения отговор по делото по чл.131 от ГПК. Наказателното производство е продължило около година. Касае се за тежко умишлено престъпление, за контрабанда на 2 тона високорисково наркотично вещество, което обуславя тежестта на обвинението и фактическата и правна сложност на делото, при което е задължително да се назначат редица експертизи така, че делото е продължило в разумен срок. С оглед тежестта на предвиденото наказание наложително е било искането от ОП за вземане на МНО „Задържане под стража“ спрямо водачите на камиона, в който са открити веществата и с определение от 22.12.2020г. сте уважили това искане. 17 дни по-късно тази мярка е отменена от САС. Претенциите, обосноваващи се на продължителен срок и незаконосъобразно задържане под стража са неоснователни. Освен това не може да се претендират обезщетения за лошите условия в арестите. Когато се касае за искове по чл.2 от ЗОДОВ, константната съдебна практика е единодушна, че всяко лице, участващо в съдебното производство претърпява неимуществени вреди, изразяващи се в неприятни преживявания, срам, страх, неудобство и това е нормално. В случая няма доказателства, дори като се приемат изцяло свидетелските показания на близките на ищеца, които да обосновават такива изживявания, надвишаващи по интензитет обичайните по обвинение в тежко умишлено престъпление. Няма и доказателства, че твърдяното влошаване на здравословно състояние е в пряка и непосредствена връзка с наказателното производство.

Оспорвам иска и по размер, тъй като същият е прекомерно завишен, не 3 отговаря на претърпените вреди и най-вече на принципа на справедливост на чл.52 от ЗЗД.

По отношение на искането за присъждане на разноски следва да се вземе предвид цитираната и в писмения отговор практика на СЕС и обстоятелството, че делата по ЗОДОВ не се отличават с фактическа и правна сложност.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок до 10.02.2025г.

Определя срок за представяне на писмени бележки – 10 дни.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:50ч.

Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________ Секретар: _______________________

4