Протокол № 194 от 26.05.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 194 гр. Смолян, 26.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Боряна Д. Иброва

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Гражданско дело № 20245400100358 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът „Р.Д.З.С.Р.Д.“ ЕООД - гр. Д., редовно призован, за него се явява управителя на дружеството - Е. Д. и адв. Е. Д.-Р., редовно упълномощена по делото.

Ответникът „Е.Ю.“ ЕАД, гр. П., редовно призован, се представлява от юрисконсулт Р. и юрисконсулт Г., редовно упълномощени по делото.

Адв. Р. – Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Р. – Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Г. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва постъпила Молба с вх. № 2314/12.05.2026 г., ведно с приложени към нея документи на хартиен носител, както и Молба с вх. № 2448/20.05.2026 г., и двете депозирани от ответната страна.

Юриск. Р. – Представените от нас на хартиен носител документи са съответни на описаните в молбата електронни документи.

Адв. Р. – Моля да се уточнят за какви периоди касаят доказателствата, 1 във връзка с консумацията и производството на ел. енергия.

Юриск. Р. – Конкретните периоди са посочени в самата таблица.

Адв. Р. – Не съм в състояние да взема становище по всички документи, тъй като в днешно съдебно заседание се уточнява какво представлява всеки един от документите. Както виждате, те са достатъчно обемни, затова исках да се направи устно уточнение за периода от - до по отношение на производството и консумацията на енергия макар, че считам, че само по себе си тези доказателства не носят някаква доказателствена стойност в настоящия процес, доколкото не се спори, че мрежите се използват за пренос на ел. енергия. Това е по отношение само на производството и консумацията. По отношение на условно документите, посочени в първата група документи – картони, диспечерска схема, еднолинейна схема, топология и двете топологии всъщност със сигурност оспорваме. Диспечерската схема и еднолинейна схема дотолкова, доколкото считаме, че има неточности в същата, отразяването на същите. Абсолютно идентично оспорване правя и по отношение на извлеченията от *** (Г.И.С.), посочени в Молбата с „VEL-Vst D.“ и „Vst D.“, общо 6 броя. Категорично в тези схеми има неточности в местонахождението и прекъсванията на съответните мрежи със съответните подстанции. Тези документи считам аз, всъщност не знам и какво точно представляват, т. е. кога са създадени, кой ги е създал и каква доказателствена стойност и те самите имат, но не биха могли да бъдат използвани за работа на вещи лица, тъй като считам, че категорично първо, няма ред, по който те са съставени, за да имат доказателствена стойност и второ, изхождат от самото дружество и не отговарят на терена така, както на място реално функционират мрежите. В тази връзка аз съм направила съответно специално по схемите съм направила искания по доказателства към съдебно-техническата експертиза, които ще формулирам малко по-късно, но като цяло считам, че ако бъдат приети като доказателства по делото - диспечерската схема, еднолинейната схема, топологията и извлечението от ***, същите следва да бъдат сравнени и проверени с допълнителни съдебно-технически експертизи. По отношение на всички останали документи считам, че не са относими по делото, но и поради тази причина нямам становище към тяхното приемане на този етап. Ще Ви моля, ако все пак ги приемете като доказателства по делото, специално за консумацията на ел. енергия и за преминала ел. енергия да ми дадете възможност да се ориентирам в следващо съдебно заседание за периодите, 2 които се отнасят, защото пак казвам, че ние не оспорваме, напротив твърдим, че се полза тази мрежа от ответното дружество така, че е нормално да има и консумация, и преминала ел. енергия. Но виждате, съответно, че тези документи в един момент правят делото четритомно вероятно, което със сигурност ще затрудни изключително много предмета на доказване, като ни разконцентрира от главните и основни факти, които трябва да следим в това производство. Това е по отношение на доказателствата, които се представят.

Запознах се с молбата, която е депозирана от колегите за съдебните експертизи - три броя, като изразявам становище по всяка една от тях. На първо място по отношение на исканата съдебно-счетоводна експертиза аз продължавам да поддържам становището си, че такава няма да донесе някаква особена доказателствена стойност в настоящия процес, но ако същата бъде допусната аз се противопоставям да бъде формулирана по начина, посочен от ответната страна, като вещото лице следва единствено и само да установи кога и на какво първично счетоводно основание, а не на какво правно основание процесната вещ е заведена в счетоводството на ответника, като се посочи същото изрично и съответно отразена ли е същата в съответните счетоводни сметки. Но тази проверка вещото лице следва да извърши на база на представените по делото вече доказателства, а не на база проверка в счетоводството на ответното дружество, така или иначе ответното дружество ни зарина със счетоводни документи и ние следва да преценим на какво се основава тази съдебно-счетоводна експертиза в заключението си. Самите задачи съм ги формулирала в писмен вид и ще ги дам. Второто нещо, ако съответно са отразени в счетоводните сметки, как като се проследи и стъпката, и счетоводното отразяване, но пак казвам, единствено на база съществуващите по делото първични счетоводни документи, могат ли да бъдат съотнесени всички счетоводни записи по наименования към някои от съответните линии на база първични счетоводни документи. По отношение на въпроса под какво наименование и с какви характеристики са включени всъщност съм преформулирала според мен по по-прецизен начин задачите към вещото лице, доколкото то не може да преценя наименования и характеристики, а следва да направи единствено и само съотнасяне между първични счетоводни документи и отразяването му в съответната счетоводна система. По отношение на исканото вещо лице по съдебно-техническа експертиза в областта на софтуерните науки също считам, че такава експертиза не е 3 относима към предмета на делото, а още по-малко с посочените задачи, а особено с това дали информация е била достоверна. Дали информацията е достоверна може да прецени съдът на база на всички доказателства по делото, но не и едно вещо лице. Ако обаче все пак такава задача бъде допусната, то вещото лице следва да отговори от кога е въведена настоящата електронна система и кога са въведени данните в нея, има ли предходни електронни системи, кога са действали и може ли да се извърши проверка, дали всички данни от предходните системи касаещи процесните записи са пренесени в пълнота от тези предходни системи, съответно извършвана ли е редакция на данните, оставя ли следа съответната редакция в системата, кога евентуално са извършвани и съответно брой редакции. По отношение на съдебнотехническата експертиза, като цяло не се противопоставям на формулираните задачи, но отговорът по т. 3 следа да бъде не единствено и само в съответствие с диспечерските схеми от 2006 г. и 2014 г., имайки предвид, че ги и оспорваме, и еднолинейните схеми, а и от изпълнението на съответния ВЕЛ на терен, връзките, които на терен съществуват. По отношение на 6-ти въпрос, той не е във връзка с оспорванията и оспорванията на констатацията на вещото лице в предходно съдебно заседание и искам ответната страна да поясни поради каква причина поставя този въпрос. Аз също съм систематизирала задачите, които вече съм посочила в предходни съдебни заседания, като искания към допълнителна експертиза. Представям писмена молба с всички формулировки на задачите, които съм направила и по трите съдебни експертизи, за улеснение. Поддържам искането си за това повторно да задължите ответната страна да представи актовете, протоколите, предходните схеми преди 2006 г., обяснителните записки към съответните строителни книжа за процесните линии и включително по отношение на възлова станция „Д.“, които книжа следва да бъдат приложени и да се съдържат в досиетата на съответните съоръжения, съгласно цитираните в предходно съдебно заседание от мен нормативни документи и които дружеството е задължено да пази и да има съответно. И не на последно място след като се установи, че никъде не се пазят документи, свързани с изграждането на „Г.“, поне до този момент от Е., от Н., всъщност ние от двете инстанции сме изискали, ние направихме опит да се свържем с представители на ликвидираното дружество „Р.М.“ ЕАД, които ни насочиха, че част от архива на „Р.М.“ се съхранява от дружеството „Е.“ ЕООД, като в тази връзка ще Ви моля да ни издадете съдебно удостоверение, 4 по силата на което да получим достъп до архива на „Р.М.“ ЕАД, съхраняван от дружеството „Е.“ ЕООД и конкретно от лицето П.В.М., касаещи работата на ВЕЛ „Г.“, т. е. съоръжението „Г.“, захранващо рудник „Б.“.

Юриск. Р. – Най-общо ще кажа, че поддържаме искането си да бъдат приети по делото представените електронни документи както на електронен носител, така и на хартиен носител. Твърдим, че същите се представят във връзка с частичното оспорване на експертизата, според която ВЕЛ „Г.“ не захранва потребители. Ако наистина ищеца не оспорва твърдението, че „Г.“ захранва повече от един потребител, моля да му бъде дадена възможност да го заяви и наистина няма нужда от цялото това приемане на доказателства и изслушване на експертизи. Ние следваме заявеното твърдение още в отговора на исковата молба, че електропроводите захранват „Г.“, част от който е „Б.“, захранват повече от един потребител, което ги прави част от електроразпределителната мрежа и до влизане в сила на Закона за енергетиката - държавна собственост. Конкретно по искането да конкретизираме периодите на доказателствата, свързани с консумацията на клиенти по електропровода уточняваме, че в самите наименования на всеки един от файловете са посочени тези периоди, като най-раната дата е 2013 г., а вътре в самите документи и файлове почасово е посочена консумацията и нейния обем. Поддържаме искането за експертизи така, както сме го направили за всяка една експертиза в хода на съдебното производство и отделно в обобщение в Молбата от 20.05.2026 г. Искането за софтуерни експертизи - то също е направено във връзка с оспорването от ищцовата страна на автентичността така, че поддържаме и него, като настояваме естествено да се направи справка и в софтуерните данни на дружеството за съответствие на съдържащите се в софтуерния продукт и представените доказателства данни. Въпрос № 6, по който възрази ищцовата страна, също сме формулирали във връзка с твърдения и мотивировка, изложени в изричната ни молба, поддържаме го. Действително за първи път по делото споменаваме ТП „Б.“, но не се е налагало до сега. Това е крайната точка на съоръжението, за което ищеца претендира собственост и който трафопост е нанесен в удостоверенията от Службата по З. и гори. Мисля, че този въпрос ще изясни правния спор изцяло до къде претендира ищецът собственост, тъй като претенцията е за част от целия електропровод, който ответникът твърди, че притежава, управлява, диспечира, поддържа. По всички останали искания 5 предоставям на съда. За повторното задължаване да представим документи и съдебното удостоверение - и двете искания считаме за преклудирани. Имали сме възможност да представим документи и сме представили всичко, каквото поддържа тезата ни. По отношение на исканията за документи за собственост - действително при един иск за собственост ищецът би следвало още с исковата молба да е предприел действия да се снабди с тези документи. В същото време в хода на четири-пет съдебни заседания въпреки, че оспорва, че ние сме правоприемник, той търси доказателствата за строителни книжа, за собственост, за поддръжка именно от нашия праводател, а именно: Н., Е..