Решение № 12409 от 23.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12409 гр. С... 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20261110105879 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявен е иск от „З.. АД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. С... бул.

„Д. Б..“ №, срещу С. О., ЕИК ......, с адрес гр. С... ул. „М.” № представлявана от кмета В. Т., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 459,46 евро, представляваща стойността на изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № .., за нанесени щети на л.а. с рег. №...., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба- 05.03.2026г., до окончателното и изплащане и сумата от 178,28 евро, предствляваща обезщетение за забава за периода 02.03.2023 г. до 02.03.2026 г.

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че на 29.03.2021 г., в гр. С... при движение по ул. „М.. в..“, след комплекс „Ц. ....“, в посока Г. парк „Д.“, л.а. „Б..........“, с рег. № ...., преминава през необезопсена и несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на което настъпили повреди по автомобила- спукана дясна задна гума. Сочи се, че към момента на ПТП-то, автомобилът е имал сключена застраховка „К... ” при ищеца и след подадено заявение, е образувана щета № .., по която е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 898,62 лв., с включени ликвидационни разноски от 10 лв.

Отговорността на ответника се аргументира с факта, че С. О. е отговорна за поддържането на пътя и не е изпълнила задълженията си.

Ищецът твърди, че е поканил ответника да му заплати процесната сума, но последният не е сторил това.

В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и увреденото лице, както и настъпването на застрахователно събитие по описания в исковата молба начин. На следващо място излага съображения, че изплатеното от ищеца обезщетение не отговаря на действителната стойност на вредите. Навеждат се доводи за неспазване от страна на водача на автомобиа на задълженията му по чл.20, ал.2 от ЗДвП.

Моли съда да отхвърли иска, като бъдат присъдени на ответника направените по делото разноски.

1

По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана съдебно-автотехническа експертиза.

От събраните по делото доказателства се установява следното:

От представената като писмено доказателство застрахователна полица № ....г., ведно с А. №1, е видно, че между ищцовото дружество и собственика на лек автомобил л.а.

„Б..........“, с рег. № ...., е сключен договор за застраховка „К... и З.“, с валидност на полицата от 0.00 ч. на 15.02.2021 г. до 00.00 ч. на 14.02.2022 г.

Ищецът е представил заверено копие от Общи условия за застраховка на МПС („К...“), от които е видно видът на покритите застрахователни рискове и изключенията от тях.

Съгласно декларация от 29.03.2021 г., на същата дата, при движение по ул. „М.. в..“, след комплекс „Ц. ....“, в посока Г. парк „Д.“, М. М. попаднала в дупка пътното платно и спуказа задна дясна гума. Подадено е.

Във връзка с настъпилите щети по автомобила ищеца е образувал преписка по щета № ../29.03.2021г. по заявление за изплащане на обезщетение до застрахователя от 29.03.2021 г.,, като са съставени доклад по преписка по щета №../29.03.2021г., опис на щетите по претенция №.., декларация, 3 бр. калкулация-ремонт, приемо-прдеавателен протокол от 18.08.21г., възлагателно писмо, , фактура №.. С платежно нареждане от 24.09.2021г., на сервиза е заплатена сумата от 888,62 лв.

С писмо, получено на 22.10.2021г. от ответника, ищцовото дружество е предявило регресна претенция за сумата от 898,62 лв. по щета №...

По делото е допуснат и разпитан в качеството на свидетел М. М., която посочва, че ПТП настъпило в района на комплекс „Ц. ....“ и г. парк „Д.“, където живеела преди. Покрай комплекс „Ц. ....“ имало много строежи и много, ужасно големи, остри дупки, като за пореден път спукала гума. Не си спомня конкретно за този случай коя гума е спукала, но потвърждава, че подадената декларация до застрахователя е написана и подписана от нея.

Потвърждава, че както е нарисувала схемата, така се било случило ПТП.

От заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че причинените вреди по л.а. с рег. № ...., от техническа гл. точка , е възможно да бъдат получени и са вследствие на реализираното ПТП на 29.03.2021 г. Вещото лице е изчислило стойността на уврежданията по процесния автомобил на 888,62 лв., като е определил ликв. разноски в размер на 15-25 лв.

При така установеното съда направи следните правни изводи:

Предявеният в настоящето производство главен иск е с правно основание чл. 410, ал.

1 КЗ . Това е иск на суброгирал се в правата на увредения, застраховател срещу прекия причинител на вредата. За възникване на регресното право на застрахователя по имуществена застраховка срещу отговорния за деликта, е необходимо да са налице следните три групи юридически факти: от една страна, възникнало право на увредения срещу причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, вкл. в хипотезите на чл.47-49 ЗЗД, от друга страна, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения с период на покритие към датата на настъпване на вредите и на трето място - извършено валидно плащане по него от застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.

От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин се установява наличието на договор между ищеца и увредения за имуществено застраховане (застрахователна полица № ....г., ведно с А. №1), със срок, покриващ датата на настъпване на вредите.

Налице е и извършено плащане от страна на застрахователя, който факт не е спорен между страните.

Възраженията на ответника относно механизма на настъпване на ПТП и причинноследствената връзка между него и причинените щети, също се явяват неоснователни, тъй като се опровергават, както от събраните гласни доказателства, така и от заключението по съдебната автотехническа експертиза.

Не могат да се възприемат и изложените в отговора на исковата молба доводи за съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил, доколкото по делото не е установен принос на водача за настъпилото ПТП.

Не могат да се възприемат и изложените в отговора на исковата молба доводи за 2 съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил поради неспазване на задълженията му по чл.20, ал.2 от ЗДвП, тъй като разпоредбата касае поведение при наличие на препятствие на пътя. Дупките по пътното платно не могат да бъдат квалифицирани като препятствие, още повече когато не са обезопасени и обозначени. В същото време настоящият докладчик намира, че ответникът не може да черпи права от своето противоправно бездействие. Именно като стопанин на пътя, на С. о. е възложено да го поддържа и при липсата на предприети мерки в тази насока, О.та не може да обоснове съпричиняване от страна на водача на л.а.

С оглед на това, съдът приема, че за увредения е възникнало право срещу причинителя на вредата на основание непозволено увреждане.

Изложеното по-горе е основание да се приеме, че в случая се установи наличието и на трите предпоставки за уважаване на иска в установения от вещото лице размер от 888,62 лв. Към тази сума следва да се добавят още 15.00 лв., представляващи ликвидационни разноски по определяне на обезщетението. Или предявеният иск за сумата от 459,46 евро следва да бъде уважен изцяло.

По иска за заплане на обезщетение за забава върху претендираната сума, съдът намира следното: от приетото като писмено доказателство по делото писмо за заплащане на регресни щети, получено от ответника на 22.10.2021г., е видно, че ищцовото дружество е претендирало от ответника възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение. С оглед на това претенцията на ищеца за обезщетение за забава, следва да бъде уважена за периода от 02.03.2023 г. до 02.03.2026 г., която съобразно служебните изчсисления на съда, възлиза на сумата от 351,35 лв. Или предявеният иск за сумата от 178,28 евро следва да бъде уважен изцяло.

По разноските:

Предвид изхода на спора, искането на ищеца за присъждане на разноски следва да бъде уважено. От материалите по делото се установиха извършени от ищеца разноски в размер на 51,13 € за държавна такса, 250.00 € за депозит за СТЕ, 25.00 € за депозит за разпит на свидетел. На основание чл. 78, ал. 8 ГПК следва да бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 € или на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 476,13 евро.

Следва да бъде оставено без уважение и искането за присъждане юрисконсулстко възнаграждение на ответника.

Водим от горното, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОСЪЖДА С. О., ЕИК ......, с адрес гр. С... ул. „М.” № представлявана от кмета В. Т. да заплати на ЗEАД „З.. АД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. С... бул. „Д.

Б..“ №, сумата от 459,4 6 EUR (четиристотин петдесет и девет евро и 46 евроцента), представляваща регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение по щета № .., за нанесени щети на л.а. с рег. № ...., в резултат на ПТП, настъпило на 29.03.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба- 05.03.2026г., до окончателното плащане на дължимото, както и сумата от 178,28 EUR (сто седемдесет и осем евро и 28 евроцента), предствляваща обезшетение за забава за периода 02.03.2023 г. до 02.03.2026 г.

ОСЪЖДА С. О., ЕИК ......, с адрес гр. С... ул. „М.” № представлявана от кмета В. Т. да заплати на ЗEАД „З.. АД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. С... бул. „Д.

Б..“ №, сумата от 476,13 EUR (четиристотин седемдесет и шест евро и 13 евроцента), представляваща направени по делото разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4