Решение № 11201 от 09.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11201 гр. София, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ

КЮЛЕРОВ при участието на секретаря *** като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ Гражданско дело № 20211110171993 по описа за 2021 година Исковете са с правно основание чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Ищеца ***, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от управителя В. Б. Ш., твърди в исковата си молба, че по фактура № *** г. по сметка на ответника е преведена сума в размер на 11 808 лева за закупуване на арматурна заготовка 6 000 килограма, с цена 1, 64 лева на килограм, като след телефонни разговори ответника пожелал заявка за подготовка на стоката.

Впоследствие, с нотариална покана p e г . № *** г. на ответника е конкретизирана заявката, а именно арматурна заготовка шайби, стремена и колони, съгласно приложеното към поканата, която е получена на 19.10.2021 г. от ответника, като до десетия ден – 29.10.2021 г. стоката не е била предадена.

В 10.00 часа на 29.10.2021г. на адреса на базата били изпратени лица за получаване на стоката, но такава не е предадена, в резултат на което с нотариалната покана договора за изработка и продажба на арматурна заготовка, обективиран във фактура № ***г. бил развален. Като счита, че ответника дължи връщане на платената сума, ищеца извежда правния си интерес да поиска от съда да постанови решение, с което да осъди ответникът да му я заплати. Предявява в условията на евентуалност иск за осъжден на ответника да заплати същата сума, но на основание неоснователно 1 обогатяване. В съдебно заседание искът се поддържа, претендират се направените по делото разноски.

Ответника ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** представляван от управителя *** А., в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор до съда, в който оспорва предявените искове, и моли съда да постанови решение, с което да ги отхвърли, претендират се направените по делото разноски.

Третото лице- помагач Р. М. *** – В. с ЕГН **********, от ***, в срока по чл. 131 от ГПК е подала писмен отговор до съда, явява се и се представлява по делото от адв. А. Р. от САК, оспорва исковете и моли същите да бъдат отхвърлени, претендират се направените по делото разноски.

Третото лице- помагач Б. В. В. с ЕГН **********, от ***, в срока по чл. 131 от ГПК не е подала писмен отговор до съда, в съдебно заседание се представлява по делото от адв. А. Р. от САК, оспорва исковете и моли същите да бъдат отхвърлени, претендират се направените по делото разноски.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представените по делото писмени и гласни доказателства, както и от допуснатата съдебно – счетоводна експертиза се установи, че строителното дружество – изпълнител на строителен обект ***, се е свързвало с ответника *** и е започнало да прави заявки за изработване на армировка за обект ***“ в село *** с възложители В. и Р. *** /установява се от договор за строителство от 02.03.2021 г./ Свидетелят **** А., който е управител и собственик на капитала на ***, заяви, че след подписване на договора за строителство и в хода на неговото изпълнение, с анекс от 18.05.2021 г. *** и възложителите на строителството В. и Р. *** са договорили доставката на армировка за обекта да бъде ангажимент на възложителите, тъй като дружеството изпълнител „*** е отказало на възложителите да ощети държавната хазна, посредством неначисляването на дължимото на хазната ДДС, като вместо това да си разделят горният дължим данък по сделката за закупуване на арматурната заготовка за къщата им. Вследствие това В. и Р. *** продължили започнатите от *** търговски отношения, касаещи доставката на арматурата, с ответното дружество ***, което се доказва от представения по делото с отговора на исковата молба договор за строителство между *** и семейство *** и 2 представените заявки за изработване на армировка, като горните факти в хода на производството се потвърдиха и от свидетелските показания на *** А., разпитан в открито съдебно заседание, проведено на 09.03.2026 г.

В хода на процеса безспорно се установи, че ищецът и възложителите на обекта са се уговорили, ответното дружество формално да издаде процесната фактура за изработка на арматурна заготовка в общ размер за сумата от 11 808 лева с ДДС в полза на ищеца, като целта на възложителите е била да платят сумата за арматурната заготовка чрез ищцовото дружество и дефакто да закупят армировката за обекта им без ДДС, съгласно вътрешните им уговорки със ***. Следователно, от така събраните по делото доказателства, в тяхната съвкупност, следва да се направи извод, че възложител по договора за доставка и продажба на процесната арматурна заготовка не е ищецът, а В. и Р. ***. След предявяване на свидетеля *** А. на приложените по делото заявки (заявка за 388 кг. арматурна заготовка, заявка за 74 кг. арматурна заготовка, заявка за 3 787 кг. арматурна заготовка, заявка за 1 305 кг. арматурна заготовка, заявка за 76 кг. арматурна заготовка, заявка за 20 кг. арматурна заготовка), същия потвърди, че количествата по тези заявки са точни и тези количества са поръчани от „*** за строежа в село ***. В хода на делото безспорно се установи, че на 19.05.2021 г. *** е издало фактура на името на *** за сделката и е направило няколко последователни доставки на арматурно желязо на обекта в с. *** на дати 03.06., 22.06., 02.07., 04.08., 09.08. и 17.08., като за доставката има съставени приемо-предавателни протоколи – приложение 10 към отговора на исковата молба, които бяха предявени в откритото съдебно заседание от 09.03.2026 г. на свидетеля *** А., като същия потвърди, че заявените от „*** количества арматурна заготовка са получени и приети от дружеството по тези протоколи без забележки и арматурната заготовката е вложена изцяло в строителния обект, който е бил собственост на третите лица помагачи. По делото е допусната и приета съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Л. И., като при изслушването си вещото лице потвърди пред съда, че от документите и данните, които е изследвала, е стигнала до заключението, че като страна по договора за строителство влиза ищецът *** като получател на фактурата и платец на сумата по настоящото дело. Доставянето на строителния обект в село *** на поръчаните армировки и метални заготовки по процесната Фактура с № *** се установява всъщност и от двете приобщени по делото 3 експертизи, както тази на вещото лице Г. А., така и на Л. И., като и двете вещи лица потвърдиха твърдения на ответника, че арматурната заготовка е заявена и получена от *** с приложените по делото с отговора на исковата молба заявки и приемо- предавателни протоколи. В откритото съдебно заседание по делото, проведено на 09.03.2026 г., третото лице - помагач по делото Р. В. заяви, че заплащането за арматурната заготовка за техния обект в село *** е минало през фирмата на *** (*** *** - собственик на дялове от капитала в ***), който е бил приятел на покойния й съпруг – В. ***, като самата тя е предала проформата - фактура за плащането на ищцовото дружество, което е още едно доказателство за симулативните отношения между ищеца и ответника. След смъртта на 04.09.2021 г. на В. *** ***, ищцовото дружество *** на 13.10.2021 г. отправя нотариална покана от нотариус ***, с която моли *** да предаде на същото или на негов представител арматурната заготовка, която *** вече е бил доставил и е била вложена в обекта на възложителите и действителни купувачи – В. и Р. *** в с. ***. Тъй като ответното дружество обаче е спазило точно абсолютно всички уговорки към реалните възложители по сделката, което се потвърди от представените по делото писмени доказателства, дадените свидетелски показания и обяснения на страните, е решило да не се съобрази с нотариалната покана и да не я изпълни, поради причината, че вече е налице изпълнение от страна на *** в полза истинските купувачи по сделката – действителните възложители В. и Р. ***. Не се доказа от страна на ищеца необходимостта от „закупуваната“ арматурна заготовка от ***, нито за кой обект, по който е възложител или изпълнител му е необходима процесната арматурна заготовка, за която е издадена Фактура №***. Относно приложените от ищеца към нотариалната покана ръкописни заявки съдът счита, че въпреки, че са приети и приложени като доказателства по делото, не следва да се кредитират, като съставени за целите на процеса, поради несъответствие между фактурираните количества, заплащането на които се претендира в настоящия процес, и заявените в ръкописните заявки – приложение към нотариалната покана. С оглед горното съдът счита, че ответника безспорно доказа, че арматурната заготовка по Фактура №*** е изработена и доставена до обекта на В. и Р. *** в село ***, които са реалните купувачи на процесната арматурна заготовка, което не беше опровергано от страна на ищеца, нито чрез писмени, нито чрез гласни доказателства и експертизи, а също така не се доказа и съществуването на реален строителен 4 обект, в който е следвало да се вложи арматурната заготовка по процесната фактура № *** г. С оглед горното, съдът счита, че е налице симулативна сделка, по която формално страни са *** и ***, но на практика целта на тази сделка е да прикрие действителната сделка между ответника *** и В. и Р. *** за покупко-продажба на арматурна заготовка, като *** е единствено мним кредитор – не е възложител и не е страна по сключения договор за доставка и продажба на арматурна заготовка, съответно няма право да иска изпълнение.

Правата по сделката не възникват в неговата правна сфера, а в тази на действителните кредитори по сделката В. и Р. *** /доколкото наследодателят В. *** е починал, в сферата на Р. В. в лично качество и като наследник, и на Б.

В. В., като наследник/. Съдът счита за доказано, че ответното дружество е изпълнило всички заявки по процесната сделка, с оглед точното и пълно изпълнение на процесния договор, не е възникнало и право за разваляне на същия, нито за евентуална претенция за връщане на сумата или повторно изпълнение. С оглед всичко казано по – горе, съдът счита, че предявените искове – както главният, така и акцесорният следва да бъдат изцяло отхвърлен като неоснователни и недоказани.

С оглед отхвърляне на иска следва да се разгледа предявеният евентуалния иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 11 808 лева с основание неоснователно обогатяване, заедно със законната лихва върху тази сума от образуване на делото до заплащане на главницата.

Съдебната практика приема, че предпоставките за уважаване на този иск са две - получаване на нещо и липса на установено основание за това. В конкретния случай тези предпоставки не са налице, доколкото от събраните по делото доказателства се установи, че ищеца не е възложител по процесния договор, а само фиктивно фигурира по процесната фактура по сделката, а също така е налице изпълнение от страна на ответното дружество, като заявките са изпълнени и дружеството ответник е доставило поръчаната арматурна заготовка на обекта в село *** на реалния купувач по сделката семейство ***, съответно ответникът има право на възнаграждение. С оглед всичко казано по – горе, съдът счита, че евентуалният иск за същата сума също така следва да бъде отхвърлен.

С оглед изхода на делото и отхвърляне на исковете, право на присъждане на разноски на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК има ответника, като същите следва да бъдат присъдени съгласно представеният списък на разноските по чл. 80 от 5

ГПК, а именно – сумата в размер на 1 920 лева или 981, 68 евро, представляваща адвокатско възнаграждение.

Съгласно чл. 78, ал. 10 от ГПК на третото лице помагач не се присъждат разноски, поради което претенцията на третите лица – помагачи Р. М. *** – В. и Б. В. В. за присъждане на разноски следва да бъде оставена без уважение.

Во дим от горното съдът

РЕШИ:

О Т Х ВЪ РЛ Я предявените от

***, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от управителя В. Б. Ш., против ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** представляван от управителя *** А., искове с правно основание чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за сумата в размер на 6037, 33 евро /шест хиляди тридесет и седем евро и тридесет и три евроцента/, явяваща се равностойността на сумата в размер на 11 808 лева, представляваща преведена по фактура № *** г. по сметка на ответника сума за закупуване на арматурна заготовка 6 000 килограма, с цена 1, 64 лева на килограм, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба – 15.12.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.