Определение № 135 от 23.01.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 135 гр. Варна, 23.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана К. С. като разгледа докладваното от Диана К. С. Търговско дело № 20223100900628 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството образуването по искова молба от „Банка ДСК“ АД срещу Д. Д. К..

В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.

Съобщението с препис от исковата молба и доказателствата, ведно с уточняващи молби са редовно връчени на ответника по реда на чл. 47, ал. 2 от ГПК.

С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените искове на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да насрочи делото и да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; както и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Съдът на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:

Производството е образувано по предявени при условията на обективно кумулативно съединяване от „Банка ДСК“ АД срещу Д. Д. К. искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 2 от ТЗ, чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца, в качеството му на кредитополучател по издадената заповед за незабавно изпълнение № 6256/03.11.2021 г. по ч.гр.д. № 15156/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, следните суми:

1

- 62 463,00 лева, представляваща главница по договор за кредит;

- 3 373,66 лева, представляваща договорна лихва за периода 20.02.2021 г. до 10.10.2021 г., дължима на основание т. 7 от договора за кредит;

- 178,02 лева, представляваща обезщетение за забава, от които 21,87 лева – обезщетение за забава, начислено върху падежирала главница за периода 20.08.2021 г. до 10.10.2021 г., дължима на основание т. 16.1 от ОУ към договора за кредит и 156,15 лева, обезщетение за забава, начислено върху падежирала главница след настъпване на изискуемост за периода от 11.10.2021 г. до 20.10.2021 г., дължима на основание т. 16.3 от ОУ към договора за кредит;

- 120,00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от неизпълнение на договора, изразяващи се в сторени разходи за връчване на покана - уведомление от ЧСИ Николай Георгиев по фактура № 1625728.09.2021 г, дължима на основание т. 6 от ОУ към договора за кредит, всичките суми дължими по договор за кредит за текущо потребление от 20.01.2021 г. за рефинансиране на задължение към „Банка ДСК“ АД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 20.10.2021 г. до окончателното й изплащане Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молба ищецът твърди, че е подал заявление за процесните суми и е издадена заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК.

Срещу издадената заповед е подадено възражение в срока по чл. 414 от ГПК от длъжника, поради което за ищеца се е породил правният интерес да предяви настоящия иск за установяване съществуването на вземането с оглед дадените указания от заповедния съд.

Твърди се, че е сключен Договор за кредит за текущо потребление от 20.01.2021 г., по силата на който „Банка ДСК“ АД е предоставила на Д. Д. К. кредит в размер от 62 463,00 лева, със срок за издължаване от 120 месеца, платим на месечните вноски по кредита на 20-то число на месеца по погасителен план. За предоставения кредит, кредитополучателят е следвало да заплаща променлива лихва, формирана от стойността на референтен лихвен процент, представляващ индикатор „среден лихвен процент по салда по срочни депозити в лева на домакинства, със срок над 1 ден до 2 години“ /публикуван на интернет страницата на БНБ/ 0,110 %, който при отрицателна стойност се приема със стойност нула и фиксирана стандартна надбавка в размер на 8,34 %

Като неразделна част от договора били и Общите условия за 2 предоставяне на кредити за текущо потребление на ФЛ, Тарифа на „Банка ДСК“ АД за лихвите, таксите и комисионните, които кредитополучателят е получил и приел с подписването на договора за кредит.

Кредитополучателят изпаднал в забава още от първата дължима месечна вноска, като на 21.05.2021 г. извършил плащане на стойност 450 лева, които били отнесени за погасяване на първата месечна вноска с падеж 20.02.2021 г. и част от вноска с падеж 20.03.2021 г. Поради забавата на кредитополучателя за заплащане на месечните вноски по погасителния план, банката е упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем.

Изявлението на банката за предсрочна изискуемост е връчено лично на ответника Д. К. на 27.09.2021 г. След обявяване на предсрочната изискуемост поради липсата на изпълнение на задължението от кредитополучателя, банката депозирала заявление по реда на чл. 417, т. 2 от ГПК на 20.10.2021 г.

По изложените съображения ищецът моли съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че дължи сумите по издадената заповед за изпълнение, както и сторените разноски в заповедното и исковото производство.

По делото в срока по чл. 131 от ГПК ответникът не депозира отговор.

Съобщението с препис от исковата молба и доказателствата, ведно с уточняващи молби, са редовно връчени на ответника по реда на чл. 47, ал. 2 от ГПК.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи:

- че между него и кредитополучателя е сключен договора за кредит за сумата от 62 463,00 лева;

- че със сумата, предоставена по кредита са погасени предходни задължения на ответника в същата банка, респ., че сумата е предоставена на кредитополучателя при спазване условията на договора; че предходните задължения са възникнали на годно основание /действителен договор/ - че длъжникът е просрочил плащането по кредита;

- че е настъпил падежа на цялото вземане;

- че банката е упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем и изявлението й е връчено на длъжника;

3

- че се дължи главница в посочените размери;

- че ответникът дължи договорна лихва и обезщетение за забава в претендираните размери за посочените периоди;

- че поради изпадане в забава на длъжника, банката е сторила разходи за връчване на покана - уведомление от ЧСИ;

- че клаузите са индивидуално договорени и не страдат от пороци, водещи до нищожност;

На основание чл. 146, ал.1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника, че с оглед липсата на подаден отговор на искова молба в срока по чл. 131 от ГПК не следва да му се възлага доказателствена тежест за установяване на факти и обстоятелства, свързани с предмета на делото.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК обявява за общоизвестни и ненуждаещи се от доказване данните от електронната партида в Търговския регистър на ищеца - търговско дружество.

На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че следва да укаже на ищеца, че не сочи доказателства за следните факти: че предходните задължения, които са рефинансирани са възникнали на годно основание /действителен договор/, че са извършени разходи да връчване на уведомление за предсрочна изискуемост за разликата над 60 лева до претендираните 120 лева.

На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице други факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.

На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК съдът намира, че делото подлежи на разглеждане по реда на общия исков процес.

Не са налице други предварителни въпроси по реда на чл. 140, ал. 1 от ГПК, по които съдът не се е произнесъл.

На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК , съдът следва да се произнесе по допускане на доказателствата.

Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба и уточняваща молба писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.

В исковата молба е направено искане за допускане са ССЕ. Задачата на експертизата е относима към предмета на спора, тъй като цели установяването на основанието и размера на претенциите, поради което 4 следва да бъде допусната, допълнена с въпроси от съда.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по общия исков ред.

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 28.02.2023 г. от 09.10часа , за която дата и час да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото определение.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба и уточняваща молба писмени доказателства.

ДОПУСКА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице след запознаване с материалите по делото, справка в счетоводните отразявания и документи за плащане на банката, да даде заключение по следните въпроси:

ЧАСТ I

Какъв е бил размера на дължимите от ответника суми по кредитни сметки № 25287985 и № 27378850, водени при банката /главници, лихви, такси и пр./. Въз основа на какъв договор са възникнали задълженията, какви суми са предоставени като кредит, при каква договорна лихва, ГПР, размер на неустойка и такси

2.

Налице ли е погасяване от банката на предходни задължения на длъжника в същата банка по кредитни сметки № 25287985 и № 2737885, ако да, към кои дати и в какъв размер

3.

По договорите по т.1 как е формиран лихвения процент и какви компоненти включва, какъв е размера на лихвения процент към всяка една от датите на неговата промяна, в случай, че е изменян. На какво се дължи изменението

4.

По договорите по т.1 как е формиран ГПР и какви компоненти включва, какъв е размера му към всяка една от датите на неговата промяна, в случай, че е изменян. На какво се дължи изменението.

5.

По договорите по т.1 налице ли е капитализация на лихви, такси и пр. към главница, на какво основание е извършено

1.