Решение № 136 от 03.12.2025, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Разград, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Членове:

Емил Д. Стоев

Светлана К. Чолакова при участието на секретаря Светлана Л. Илиева в присъствието на прокурора И. Р. Р. като разгледа докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253300600267 по описа за 2025 година Въззивното производство е образувано по жалба от защитници на подсъдимите против присъда Рег. №30/27.05.2025 г. по Наказателно дело от общ характер № 20243330200343 по описа за 2024 година на Районен съд – гр.

Разград.

Постъпила е жалба (вх. №5542/05.06.2025 г. на РС Разград) от адв. Н.

– защитник на подсъдимия М. М. М.. Оплакването е, че присъдата е необоснована, тъй като обвинението не е доказано, постановена в противоречие с материалния закон, тъй като няма безспорни доказателства, постановена при съществени процесуални нарушения, тъй като съдът дал вяра само на доказателствата в подкрепа на обвинението, не са обсъдени противоречията, съдът не взел под внимание доводите и възраженията на защитата и наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не отговаря на обществената опасност на деянието и на смекчаващите вината обстоятелства. Искането е за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която бъде признат за невиновен по обвинението и осъден само за кражба, извършена на 28.12.2022 г. която се квалифицира по чл. 197, ал.1, т.2 във вр. с чл. 194, ал.3 НК и на основание чл. 218б НК да му се наложи глоба.

Алтернативно да се намали размера на наложеното наказание ида бъде приложен чл. 66 НК.

В съдебно заседание адв. Н. заявява, че има няколко обвинения и прокуратурата следва да докаже извършването. Счита, че относно 1 обвинението по т. 5 НК за предварителен сговор, фактическата констатация на съда не е подкрепена от доказателствата по делото и подсъдимият следва да бъде оправдан. Адв. Н. сочи, че и прокуратурата в обвинителния акт е завила, че обв. К. С. решил да извърши кражба на царевица от складовата база на С Д, която последствие на продаде, но тъй като преценил, че няма да може да се справи сам, предлага на обв. М. да участва в кражбата и К. споделил и с баща си Г. А. и му казал да се присъедини. Според защитника това означава, че тримата не са вземали общи решения. Адв. Н. се позовава и на свидетелските показания на служителите на полицията, които нееднократно заявяват, че заедно Г. и К. - баща и син са решили да извършат кражбата. Според адв. Н. има общо решение, но то е между двамата и нейният подзащитен не е участвал, в каквото и да е вземане на такова общо решение.

Твърди, че подзащитният й е участвал в кражбата на 28.12. и следва да носи отговорност, но тази кражба не е квалифицирана, защото той е участвал в отнемането на процесната царевица. Следва да носи отговорност, но след като вещите са възстановени намира приложение чл. 197 НК. Адв. Н. намира, че доказателствата по делото сочат за наличие на един маловажен случай, поради ниската степен на обществена опасност, стойността на отнетото имущество, е по-малко от две минимални работни заплати. Защитникът намира, че е налице и по-ниска обществена опасност и на дееца, тъй като не е осъждан, не се укрИ.л. Моли съда да приеме, че са налице предпоставките за приложение на чл. 194, ал. 3 ТК, съответно чл. 197 НК и чл. 218 НК и наложи наказание глоба.

Защитникът заявява, че съдът не е обсъдил всички доводи и възражения, които са в подкрепа на защитната теза и поради това е постановил един незаконосъобразен съдебен акт.

Поддържа искането съдът да отмени осъдителната присъда и постанови нова, с която признае подсъдимия за виновен, за това че е извършител на обикновена кражба и приложи чл. 197, ал.1, т. 2 НК вр. чл. 194, ал. 3 НК, като на основание чл. 318 наложи наказанието административна глоба като в условията на евентуалност моля да приемете, че присъдата е явно несправедлИ..

Постъпила е жалба (вх. №5642/10.06.2025 г. на РС Разград) от адв. П.

– защитник на подсъдимия К. Г. С.. Оплакването е, че присъдата е незаконосъобразна, неправилна и необоснована, постановена при съществено нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Твърди се, че липсват безспорни и категорични доказателства както за престъплението, така и за количеството на предмета на престъплението. Излагат се доводи, че определеното наказание не съответства на тежестта на престъплението, тъй като общият размер на отнетото имущество не надвишава две средни работни заплати. Искането е за отмяна на присъдата и постановяване на нова оправдателна присъда. Алтернативно да се наложи по-леко наказание, което съответства на тежестта на деянието.

2

В писмено становище адв. П. излага доводи, че поддържа жалбата и становището, че обжалваната присъда е незаконосъобразна, неправилна, необоснована, постановена при съществено нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Според защитника не са събрани доказателства, установяващи сорт, произход и точно количество на отнетата царевица.

Свидетелите заявили, че не са броили чувалите с царевица, а и показанията им се разминават относно тяхната тежест. Освен това адв. П. намира, че пре определяне на наказанието съдът не е взел предвид, че обвинението е за опит.

Позовава се и на стойността на отнетото имущество – с малко надвишава размера на две минимални работни заплати.

Препис от жалбата е връчен на РП Разград на 22.08.2025 г. В срока по чл.

322 НПК не са постъпили възражения.

Прокурорът, в съдебно заседание, заявява, че счита присъдата за правилна и няма основания за нейното изменение, поради което моли съда да я потвърди. Намира, че съдът е направил анализ на всички доказателства по делото и правилно е стигнал до извода, че те водят до безспорен извод за вината на подсъдимите. Намира наложените наказания за справедливи, като са отчетени наличието на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото, като взе предвид доводите и становищата на страните, установи:

Жалбите са подадени против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от лице, което е оправомощено, съгласно чл.

318, ал. 2-6 НПК.

С обжалваната присъда РС Разград:

Признал подсъдимия К. С. за виновен в това, че за времето от началото на месец декември 2022 г. до 28.12.2022 г. в гр. Лозница, в условията на продължавано престъпление, сам и след предварителен сговор с М. М. М. и Г.

С. А., чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот и използване на неустановено техническо средство отнел от владението на собствениците, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да присвои чужди движими вещи на обща стойност 2702 лева, като деянието не представлява маловажен случай, както следва:

- за времето от началото на месец декември 2022 г. до 28.12.2022 г. в гр.

Лозница, след предварителен сговор с М. М. М. и Г. С. А., чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот и използване на неустановено техническо средство, отнел 4200 кг. ронена царевица на стойност 2520,00 лева, от владението и собственост на С Ш Д и Ш А. Ш;

- на неустановена дата през месец декември 2022 г., сам, отнел 1 бр.

3 акумулатор 40 амперчаса на стойност 50,00 лева; 40 кг. царевица на стойност 24,00 лева, 1 бр. парапет, железен 10 кг. на стойност 3 лева; 1 бр. винтоверт „Макита“ на стойност 30 лева; 1 бр. дИ.н на стойност 50 лева; 1 бр. газова бутилка 10 кг. на стойност 25 лева, всичко на обща стойност 182 лв. от владението и собственост на А. М Х – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 54 от НК наложил наказание лишаване от свобода за срок от три години при строг режим на изтърпяване.

Признал подсъдимия М. М М. за виновен в това, че за времето от началото на месец декември 2022 г. до 28.12.2022 г. в гр. Лозница, в условията на продължавано престъпление - на три пъти, след предварителен сговор с К.

Г. С. и Г. С. А. чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот и използване на неустановено техническо средство отнел чужди движими вещи - 4200 кг. ронена царевица, на стойност 2520 лева, от владението и собственост на С Ш Д и Ш А. Ш, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 54 от НК наложил наказание лишаване от свобода за срок от една година, като на основание чл.

66, ал. 1 от НК отложил изтърпяването на така наложеното наказание за изпитателен срок от три години.

Спрямо Г. С. А. производството е приключило с одобрено споразумение.

А. е отказал да дава показания.

По отношение на подсъдимия К. Г. С. делото е разгледано в негово отсъствие на основание чл. 269, ал. 3, т. 4, б. „а“ НПК, тъй като съдебният състав е приел, че не е установен на известния му адрес, обявен е за издирване и не е издирен.

От събраните доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Подсъдимият М. М. М. е български гражданин, роден на ***. в гр.

Велики Преслав, живее в с. Менгишево, обл. Шумен, няма образование, не е женен. М. е осъждан (справка за съдимост от 30.01.2023 г. на л. 53 от ДП) за престъпления против собствеността, изтърпявал е наказание лишаване от свобода. Последното осъждане е с присъда влязла в сила на 04.01.2007 г. за престъпление по чл. 195 НК, извършено на 08.08.2004 г. на лишаване от свобода. Реабилитиран.

Изготвена е характеристика от служител на МВР (л. 148 от ДП), в която не са отразени съществени данни. Твърди се, че често пъти бил наеман като пастир на животни.

Подсъдимият К. Г. С. е български гражданин, роден на ***. в гр. Генерал Тошево, живее в с. Пчеларово, обл. Добрич. Същият е с начално образование, 4 не е женен. Осъждан (справка за съдимост от 30.01.2023 г. на л. 13, л. 57 от ДП) многократно за престъпления против собствеността. Последно с акт на съда в слиа от 20.08.2021 г. за престъпление по чл. 354а НК, извършено на 07.11.2019 г. на глоба. Изготвена е характеристика от служител на МВР, в която е описан като доверчив, склонен към извършване на престъпления, взаимодействащ с други криминално проявени. Твърди се, че употребява наркотични вещества.

Подсъдимият К. С. е син на Г. А.. Спрямо Г. С. А. производството е приключило с одобрено споразумение. Съгласно което А. се признал за виновен за това, че на 28.12.2022г. в гр. Лозница, след предварителен сговор с К. Г. С. и М. М. М., чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот и използване на неустановено техническо средство направил опит да отнеме чужди движими вещи - 2000 кг. ронена царевица на стойност 1200 лева от владението и собственост на С Ш Д и Ш А. Ш, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай и останало недовършено по независещи от дееца причини престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5, във вр.с чл. 194, ал. 1, във вр.с чл.

18, ал. 1 от НК и му е наложено наказание осем месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено с изпитателен срок от три години.

Подсъдимия К. С. и баща му, както и подс. М. М. нямали постоянен източник на доходи и търсели работа из страната.

През декември 2022 г., от няколко месеца, подс. К. С., баща му - Г. А. и подс. М. М. работели в кравеферма на М. К в гр. Лозница. Синът на М. К – св.

А К отглеждал животните. Подсъдимите живеели в кравефермата със своите семейства.

Близо до кравефермата на св. К се намирал склад, в който свидетелите С Д, брат му А. Д Ш Ш, съхранявали добИ.на от тях царевица. При тях, по това време, работел, като механизатор и св. С С.

В съседство се намирала и имот - кравеферма, стопанисван от св. А. Х.

Там преди време той отглеждал крави, но поради здравословни проблеми и затруднения в придвижването, преустановил отглеждането на животни, но продължи да живее в имота. Там съхранявал и свои вещи. Подс.К. С. посещавал имота, обитаван от св. А. Х, тъй като по негово искане му помагал с пазаруването. При тези посещения забелязал вещите, които Х съхранявал в имота. За да си набави парични средства подс. К. С. решил да открадне някои от вещите, които Х съхранявал в кравефермата. През месец декември 2022 г. изнесъл от имота: акумулатор 40 ампер часа, един чувал — 40 кг, пълен с царевица, един железен парапет с тегло 10 кг, винтоверт „Макита“, стар дИ.н, газова бутилка с вместимост 10 кг., собственост на св. А. Х. Подсъдимият пренесъл вещите до кравефермата, в която живеел.