Протокол № 282 от 03.07.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 282 гр. Пловдив, 25.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Добринка Люб. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235000600430 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят – подсъдим Х. П. М., се явява лично и с адв. М. служебен защитник.

Вещите лица С. С. С., М. К. Б., С. М. Я., В. Г. К. и С. Н. Н. се явяват.

По делото са постъпили изисканите от Районно управление на МВР гр. К. фотоалбум, изготвен при оглед на местопроизшествие, проведен на 10.05.2024 г., придружен с 2 бр. оптични дискове, както и оптичен диск със снимков материал от фотоалбума, изготвен при оглед на местопроизшествие, проведен на 12.11.2021 г.

По делото е постъпило в срок заключението на назначената от съда комплексна петорна съдебномедицинска и физична експертиза.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Х. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът, след съвещание намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът след съвещание намира, че към делото следва да се приложат постъпилите от РУ на МВР - гр.К. фотоалбум със снимков материал, придружен с 2 бр. оптични диска, както и оптичен диск със снимков материал от фотоалбума, изготвен при оглед на местопроизшествие, проведен на 12.11.2021 г.

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към материалите по делото фотоалбума, изготвен при оглед на местопроизшествието, проведен на 10.05.2024г., придружен с 2 бр. оптични диска, както и оптичен диск със снимков материал от фотоалбума, изготвен при оглед на местопроизшествие, проведен на 12.11.2021 г.

Сне се самоличността на вещите лица:

С. С. С., на ** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните.

М. К. Б., на ** г българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство със страните.

С. М. Я. - на ** години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство със страните.

В. Г. К. на ** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните.

С. Н. Н. - на ** години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреди вещите лица за отговорността по чл. 291 от НК.

Съдът покани подсъдимия, ако желае, да даде обяснения.

АДВ. М.: Клиентът ми ми каза на мен, че няма да дава обяснения на този етап.

ПОДСЪДИМИЯТ Х. М.: Не желая на този етап да давам обяснения. Аз си казах, каквото трябваше там. Нямам какво да допълня.

Съдът, след съвещание, намира, че на основание чл. 282, ал. 1 НПК следва да се прочете заключението на комплексната петорна 2 съдебномедицинска и физична експертиза, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ се заключението на комплексната петорна съдебномедицинска и физична експертиза на вещите лица С., Б., Я., К. и Н..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. С.: То е обемно заключението, каквото е записано, го поддържаме. Ще отговаряме, ако има въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. К. Б.: Поддържам изцяло заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. М. Я.: Поддържам изцяло заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. К.: Поддържам изцяло заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. Н.: Поддържам изцяло заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С.: На стр. 27-ма от заключението, в отговор на въпрос 2-ри сме посочили какви травматични увреждания са причинени на пострадалия. Описали сме и тези увреждания в областта на главата. Във връзка с тези увреждания в слепоочно-теменната област и челно в слепоочната област в дясна и в лява страна да обясним какъв е механизмът на причиняване с оглед по-нататъшните изводи, които правим за 3-те варианта – активно, пасивно падане, т.нар. „яма - падане“, как точно според нас биха се получили тези наранявания в слепоочната област мога да поясня, че когато определяме механизмът за получаване на тези травматични увреждания, ние се съобразяваме с находките от външния оглед и от вътрешния оглед.

В случая по отношение на травмите в двете половини на главататеменно и теменно-слепоочно, съпоставени с вътрешните увреждания, се установява, че те са върху счупвания, тоест под тях има счупвания на черепа, което пък значи, че са причинени със значителна сила и механизмът за получаване на тези увреждания е удар с или върху твърд, тъп предмет. Това е общият механизъм, а вече начинът как са получени тези травматични увреждания, това е друга работа. Трябва да имаме гласни доказателства, които да съпоставим с тези травми, за да видим възможно ли е да се получи така или не. Основния извод, който правим за тези две травматични увреждания е, че те не могат да се получат едновременно, защото едното е отляво, другото е отдясно и са в две различни плоскости. От друга страна, те са причинени със значителна сила, защото има подлежащо счупване на черепа и на двете места, което с ръка трудно би се постигнало, тоест това е падане 3 върху твърд, тъп предмет или удар с някакъв предмет със значителна кинетична енергия, със значителна сила.

Дали би могло от удар с крак да се получат тези увреждания - с крак би могло, зависи с какво е обут този крак, има значение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. К.: Искам само да кажа, че в резултат на изследвания, правени не само в България, но и в международната практика в тази област, просто има доказателства, че за да бъде счупен черепът на човек, средно статистически човек, е необходима ударна сила в размер на около 8 килонютона (kN) минимум. Такава сила не може да бъде постигнато, ако тяло падне върху земен грунд или бъде ударено в дърво, тухла или нещо, което е аморфен материал. Ако обаче такова едно тяло, се удари, в резултат дори на свободно, пасивно падане върху циментова или бетонна повърхност, тогава тази минимална сила, която се получава, е вече над 16 kN, тоест надвишава два пъти минимално необходимата сила, необходима за счупване на човешкия череп. Един крак, по структура дори с желязна обувка да е, той не може да има тази твърдост, а и тази сила, с която примерно да счупи човешкия череп, не е възможно, няма такива в практиката, проверих навсякъде, по подобен начин, особено с гумена, пластмасова или всякаква кожена обувка, такова нещо не е възможно.

Освен бетонна настилка, някакъв друг твърд тъп предмет бухалка или друг – възможно е, но ударът трябва да е било много силен, с такава сила нанесен, а аз от изследванията и експертизата, това, което е правено от разследването в момента, никъде не видях да е открит подобен предмет със следи от кръв или следи от черепа на пострадалия, така че той да показва извършване на такъв удар върху главата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Б.: Не изключваме възможността да бъде нанесено с такъв твърд, тъп предмет, дори и да не е намерен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С.: Трябва да се има предвид, че черепът не е еднакво дебел навсякъде. Най-дебелите части на черепа са челно и тилно. А в случая счупването е теменно-слепоочно, където има една люспа на черепа, която е 2 мм, 3 мм. На всичкото отгоре неговият череп не е дебел - 3 сантиметра е. Затова при определени условия, концентриран удар, аз си държа на моето, защото съм го срещнал много пъти в практиката, че може да има локално счупване в дясната слепоочно- теменна област на черепа при 4 нанесен ритник с крак, може да се получи и от удар с ритник с крак, обут в твърда обувка. Там се концентрира силата на малка площ и е напълно възможно да се счупи черепа и защото в нашия случай черепът на пострадалия е сравнително тънък, той изобщо е тънък, в тази област ще е още по-тънък. Милиметри е люспата на слепоочната кост, 3 мм. Това за дясната.

При лявата челно-слепоочна област е по-тежко счупването, тук имаме налице и старо счупване от едната страна, т.е. стара черепно-мозъчна травма има от някога, а от другата страна мисля, че счупването не беше хлътващо, беше във вид на пукнатини.

В дясната теменна област е хлътващо при вътрешен оглед.

Не може да се посочи в каква последователност са причинени двете счупвания. Не ни дава възможност това описание да дадем такъв отговор.

Никъде не са описани прекъснати пукнатини от други пукнатини, тоест кое е било преди, кое е било след. Първично и вторично не можем да го определим кое е. Поначало тези описания, които са доста общи за травматичните увреждания, силно ни затрудняват да правим изводи. Имам предвид описания в съдебномедицинската експертиза. Цялата съдебномедицинска експертиза на труп е доста обща, вкл. като почнем от трупните изменения, аз съм ви ги цитирал и стигнем и до окончателните данни. Доста са обобщени, без нищо конкретно, без да е положено усилие да се даде отговор на тези въпроси, които сега възникват. А пък на крива основа къща не се строи, както знаем.

Затова сме силно затруднени в изводите и затова ви ги даваме и така може, и така може, и така може, защото описанието е такова, по това работим.

Понякога е описано в медицинската документация за характерен предмет, че и формата му е отпечатана – напълно е възможно, а в случая нямаме такива описания на отпечатък от нещо характерно. Ако описанието при аутопсията беше по-подробно, би могло да се потърси нещо, по което да се ориентираме, дори на единични въпроси от тези, които възникват, да отговорим, в момента няма как. Много е общо всичко с набелязани травми, описани групово.

Съответно пък и на гръдния кош - травмата, която е описана, не съответства на снимката. На снимката е доста по-слабо изразено охлузването, отколкото в текста на експертизата. От лявата страна на гръдния кош за „червеникави охлузвания“ - те са много малко и са единични със забити 5 камъчета, което говори за теренна травма повече, отколкото за влачене. Въз основа на тези охлузвания приемаме, че става дума за теренна травма, а не за влачене, както приема другата съдебномедицинска експертиза.

При това влачене по трева, както е прието, от житейски опит всички знаем, че остават едни зелени петна и по дрехите, и по тялото. В случая няма нищо описано като зеленина.

Изобщо, ние не може да отхвърлим такова падане, защото стигнахме и до него, имам предвид падане от втория етаж от около 5 метра, с провлачване след това на тялото, защото пострадалият трябва да е бил жив още, тъй като данните, които ни дават колегите, дава възможност да кажем „да“, от 5 метра, ако падне, може да се получи това, с малко фантазия от наша страна, може да се получи това, може да се получи това. Но има основателни съмнения, които обаче не са от медицинско естество.

ПРОКУРОРЪТ (въпрос към вещите лица): Ако не са от медицинско естество, защо сте ги обсъждали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С.: Обсъждали сме ги, защото те помагат да изясним медицинското естество. Миналия път, като бяхме на огледа, понеже колегите аргументират падането с това, че очилата били еди-къде си – колегите така пишат в експертизата си. Очилата попадат на 50-тина см от дървото, от ствола и всъщност тялото откъде мина? През короната как мина?

Счупени клонки има ли - няма. Долу на земята е грунд, той е сравнително мек, има и трева. Изобщо има неща, които възбуждат основателни съмнения, без да може да изключим това, което са казали колегите, защото техните експертизи са много интересно построени. В техните постановления за възлагане на експертизи ги питат: „Това възможно ли е, това възможно ли е, това възможно ли е?“ и те отговарят съответно: „възможно е“. Аз ще отговоря по същия начин. По този начин построени експертизи - да ти подадат информацията и да те питат „това възможно ли е?“, ние в Пловдив поне не го правим така.

Червеникавото охлузване по гръдния кош може да се получи при падане върху настилката или лежане. Това са камъчета от настилката. Може да се получи и при лазене, бавно придвижване с простъргване. Въпросът е, че е на такова место, което при лазене, няма да контактува с настилката, то е странично.