Протокол № 232 от 30.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 232 гр. Варна, 30.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20213100900555 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:33 часа се явиха:

Ищецът „Диел Трейд“ ЕООД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат К.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „Сис Билд“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат П.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Сл. Кр. К., редовно уведомен, явява се лично, депозирал заключение по делото.

Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.

Адв.П.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 2460 на 01.02.2022г. от 1 ответникът „Сис Билд“ ЕООД, в която изразява становище по представените от ищеца писмени доказателства.

Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на ищеца.

Адв. Д.: След разговора ми с управителя на дружеството, с който имахме предварителна уговорка да свидетелства, ми заяви, че са му възникнали лични проблеми във връзка с баща му и предпочита да не го ангажираме и аз предпочитам да не влизам в режим на призоваване. Оттеглям искането си за този свидетел.

Адв.П.: Предвид, че трябваше да оборваме показанията на техния свидетел, няма смисъл да натоварваме делото. Моля да отпишете и нашия свидетел.

С Ъ Д Ъ Т с оглед изявлението на страните, че не поддържат доказателствените искания за събиране на гласни доказателства, допуснати в предходно съдебно заседание, намира, че са налице предпоставките на чл.253 от ГПК за отмяна на определенията от предходно съдебно заседание, проведено на 20.01.2022 г., с което същите са уважени.

С оглед изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ на основание чл.253 от ГПК, протоколни определения от 20.01.2022 г., с които в полза на страните са допуснати гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел при режим на водене.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 6534 на 17.03.2022 г. по допуснатата съдебно-техническата експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебнотехническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

Сл. Кр. К. - 36 години, българин, български гражданин, женен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, депозирал незаинтересовано и безпристрастно заключение.

2

В.л. К.: Поддържам представеното заключение.

Адв. Д.: Посочили сте кои проверени документи и материали сте използвали на стр.2, раздел ІІІ. Други документи и информация станала ли Ви е известна във връзка с обстоятелствата от въпросите и използвали ли сте такива, и ако да - какви?

В.л. К.: Не съм използвам други документи. Използвал съм единствено тези, които са по делото. Оглед на място извърши и бях съпроводен от М.Я. – технически ръководител, който беше от „Сис билд“, както и Г.С., който е котляр в детската градина. И заедно направихме огледа. Други документи бяха ми изпратени от „Диел Трейд“, които документи съм взел предвид.

Адв. Д.: Не сте ги посочили в експертизата. Може ли да посочите на съда какво сте взели предвид от допълнително представените документи?

В.л. К.: В общи линии това, което ми беше изпратено не касаеше дотолкова въпросите, които имах да отговарям. Те не отразяват по такъв начин нещата, на които съм имал да отговарям.

Адв. Д.: Предоставени са документи за съставени и подписани актове и протоколи по обр.12, които представляват актове за скрити работи, удостоверяващи тяхното изпълнение към момента на строителството към датата, на която са подписани. Те са по отношение на част:

Пожароизвестяване, ОВК, видеонаблюдение, електро и ВиК. Считам, че същите са относими дотолкова доколкото в тях се удостоверява към коя дата същите са предадени като изпълнени, предвид на което представям доказателства, че същите са изпратени своевременно на вещото лице, като неотразяването им може да доведе до необективност на експертизата, в частта, в която тя дава категорични отговори в полза на ответното дружество, а именно, че именно те са изпълнили процесните СМР. В тази връзка Ви представям извадка от електронна кореспонденция, както и копие на всеки един от тези актове, с преписи за другата страна, които да се приложат по делото. И за да уточним тяхната важност, можем да запитаме вещото лице като инженер какво е правното значение на акт обр. 12, подписан по реда на Наредба № 3 и има ли той доказателствено значение?

Адв. П.: Моля да не се допуска въпроса.

СЪДЪТ отклонява зададения въпрос от адвокат Д. към вещото лице 3

К., тъй като същият изисква отговор на правен въпрос.

Адв. П.: Моля всички тези доказателства да се върнат на ищеца, тъй като сме във второ заседание.

Адв. Д.: Вие кредитирате ли като експерт информацията, която се съдържа в актове и протоколи по смисъла на Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството?

В.л. К.: В случая като главен изпълнител на детската градина се явява „Диел Трейд. По реда на ЗОП по принцип се кредитират такива документи, но тези актове обр.12, които ми бяха изпратени – те са съставени след изпълнението и след напускането на „Сис билд“. Възможно е те да са в периода от акт 10 до акт 11- съответно те не са съставени тези документи. Те са съставени след повторното започване на работата, когато вече нещата са били приключили със „Сис билд“ на обекта. Поради тази причина, не считам, че в момента тези актове обр.12 са относими към този казус.

Адв. Д.: От извършения от Вас на място оглед на изпълнените видове работи може ли да се установи към коя дата и от кой са били изпълнени констатираните СМР?

В.л. К.: Част от нещата могат да бъдат констатирани, но като датиране няма как да се случи. Единственото, което може да се констатира е чрез това, което ми бяха казали котлярът, заедно с техническият ръководител.

Обхождайки цялата детска градина ми показаха разликите между изпълнителите, които са били след акт обр.11, когато вече „Сис билд“ са напуснали и когато „Сис билд“ са работили - какво са извършвали и как са извършвали дейностите. Това нещо може да се види на снимковия материал на сн.1 и сн.8 – това са така наречените „подцинковани тръби“, на които подцинковани тръби са поставяни муфи, които са поставени с калчища и с тефлонова лента. Другите изпълнители, които са били на обекта след напускането на „Сис билд“, те са правили тези връзки единствено с калчища и са ги обмазвали с някакъв препарат. Тоест по начина на изпълнение си личи, че има разлика в изпълнителя.

Адв. Д.: Като, обаче за едното изпълнявано от ответника, а другото от някой друг Вие кредитиране показанията на лице на обекта, така ли?

В.л. К.: Точно така! Няма как, към днешна дата в общи линии да се 4 установи категорично: кой контакт от кого е монтиран. Тъй като това, което са доставили „Сис билд“, са контакти „Мател“, които са с една специфична маркировка, буква „М“ на самия контакт и на място на сн. 9 /не знам доколко се вижда в самата снимка/, е с тази специфична емблема на съответната марка. Това са в общи линии сламките, за които аз се хващах, за да мога да отговоря съответно на въпросите.

Адв. Д.: Колко такива контакти установихте на място?

В.л. К.: Колкото са записани в табличен вид. Всички контакти, които минах да видя, бяха с буквичка „М“.

Адв. Д.: По отношение на отговора на задача 3, закупените материали от „Сис билд“, които са приложени по делото, могат ли да бъдат вложени на друг строителен обект, който е сходен с процесния?

В.л. К.: Разбира се, че могат да бъдат вложени в друг обект.

Адв. Д.: Тоест Вие не може да кажете, че същите тези материали са вложени в текущия обект?

В.л. К.: Да, има случаи когато дадена фирма закупува хиляда броя от даден материал и съответно на даден обект тя влага 500, колкото са необходими, а останалите 500 влага в друг обект, за да могат да си запазят цената. Така, че всички материали, които са в самите фактури, могат да бъдат вложени в други обекти.

Адв. Д.: Могат ли да бъдат еднозначно определени и свързани като идентични – вложените и фактурираните? Например еднозначно може ли да се каже тази тръба, която е вложена на обекта, която Ви сте видял, е същата като тръбата, която е по фактурата?

В.л. К.: Категорично не може да се каже.

Адв. Д.: При преценка на материалите, които са били вложени и доставени, съобразихте ли акт обр.10, който е приет по делото с опис на материали, които са били налични към момента на спиране работата на обекта?

В.л. К.: Не, не съм го съобразил от гледна точка на това, че от практиката знам, че тези актове обр.10 и самият протокол, който се съставя за доставените материали на място, които са налични - в никой случай не съответстват на реално доставените материали. За това също свидетелства и в 5 разговор установих с котляра на детската градина, който каза, че доста от материалите фирмата „Сис билд“ ги е доставила там на място и същите са останали за изпълнение при следващия изпълнител.

Адв. Д.: Предвид така дадените показания, считам, че експертизата не отразява обективно обстоятелствата, за които е следвало да бъде даден отговор на въпросите. Предвид и днешните доказателствени искания, както и ясните данни, че вещото лице е изготвило експертизата на базата на косвени доказателства на трето лице, считам, че същата не следва да бъде приемана като обективно изготвена и отразяваща действителните отношения между страните по делото.

СЪДЪТ: Сведенията от служителя на детската градина по какъв начин са намерили отражение в експертизата?

В.л. К.: Намерили са дотолкова, че са потвърдили присъствието на „Сис билд“ на обекта. Потвърдили са тяхното изпълнение на отделните елементи, които са отразени в табличен вид. Но данните, които са в табличен вид, са заимствани от сведенията на лицата и от доказателства по делото във всяка една част. Като пример мога да посоча: доставка и монтаж на табла. Таблата са били доставени от „Сис билд“, но не са били монтирани от самото дружество, а са били монтирани впоследствие от друга фирма. Това е от позиция от 56 до 60-та. Затова в забележката съм поставил само доставка, но не и монтаж. Монтажът е изключен от остойностяването. Съответно това е отразено в самата позиция и в последната колона преди забележката. Гледаме позиция 56: „доставка и монтаж на табла 3 бр. по 237 лв. - 712.80 лв.“ Съответно след спадане на монтажа стойност е „572.94 лв.“. Устните сведения са намерили отражение в експертизата, дотолкова доколкото съм изключил определени стойности за труд по тази позиция. В момента обектът е изпълнен в цялост и няма как да бъде отделно кой от изпълнителните какво е изпълнил, без да има показания от тези лица.

СЪДЪТ: Само в частта относно забележките ли сте съобразили сведенията?

В.л. К.: Не само, значи там на място с тази таблица, съответно с тези актове, които бяха приложени по делото, минахме и огледахме всяко едно от тези пера и съответно беше съобразено спрямо разговорите на място, които водихме с котляра и с техническия ръководител на „Сис билд“.

6

Адв. Д.: Има позиции, които по договор са възложени в по-малки количества, но се актуват от ответника в по-големи такива - конкретно визирам: 185 и 187. Вие сте приели, че са изпълнени по-високата стойност на количествата - установихте ли на място?