Решение № 8 от 02.04.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Кюстендил, 02.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Търговско дело № 20231500900033 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба вх. № 20231218133011 на "ПП С." в ликвидация, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: с. Ч.б., общ. Д., представлявано от ликвидатора П.А.Б. чрез адв. Е. Й. от АК Кюстендил, със съдебен адрес в гр. Кюстендил, ул.

„Г.“ ****, срещу отказ № **********/12.12.2023 г. на Агенция по вписванията – Търговски регистър, постановен по заявление вх. № ***********/06.12.2023г., за вписване в ТР на обстоятелства, подлежащи на вписване, а именно продължаване срока на ликвидация по партида на кооперацията в ликвидация.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на постановения отказ, в смисъл на незаконосъобразност, като постановен при съществено нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Сочи се, че са представени всички изискуеми документи, респективно налице са предпоставките за извършване на заявеното вписване. По същество се моли за отмяна на постановения отказ и даване задължителни указания на Агенцията за извършване на исканото вписване.

По реда на чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ Агенцията по вписванията депозира отговор по жалбата, с който изразява становище, сходно с изложеното в атакувания отказ, доколкото дадените указания не били изпълнени в срока по чл. 19.2 ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. Счита постановения отказ за законосъобразен и правилен, поради което иска да бъде потвърден, а жалбата отхвърлена като неоснователна. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Прави се възражение за прекомерност, в случай на претендиране разноски от жалбоподателя.

Кюстендилският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и представените при регистрацията на заявлението доказателства, и въз основа на справка чрез публичния достъп до данните на електронния сайт на Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенцията по вписванията, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е представена в официално заверено копие, ведно с приложенията към нея, придружено с копие от приложените документи към заявлението и постановения отказ, 1 съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ. Същата е депозирана пред АВ в границите на предвидения в чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ срок. Сезирането изхожда от легитимирано лице, поради което жалбата е допустима за разглеждане. Платена е дължимата държавна такса.

Дейността на „Производствено-потребителна земеделска кооперация Съгласие - 2" е прекратена на основание §5, ал. 2 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ и производството по ликвидация е започнало по силата на закона, инициирано от заинтересовано лице и в срока по §5а, ал. 1 ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ , като ликвидацията е била вписана съгласно Решение от 31.10.2012 г. на Окръжен съд Кюстендил по т.д. № 101/2012 г., видно от справка по партидата на кооперацията в ликвидация. Назначен е ликвидатор, определен е срок на ликвидацията – 15.11.2013 г., който впоследствие е продължаван, последно до 13.05.2023 г.

Пред търговския регистър е подадено процесното заявление Б6 № *********** за вписване на обстоятелства, а именно: продължаване срока на ликвидацията до 13.05.2025 г.

Към заявлението са приложени: документ за заплатена държавна такса; протокол от 04.12.2023 г. за взето решение за удължаване срока на ликвидацията; декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР; пълномощно на адвоката, депозирал заявлението по електронен път;

Длъжностното лице по регистрацията е дало указания № ***********/07.12.2023 г. на заявителя, че към заявлението следва да се представят документи в изпълнение на разпоредбата на §5б, ал. 9 от ПЗР на ЗТРРЛЮНЦ, доколкото същата предвижда, че срокът за ликвидацията може да бъде удължен въз основа на обосновано предложение от ликвидатора.

Със заявление Ж1 № 20231208172812/08.12.2023 г. за отстраняване на нередовности, заявителят е представил обосновано предложение от ликвидатора на кооперацията – П.А.Б. относно удължаване срока на ликвидацията, мотивирано с наличието на висящи дела, по които кооперацията е страна, и по-конкретно образуваното по касационна жалба срещу решение № 170/25.04.2023 г. по в.гр.д. № 57/2023 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил касационно гражданско дело № 3854/2023г. по описа на ВКС, I ГО, по което имало насрочено съдебно заседание за 24.04.2024 г. Към заявлението е приложена и касационната жалба с вх. № 2252/22.05.2023г. по описа на КнОС и обжалваното въззивно решение. В изпълнение на законовите разпоредби е приложена и декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР.

Длъжностното лице по регистрацията е дало повторни указания на заявителя № ***********-2/09.12.2023 г., в които е посочило, че в представеното на основание пар.5б, ал.9 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ обосновано предложение от ликвидатора е посочено, че до Общото събрание е отправено предложение от ликвидатора за удължаване на срока на ликвидация на кооперацията, но решение в този смисъл не е представено. Предвид факта, че обстоятелства относно ликвидация на кооперацията са вписани преди повече от 10 години и срокът на ликвидация е удължаван многократно следва да се представят доказателства, че основанията посочени в предложението на ликвидатора са налице /касационно гражданско дело, насрочено заседание на ВКС и т.н./.

На 12.12.2023 г. длъжностното лице по регистрация се е произнесло с обжалвания отказ № *******., в който е преповторил текста на дадените указания № ***********2/09.12.2023 г. и е приел, че в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ те не са изпълнени.

Настоящият състав не споделя мотивите на длъжностното лице по регистрацията, и счита, че обжалваният отказ е неправилен.

Съгласно § 5б, ал. 9 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ срокът за ликвидацията може да бъде удължен въз основа на обосновано предложение от ликвидатора или по искане на лице по § 5а, ал. 2. В случая такова обосновано предложение от ликвидатора е било направено и представено по преписката със заявлението Ж1 № 20231208172812/08.12.2023г. за отстраняване на нередовности. Същото е било подкрепено с доказателства в подкрепа на 2 изложеното в него – преписи от касационна жалба и въззивно решение. Действително в него е посочено, че е направено обосновано предложение до Общото събрание за вземане на решение за продължаване срока на ликвидация на кооперацията във връзка със заведените дела и други процедури, касаещи неприключилата ликвидация., но с оглед съдържанието на горепосочената разпоредба решение на ОС не е сред изброените задължителни предпоставки, за да се разгледа и уважи подаденото заявление Б6.

Очевидно, в случая законът изисква само качество на заявителя – ликвидатор или лице по § 5а, ал. 2 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ и наличие на обосновано предложение от ликвидатора или искане от лице по § 5а, ал. 2 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ. Доколкото ликвидацията в случая е започнала по силата на закона, а не по решение на общо събрание, правомощията на ОС следва да се считат за отпаднали, а ликвидаторът замества съответните органи при вземането на решения, респективно той разполага с правомощията на ОС да поиска удължаване на срока на ликвидация.

С оглед гореизложеното съдът намира, че ДЛР не е следвало да изисква представ яне на решение на ОС и да му придава значение на задължителна предпоставка за вписване на заявеното обстоятелство.

При преценка законосъобразността на отказа по заявлението от ДЛР, съдът изхожда от вменените му със ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1/2007 г. за водене, съхранение и достъп до ТР правомощия.

Съгласно разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията проверява, дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред; дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър; дали заявлението изхожда от оправомощено лице; дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт; съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона; дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б ЗННД, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; дали е платена дължимата държавна такса.

В случай, че някое от предвидените в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ изисквания не е налице, ДЛР дава указания за отстраняване на нередовностите в посочения срок и при неотстраняването им постановява мотивиран отказ съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ. За да е законосъобразен отказът, постановен по реда на чл. 22, ал. 5, изр. посл. ЗТР, той следва да се предхожда от законосъобразно дадени от длъжностното лице указания, както и от изтичане на срока, предвиден в закона, в който заявителят може да отстрани нередовностите на подаденото заявление, и съответно от липсата на предприети от заявителя действия за изпълнение на дадените указания.

Проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрацията е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното обстоятелство е надлежно удостоверено според изискванията на Закона. Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на оказване на административно съдействие.

В конкретния случай, единственият довод на ДЛР за постановяване на атакувания отказ е липсата на взето решение на ОС на кооперацията з а удължаване срока на ликвидацията, каквото както вече бе посочено, не е сред законовите изисквания. Налице е 3 предложение от страна на легитимирано лице – ликвидатор, обосновано и подкрепено със представени доказателства за висящи съдебни дела на кооперацията, препятстващи приключване на ликвидацията й в определения срок.

Освен това в обжалвания отказ, макар и с неясно съдържание се съдържат мотиви засягащи изложеното в предложението обстоятелство за висящност на касационно производство по гр. д. № 3854/2023 г. на ВКС, I ГО, насрочено за разглеждане в з.з. на 24.04.2024 г., за което не били представени доказателства. Схематично изнесено в скоби се сочи / касационно гражданско дело, насрочено заседание на ВКС и т.н./ В същия неясен смисъл са и дадените указания от 09.12.2023 г.

Първоначално с предложението са представени заверени ксерокопия от касационна жалба и решението на Окръжен съд – Кюстендил, без да се представят доказателства, че въз основа на така подадената жалба е образувано горепосоченото дело за разглеждане по реда на касационното производство. Независимо от това обаче и доколкото се съдържат данни за образуваното пред ВКС к гр.д. № 3854/2023 г.на ВКС, I ГО, то е било възможно да се извърши служебна справка за тези обстоятелства по ел. път, чрез публикуваните данни на сайта на ВКС. И така при справка по номера, под който е образувано конкретното дело в случая се установява, че е насрочено за разглеждане именно на 24.04.2024 г. в закрито заседание, т.е производството е висящо.

Предвид изложеното постановеният отказ е незаконосъобразен и като такъв трябва да бъде отменен и заявлението да се върне на длъжностното лице при Агенция по вписванията – Търговски регистър, със задължителни указания за вписване на заявените обстоятелства по партидата на "ПП С." в ликвидация, с ЕИК *******.

Доколкото жалбоподателят не е направил искане за присъждане на разноски, то такива не следва да бъдат присъдени.

Разпечатката съдържа 32 от 39 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/373e5880-dd8f-4c66-a4d1-c90d17fec785