Протокол № 6623 от 21.10.2022, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 6623 гр. Пловдив, 21.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова

Съдебни

Недялка Ив. Кацарова заседатели: Красимира К. Траянова при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова и прокурора З. Люб. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Пл. Порязова Наказателно дело от общ характер № 20225330204691 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

РП ПЛОВДИВ – редовно призовани, изпраща представител.

ПОДСЪДИМАТА А. Р. Ч. – редовно призована, се явява лично и с адвокат Л. Ч.

ПОДС. Ч.: Казах ми да дойда тъй като ми казаха, че е постен адреса и са ме търсили и дойдох доброволно.

Постъпва докладна по делото от РД охрана че лицето не е намерено на адреса по данни на нейния дядо от две години не живее на този адрес и не поддържа връзка с внучката си.

ПОДС. Ч.: Съгласна съм да ме защитава определената от АК – Пловдив адвокат Л. Ч., разговарях с нея.

АДВ. Ч.: Запозна съм с материалите по делото ще поема защитата.

Съдът счита, че с оглед обстоятелството че подсъдимата няма 1 финансова възможност да си упълномощи защитник съгласна е да я защитава адвокат Ч., а и интересите на правосъдието налагат това, следва да бъде назначена за служебен защитник на основани чл. 94 ал. 1 т. 9 от НПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимата определената от АК – Пловдив адвокат Л. Ч.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подс. Ч.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:

А. Р. Ч. – родена на ..., ..., българска гражданка, осъждана, неомъжена, с едно дете, със средно образование, неработеща, адрес по лична карта ..., живуща в ... и с телефон за връзка ..., ЕГН: **********.

Съдът разясни на подсъдимия правата по чл. 55 от НПК.

ПОДС. Ч.: Разбрах правата си.

ПРОКУРОР: РП Пловдив е получила преди повече от 7 дни съобщението по чл. 247б от НПК, както и препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредителното заседание.

АДВ. Ч.: Получили сме препис от обвинителния акт, съобщението по чл. 247 б от НПК, както и препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни.

ПОДС. Ч.: Получила съм съобщението по чл. 247 б от НПК, препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредителното заседание, както и препис от обвинителния акт на РП Пловдив преди повече от 7 дни.

Съдът разясни на страните правото им на отводи.

ПРОКУРОР: Нямам отводи. Нямам искания.

2

АДВ. Ч.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. Ч.: Нямам отводи.

Пристъпи се към обсъждане на въпросите, предмет на разглеждане в разпоредителното заседание, като съдът разясни на прокурора, защитника и подсъдимия, че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3 на чл. 248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията докладчик или които са приети за несъществени.

ПРОКУРОР: Делото е подсъдно на съда, в който е внесено. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В досъдебната фаза не е допуснато отстранимо съществено нарушение, което да е довело до накърняване правата на обвиняемия. Със защитника на обвиняемия постигнахме споразумение за решаване на делото, поради което моля да насрочите делото за незабавно разглеждане по реда на глава ХХІХ от НПК след приключване на разпоредителното заседание. Мярката за неотклонение следва да остане непроменена. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на служебен защитник, доколкото подсъдимия има защитник вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Нямам искания да събиране на нови доказателства. Моля да насрочите производството по реда на глава от ХХІХ НПК.

АДВ. Ч.: Поддържам казаното от прокурора. Действително постигнали сме споразумение за прекратяване на делото, което моля да ни дадете възможност да представим. Считам, че настоящото дело е подсъдно на съда, в който е внесено. Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че в хода на досъдебното производство не е допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на правата на обвиняемия. Постигнали сме споразумение, което моля да ни дадете възможност да представим, за да бъде вписано в съдебния протокол. На този етап няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен 3 заседател, назначаването на служебен защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Няма основания за промяна на мярката за процесуална принуда. Желаем делото да бъде насрочено за незабавно разглеждане след приключване на разпоредителното заседание. Моля делото да продължи по реда на глава ХХІХ от НПК.

ПОДС. Ч.: Поддържам казаното от защитника ми и прокурора.

Постигнали сме споразумение с РП - Пловдив за прекратяване на производството по делото.

Съдът след съвещание и като обсъди въпросите, предмет на разпоредителното заседание, намира, че делото е подсъдно на съда, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалия. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването съдебни следствени действия по делегация. Съдът намира, че взетата по отношение на подсъдимия А. Р. Ч. мярка за неотклонение „Подписка“ следва да бъде потвърдена, тъй като същата съответства на целите, посочени в чл. 57 от НПК и не са налице основания за нейното изменяне или отменяне.

Във връзка с изявленията на подсъдимата А. Р. Ч., защитника му адв. Ч. и прокурора, че са сключили споразумение за прекратяване на наказателното производство и доколкото съдът намира, че са налице предпоставките на глава ХХІХ от НПК, ще следва да се пристъпи към незабавно разглеждане на делото по този ред след провеждане на разпоредителното заседание.

Предвид горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са 4 допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия.

ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия А. Р. Ч. мярка за неотклонение „Подписка“.

ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК.

ПРОКУРОР: Представям проект за споразумение за решаване на делото. Моля да го одобрите.

АДВ. ЧОКОВА: Съгласни сме с параметрите на споразумението. Моля да бъде одобрено. Считаме, че това наказание не противоречи на закона.

ПОДС. Ч.: Съгласна съм с представеното споразумение. Моля да го одобрите.

ДОКЛАДВА СЕ споразумението чрез прочитането му.

ПРОЧЕТЕ СЕ същото.

ПОДС. Ч.: Разбирам в какво съм обвинена. Признавам се за виновна.

Разбирам последиците от представеното пред съда споразумение и заявявам, че съм го подписала доброволно. Съгласна съм изцяло с последиците от представеното пред съда споразумение и се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.

Съдът след съвещание намира, че така представеното споразумение е съобразено с доказателствата по делото, с изискванията по чл. 381, ал. 5 от НПК и следва на основание чл. 382, ал. 6 от НПК, както и със съдебното минало на подсъдимата, съдържанието му да бъде вписано в настоящия съдебен протокол. Ето защо

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на представеното от страните споразумение за решаване на делото, както следва: