Решение № 888 от 17.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 888 гр. Варна, 17.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20243110205107 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от „Ченсфилд55“ ЕООД, ЕИК 148131633, със седалище и адрес на управление в с.Кичево, общ.Аксаково, обл.Варна, представлявано от управителя С.П.С. чрез адв.Г. А., АК-Варна против НП № 032400402/25.10.2024 г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда“-Варна.

С жалбата се иска отмяна на НП изцяло като неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административнепроизводствените правила.Твърди се, че срещу акта за установяване на административно нарушение е подадено възражение, в което на АНО са разяснени подробно обстоятелствата около присъствието на Е. Д. Я. в превозното средство и е поискано да се извърши разследване на спорните факти. Такова не е извършено и това, наред с пристрастността, са причините, поради които се е стигнало до постановяване на незаконосъобразен акт. Твърди се, че не е възможно лицето Е. Д. Я. да е изпълнявал приписаната му трудова функция, защото нему не е било възможно да се дадат билети и контролни листи, тъй като той не е и никога не е бил служител на дружеството.Твърди се,че издаденото наказателно постановление е в нарушение на нормите на ЗАНН, защото липсва състав на административно нарушение и не се установява обосноваването на такъв, поради което е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от адв. А., ВАК, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.Претендира разноски.

Въззиваемата страна – директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Варна, редовно призована се представлява от юк Х.а, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер. Претендират се сторените по делото разноски и се прави възражение за 1 прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

На 06.08.2024 г.възникнало пътно-транспортно произшествие с автобус „Мерцедес Цитаро“ с рег.№***, собственост на „Ченсфилд-55“ ЕООД в гр.Аксаково ул.“Г.Петлешев“.

Полицейските служители обслужили произшествието свидетелите В. и Х. установили водача на автобуса св.Н., както и свидетелите М. и Я.. Полицейските служители взели сведения от установените на място лица. Тъй като водача на автомобила бил пострадал по време на работа била уведомена и Дирекция „Инспекция по труда“-Варна.На място се явили св.Д. и колегата му. Проверката на инспекторите по труда продължила по документи и приключила със съставен протокол от извършена проверка №ПР2430128/30.08.2024 г.

На 20.09.2024 г. в присъствието на упълномощено лице свидетелят Д. съставил на дружеството АУАН № 03-2400402/20.09.2024 г. , в който приел за установено, че на 06.08.2024 г. в обект - пътнически автобус с peг. № ***, собственост на дружеството „Ченсфилд - 55" ЕООД, находящ се при пътен възел „обръщача в гр. Аксаково" на градска пътническа линия №409, стопанисван от „Ченсфилд - 55" ЕООД с ЕИК: 148131633, в качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, е допуснал лицето Е. Д. Я. с ЕГН: **********, да престира труд в полза на горецитираното дружество, изпълнявайки трудови функции на „кондуктор", с определено работно време с начален час от 15:45 часа и краен час 22:45 часа, с определено работно място - пътнически автобус с per. № ***, собственост на дружеството „Ченсфилд - 55" ЕООД и уговорено трудово възнаграждение в размер на 933 лева месечно, декларирано от лицето, преди да е сключен договор в писмена форма между страните по възникналото трудово правоотношение. Към момента на проверката е констатирано, че лицето Е. Д. Я. с ЕГН:

********** е извършвал трудова дейност в посочения обект на контрол относно попълване на контролен лист и продажба на билети.

Нарушението е извършено на дата 06.08.2024 г. в 17:45 часа, в обект - пътнически автобус с per. № ***, собственост на дружеството „Ченсфилд - 55" ЕООД, находящ се при пътен възел „обръщана в гр. Аксаково" на градска пътническа линия №409, когато е допуснато лицето Е.

Д. Я. с ЕГН: **********, да престира труд в полза на търговското дружество и към който момент е следвало да има сключен трудов договор в писмена форма между страните по възникналото трудово правоотношение - нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда /КТ/.

В графата за бележки и възражения, жалбоподателя не отразил такива.

Срещу съставения АУАН било подадено възражение в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.

АНО не приел направените възражения и при идентично описание на нарушението и неговата правна квалификация директорът на Дирекция "Инспекция по труда -Варна издал 2 оспореното наказателно постановление, с което на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 КТ, наложил на „Ченсфилд - 55" ЕООД административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2 000 (две хиляди ) лева за извършено нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 КТ.

Разпитан по делото е св. Б.Д. - актосъставител,първоначално твърди, че след подаден сигнал на тел.112 за инцидент с автобус на дружеството, той и негов колега отишли на мястото на инцидента, където заварили четири лица, едно от които шофьора на автобуса.Имало и две лица, работещи на трудов договор за дружеството. След това в показанията си св.Д. посочва, че на място бил само шофьора на автобуса. Св.М. и св.Я. не били на място, което наложило след направена справка да ги извикат в Дирекция „Инспекция по труда“-Варна, за да дадат писмени обяснения. Въз основа на тези обяснения Д. приел, че Я. работи за дружеството като контрольор, за което и съставил на дружеството АУАН.

От показанията на свидетелите Х. и В. се установява, че след като получили сигнал за самокатастрофирал автобус на последната спирка на ул.“Г.Петлешев“ в Аксаково отишли на място, където установили автобуса, които се бил блъснал в оградата на мост. От водача на автобуса разбрали как и станало произшествието. На мястото били и мъж и жена, жената обяснила, че е кондукторката, а мъжът заявил, че се обучавал за кондуктор.След това дошла линейката.След линейката дошли и проверяващите от инспекцията по труда.

От показанията на св.М. се установява, че работела като кондуктор в автобус на фирма „Ченсфилд“ ЕООД, като на 06.08.2024 г. в 15:45 часа изпълнявали курс по линия № 409 Обръщач-Аксаково. В момента, в който тръгнали от обръщача, до автобуса спрял лек автомобил и шофьора му им казал, че отзад автобуса дими.Шофьорът на автобуса слязъл, за да види какъв е проблема. В автобуса се намирал и св.Я., който се интересувал от работата на контрольора и св.М. му обяснявала. В това време автобуса потеглил. Тя и свидетеля Я. извили волана, тъй като автобуса се насочил към близкото дере и се ударили в парапета на моста.

От показанията на св.Н. се установява, че е шофирал на процесната дата автобуса.Потвърждава, че след като е разбрал, че автобуса гори е слязъл и спрял тока.При спирането на тока автобуса потеглил. В автобуса били св.М. и св.Я., който според свидетеля питал М. за работата и като кондуктор.Посочва, че той и Я. са били откарани в болницата.

От показанията на св.Я. се установява, че десет дни преди инцидента отишъл в гаража на дружеството-жалбоподател, защото искал да работи като продавач-кондуктор.Твърди, че трябвало да продава билети, както и че диспечерката му давала листи и билети.Твърди, че на 06.08. бил втора смяна, взели ги от гаражи с автобуса и тръгнали.Твърди, че кондукторката го обучавала да описва билетите по номера. Твърди, че имало уговорка да сключи трудов договор, но след като станел готов.Нямал уговорено възнаграждение, нямал уговорено работно време – диспечера му казвал кога е на работа.

От показанията на св.Л. се установява, че работи като главен диспечер в дружеството.Отрича да познава св.Я., като посочва, че във фирмата като контрольор работи 3 жената на Я.. Твърди, че както при нея, така и при другия диспечер не са подавани документи от Я. за започване на работа в дружеството. Посочва, че когато някой се обучава с него се сключва временен договор.Твърди, че на контролния лист се изписвало името на кондуктора и името на човека, който се обучава.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите Д., Н., М., Х., В., Я., както и на кредитираните писмени доказателства, инкорпорирани в процеса съгласно разпоредбата на чл. 283 НПК вр. с чл. 84 ЗАНН, а именно: копие на писмо от Областна дирекция на МВР Варна с вх. № 24114354/18.09.24 г., ведно с приложения;Копие на протокол за извършена проверка №ПР2430128/30.08.2024г.;Копие на Пълномощно с per. № 422/25.01.23 г.;Копие на обяснения от Е. Я.;

Копие на справка от ИС на ИА ГИТ; Копие на Призовка №

1032/06.08.2024г.; Копие на възражение с вх. № 24116255/25.09.2024 г.;Копие на известие за доставяне; Писмо вх. № 10006/03.02.2025 г.от РУ Аксаково – ОД МВР Варна, ведно Констативен протокол за пострадали лица № 445000-3728; снимки – 6 л.; АУАН Серия GA № 1340412/06.08.2024 г.; НП № 24-20445-000621/04.10.2024 г.; Докладна записка рег. № 445р12871/06.08.2024 г.;Сведение от К. В. М.; контролен лист, попълнен от Я. и Декларация по чл.402 от КТ от 06.08.2024 г. на Г. Н. със саморъчно написани обяснения на гърба.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

Наказателното постановление е издадено в компетенциите на административно наказващият орган директора на Дирекция "Инспекция по труда", въз основа на Заповед №З0864/17.10.2022г. на главния секретар на ИА ГИТ. Компетентността на актосъставителя произтича от разпоредбата на чл.416 ал.1 от КТ в качеството му на държавен контролен орган - инспектор в Д "ИТ" Варна към момента на съставяне на акта.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при извършване или установяване на нарушението.

Нарушението на 62, ал. 1 КТ се извършва, когато не е сключен трудов договор, или не е сключен в указаната от законодателя писмена форма. Нарушението е формално и за неговата довършеност не се изисква настъпването на определени обществено опасни последици.

Предметът на трудовото правоотношение включва предоставянето от физическо лице на работна сила, като съвкупност от физически усилия, професионални знания и практически умения за изпълнение на определеният вид работа срещу трудово възнаграждение. Като условие, за да се приеме, че е налице престиране на труд, без да е сключен трудов договор преди постъпване на работа, за който законът преписва писмена форма за действителност, 4 следва да съществува и съответно да е доказано по делото съдържанието на трудово правоотношение, а именно, че лицето предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа при определен работен режим, заплащане и работно време.

В конкретния случай съдът намира, че събраните доказателства, обсъдени в тяхната съвкупност, не доказват по изискуемия несъмнен начин наличие на трудово правоотношение между дружеството- жалбоподател и Е. Д. Я. с ЕГН ********** към 06.08.2024 г.

От събраните по делото доказателства не може да бъде направен еднозначен и обоснован извод на първо място, че страните имат качествата "работник" и "работодател", както и за съществуване на индивидуално трудово правоотношение с характеризиращите го предмет и трудови задължения между „Ченсфилд - 55" ЕООД и Е. Д. Я. с ЕГН ********** , така и за воля на св. Я. да бъде назначен на работа. Не се доказа по безспорен начин, че между дружеството-жалбоподател и Я. е уговорено престиране на работна сила, не е налице предоставяне на работна сила в условията на продължителност, непрекъснатост и повторяемост на трудовите функции и задължения за определен период от време, в условията на йерархична подчиненост, при установен трудов ред и трудова дисциплина, при определено работно време, на определено работно място, с материали и средства на дружеството - работодател и при реално уговорено трудовото възнаграждение. Не се сочи и нито едно доказателство за изплащането/получаването на трудово възнаграждение на св. Я..

Разпечатката съдържа 38 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3738ab11-32e8-4d3f-a418-98e83429f47d