Решение № 1416 от 21.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1416 гр. София, 21.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Христова при участието на секретаря Анелия Й. Груева като разгледа докладваното от Мариана Христова Търговско дело № 20251100900746 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 694, ал. 2, т. 2 ТЗ.

Образувано е по искове на „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД /в несъстоятелност/ предявени срещу „БРОМАК“ ЕООД /в несъстоятелност/, при участието на В. П. М., в качеството на синдик на „„БРОМАК“ ЕООД /в несъстоятелност/, конституиран на основание чл. 694, ал. 4 ТЗ, за установяване съществуването на предявено, но изключено от списъка на приетите вземания с определението по чл. 692, ал. 4 по възражение на длъжника вземане от ответника „БРОМАК“ ЕООД /в несъстоятелност/, по Протоколразписка от 19.06.2014г., както следва: сума в размер на 93 139 500 евро; сума в размер на 23 657 767 лева и сума в размер на 45 000 щатски долара.

С исковата молба и допълнителните молби в уточнение на исковата „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД /н/ твърди, че е кредитор в несъстоятелността на „БРОМАК“ ЕООД /н/.

С Решение № 18 от 04.01.2023г. по т.д. № 498/2022г. на СГС била обявена неплатежоспособността на „Бромак“ ЕООД, определена е начална дата на неплатежоспособността - 31.12.2018г. и открито производство по несъстоятелност.

С молба за предявяване на вземания от 23.02.2023г. „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД /н/, като кредитор, предявило срещу „БРОМАК“ ЕООД /н/ вземания по Протокол-разписка от 19.06.2014г., както следва: сума в размер на 93 139 500 евро; сума в размер на 23 657 767 лева и сума в размер на 45 000 щатски долара.

Твърди, че документа - Протокол-разписка от 19.06.2014г. има характер на разписка за получаване на вписаните в него суми, фактически предадени от ищеца, като заемодател на ответника, като заемател по сключен между страните договор за заем, фактически получени от ответника на 19.06.2014г. на ръка, в чували, с краен срок за връщане по договора за заем съгласно протокола разписка – 30,06,2014г.

Твърди и, че предаването на сумите на „БРОМАК“ ЕООД /н/ се установява и от Декларация, изготвена и подписана от М. П., изпълняваща длъжност „Главен касиер“ в 1

„КТБ“ АД (н.)

В евентуалност е навел основание за фактическото предаване на сумата по неформално съглашение, а в евентуалност – при липса на основание, респ. претендира установяване съществуването на вземане по неформално съглашение обективирано в Протокол-разписка от 19.06.2014г., а в евентуалност - на основание неоснователно обогатяване. С определение от 12,01,2026г. е оставено без уважение искането да бъде установено съществуване на вземане по въведените в евентуалност основания, т.к. не са предявени с молба за предявяване на вземания от 23.02.2023г. в несъстоятелността на „БРОМАК“ ЕООД /н/.

Твърди, че Протокол-разписка от 19.06.2014г. е основание за съответното осчетоводяване на ангажимент и разчет в полза на банката спрямо „БРОМАК“ ЕООД /н/.

Посочва, че едноличният собственик на капитала на последното е дал правото на управителя да подпише разписката, като посочените суми е следвало да бъдат възстановени в срок до 30.06.2014г. Посочва, че вземанията са надлежно осчетоводени от „КТБ“ АД /н/ с 3 бр. банкови бордера от 20.06.2014г. Към молбата за предявяване е представен Протоколразписка от 19.06.2014 г. и описаните банкови бордера от 20.06.2014г. за горепосочените суми, отразени по вътрешни сметки на „КТБ“ АД /н/.

Излага, че на основание чл. 690, ал. 1 ТЗ длъжникът „БРОМАК“ ЕООД /н/ подал възражение срещу изготвения от синдика Списък на приетите вземания, по повод което с Определение № 1317/28.03.2025г. по т.д. № 498/2022г. на СГС, обявено в ТРРЮЛНЦ по партидата на ответното дружество на 28.03.2025г., с вписване per. № 20250328161026, съдът по несъстоятелността уважил подаденото от длъжника възражение и изключил вземанията на „КТБ“ АД (н.) от Списъка на приетите вземания и постановил включването им в Списъка на неприетите вземания.

Излага и, че поради неизпълнение на задължението на „БРОМАК“ ЕООД /н/ да върне заетите суми по Протокол-разписка от 19.06.2014г., на 01.07.2014 г. „КТБ“ АД (н.) отправила Нотариална покана, връчена на длъжника на 16,07,2014г., с която е уведомила длъжника за настъпилия падеж на дължимите суми и поискала те да бъдат възстановени незабавно, но плащане не било извършено.

В отговора на исковата молба „БРОМАК“ ЕООД /н/ оспорва исковете.

Възразява, че не е посочено основанието на претенцията за връщане на сумите.

Отспорил е истинността – автентичност и вярност на документ - Протокол-разписка от 19.06.2014г. с възражението, че не е подписан от името на ответника от сочените в същия като автори лица, както и, че не отговаря на действителното фактическо положение. Затова счита, че документа не доказва получаването на сумите от ответника. В тази връзка поддържа, че е нелогично сумата да е получена на 19.06.2014г. и на 20.06.2014г. да е поето задължение да се върне сумата.

Оспорва се допустимостта, а в евентуалност достоверността на декларацията, подписана от М. И. П., защото не е посочена дата, а документът по същество обективира свидетелски показания, и то в нарушение на забраната по чл.164 ал.3 ГПК.

Прави възражение за погасителна давност.

Навежда и довод, че протоколът -разписка не отговаря на изискванията на ЗСч поради липса на реквизити, а поради добавяне на резолюция „Да“ следва да се приеме за анулиран, както и нищожен поради непосочване на момент и начин на предаване на парите.

Излага се съображение, че резолюцията по документа е направена само от О.Р., но е било необходимо още един член на УС на банката да подпише документа. Към 20.06.2024 г. всички членове на УС на банката са били с прекратени правомощия С допълнителната искова молба се поддържат предявените искове и вече изложените твърдения.

2

Поддържа се, че с процесния документ Протокол-разписка от 19.06.2014г.е поето задължение да се върне сумата до 30.06.2014 г., която е била предадена на ответника.

Поддържа и, че сумата е получена на 19.06.2014г. и с документа е дадено съгласие това действие да бъде осчетоводено на 20.06.2014г.

Оспорва, че вземането е погасено по давност, защото са били предприети действия по събиране на сумите чрез нот.покана.

Поддържа и, че с протокола-разписка се доказва предаването на сумите, както и поемането на задължение за тяхното връщане, поради което не е необходимо да се посочва банкова сметка, доколкото парите са предадени на касата на банката - в чували. По отношение на прекратяването на правомощията на членовете на УС се сочи, че решението на УС на БНБ е било обявено в ТР на 23.06.2014 г. - след съставяне на процесния документ С допълнителният отговор на допълнителната искова молба оспорванията на иска и възраженията се поддържат. Поддържа и, че от съдържанието на неистинския протокол от 19.06.2014г. се установява съществуване на задължение в бъдещ момент, в което няма правна, финансова или житейска логика. Оспорва се доказателствената стойност на заключенията на в.лице Г.М.. Поддържа се и оспорването на декларацията на М. П., както и че изявлението в писмена форма на това лице не е в състояние да замести разписка за предаване на сумите, защото договорът за заем изисква реално предаване.

По отношение на възражението за погасителна давност се сочи, че изпращането на нот.покана не представлява факт, който е основание за спиране или прекъсване на давностния срок. Навежда се довод, че банковите бордера не са счетоводни документи и не са основание за възникване на вземания. Според ответника решението на БНБ за прекратяване на правомощията на членовете на УС на банката има незабавно действие спрямо трети недобросъвестни лица, а не може да се приеме, че главният касиер и други банкови служители не са знаели за решението още на 20.06.2014г., доколкото те са свързани лица по пар.1, ал.1, т.2 ТЗ. Банката се представлява от двама изпълнителни директори, поради което изявлението на О.Р., поставил резолюция „Да“, е невалидно.

Синдикът на ответника с депозираното становище изразява становище за основателност на исковете. Излага, че при приемане на вземанията е извършил преценка от външна страна на представените с молбата за предявяване доказателства, а в производството по чл. 692, ал. 3 ТЗ са събрани доказателства, които не обвързват съда по настоящото дело.

Съдът след като съобрази предметните предели на производството очертани с исковата молба, становищата на страните, доказателствата по делото, законовите разпоредби регламентиращи процесните отношения, прие за установено от фактическа страна следното и формира настоящите правни изводи:

Предявените искове са положителни установителни, с правно основание чл. 694, ал.

2, т. 2 ТЗ.

Определение № 1317/28.03.2025г. по т.д. № 498/2022г. на СГС на съда по несъстоятелността е обявено в ТРРЮЛНЦ по партидата на ответното дружество на 28.03.2025г., с вписване per. № 20250328161026. С това определение съдът по несъстоятелността е уважил подаденото от длъжника възражение и изключил вземанията на „КТБ“ АД (н.) от Списъка на приетите вземания и постановил включването им в Списъка на неприетите вземания. При това положение предявеният на 10.04.2025г. иск по чл. 694 ал.

2, т. 2 ТЗ е в рамките на 14-дневния преклузивен срок. Ищецът в качеството на кредитор, предявил вземанията си в производството по несъстоятелност на ответника, е активно легитимиран да води установителният иск по чл.694 ал.2, т.2 ТЗ. Поради това исковете са допустими.

За да се приеме, че са основателни в тежест на ищеца е да установи главно и пълно, съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, кумулативното наличие 3 на следните предпоставки: че процесните суми са дадени от ищеца на определено договорно основание, което съгласно твърденията е договор за заем, предадени са на ответника и той ги е приел по това основание. В негова тежест е да установи и наличието на факти и обстоятелства, които са предвидени в закона, като основание за прекъсване или спиране на погасителната давност.

В тежест на ответника е да установи факти, които са пречка за възникване на вземане по договорно правоотношение или за неговото погасяване.

Безспорно е между страните и от събраните доказателства се установява следното:

„КТБ“ АД (н.) е кредитор в несъстоятелността на „БРОМАК“ ЕООД /н/. С Решение № 18 от 04.01.2023г. по т.д. № 498/2022г. на СГС е обявена неплатежоспособността на „БРОМАК“ ЕООД /н/, определена е начална дата на неплатежоспособността - 31.12.2018г. и открито производство по несъстоятелност. С молба за предявяване на вземания от 23.02.2023г. „КТБ“ АД (н.), като кредитор, предявило срещу „БРОМАК“ ЕООД /н/ вземания по Протоколразписка от 19.06.2014г., както следва: сума в размер на 93 139 500 евро; сума в размер на 23 657 767 лева и сума в размер на 45 000 щатски долара. На основание чл. 690, ал. 1 ТЗ длъжникът „БРОМАК“ ЕООД /н/ подал възражение срещу изготвения от синдика Списък на приетите вземания, по повод което с Определение № 1317/28.03.2025г. по т.д. № 498/2022г. на СГС, обявено в ТРРЮЛНЦ по партидата на ответното дружество на 28.03.2025г., с вписване per. № 20250328161026, съдът по несъстоятелността уважил подаденото от длъжника възражение и изключил вземанията на „КТБ“ АД (н.) от Списъка на приетите вземания и постановил включването им в Списъка на неприетите вземания. На 01.07.2014г. „КТБ“ АД (н.) отправило Нотариална покана, връчена на длъжника на 16,07,2014г., с която уведомило длъжника за настъпилия падеж на дължимите суми по Протокол-разписка от 19.06.2014г. и поискало те да бъдат възстановени незабавно, но плащане не е извършено.

Видно от Протокол-разписка от 19.06.2014г., със същия „БРОМАК“ ЕООД /н/ потвърждава получаването и задължението си към дата 20,06,2014г. към , на следните суми:

93 139 500 евро; 23 657 767 лева и 45 000 щатски долара. Съгласно текста на документа изявлението за получаване и ангажимент могат да станат основание за съответно осчетодоводяване на ангажимент и разчет на „КТБ“ АД (н.) спрямо „БРОМАК“ ЕООД /н/, като с настоящото допуподписаният Ц.В., в качеството си на едноличен собственик на капитала на „БРОМАК“ ЕООД /н/ потвърждава и оторизира управителя И.С. с правото да подпише настоящият ангажимент срещу възстановяване в срок до 30,06,2014г. на дължимите суми.