Решение № 19 от 06.03.2026, Районен съд - Троян

Съд: Районен съд - Троян
Дело: Административно наказателно дело 331/2025
Вид: Решение № 19
Подписан: 06.03.2026
В сила: 25.03.2026
Състав: Петя Николова Гатева

Цитирани разпоредби

чл.123 ал.1 т.1 · Закон за движението по пътищата
чл. 175 ал.1 т.5 · Закон за движението по пътищата
чл.185 · Закон за движението по пътищата
чл. 5 ал.1 т.1 · Закон за движението по пътищата

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Троян, 06.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. Маринова като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20254340200331 по описа за 2025 година

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 25-0359-000515/ 06.10.2025г. на Началник сектор в РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен И.ов Бочев на жалбоподателя А. А. О. от гр.Троян, са наложени административни наказания глоба в размер на 50лева/25.56евро/ на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение по чл.

5 ал.1 т.1 от ЗДвП и глоба в размер на 200лева/102.26евро/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3/три/месеца на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от О.,чрез адв.Е. Ц. от АК – Ловеч, който в законоустановения срок е подал жалба и моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.Посочени са съображения, че твърденията, изложени в обстоятелствената част на НП не кореспондират с обективната действителност.Твърди се, че жалбоподателят не е реализирал ПТП.

В съдебно заседание жалбоподателят А. А. О., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. Ц. от АК – Ловеч, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, подробно доразвити в пледоарията му по същество.

За АНО Началник сектор в РУ Троян при ОДМВР Ловеч, р.пр., представител не се явява в съдебно заседание. В писмено становище рег.

№359р – 19009/30.10.2025г./л.18/ е взето отношение по жалбата. Твърди се, че императивните изисквания на ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени и е направено искане НП да бъде потвърдено като законосъобразно.Посочени са подробни съображения.

За РП – Ловеч, ТО – Троян, р.пр., в с.з. се явява прокурор Н. Б., който не е взел становище по същество.

От приложените към делото писмени доказателства и от показанията на разпитаните свидетели И. Н. Х.,И. В. Ч.и и И. Л. Г. съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На жалбоподателя А. А. О. е съставен АУАН Серия GA с бл.№ 3614243/26.09.2025г. от И. Н. Х., младши автоконтрольор при ОДМВР Ловеч, РУ Троян, затова, че на 24.09.2025г. в 08.00 часа в гр.Троян, на пазара в ж.к.“Лъгът“, с посока на движение от ж.к.“Лъгът“ към ул.“Генерал Карцов“ управлявал *** автомобил *** с рег.№***, собственост на ***, като при потегляне с карпака на каросерията нанесъл материални щети по тротоарна плочка, метален стълб на тента и съоръжение за създаване на водна мъгла, собственост на кафе- аперитив „Зулу“. В акта е посочено, че водачът не е останал на мястото на произшествието, за да установи какви са последиците от него ПТП. Констатирано е, че са налице нарушения по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП и по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП. Съставеният АУАН е подписан от жалбоподателя О. и препис от него му е връчен на същата дата, на която е съставен.Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № 250359-000515/ 06.10.2025г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен И.ов Бочев, с което на А. А. О. са наложени описаните по-горе административни наказания.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.19.2021г. на Министъра на вътрешните работи и Удостоверение №9650/24.08.2018г., поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/младши автоконтрольор при РУ Полиция Троян/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа част от изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Съгласно разпоредбата на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди.Чл.185 от ЗДвП сочи,че за нарушение по ЗДвП, за което не е предвидено друго наказание виновните се наказват с глоба 50лева. Съгласно разпоредбата на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП водачът на пътно превозно средство, който е участник в ПТП е длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието.Според чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП се наказва с лишаване от право да управлява МПС за срок от 3/три/месеца и с глоба от 200.00/двеста/лева водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие.

От изложеното в обстоятелствената част на акта и от показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че АУАН, а впоследствие и обжалваното НП са издадени по повод подаден сигнал в ОДЧ на РУ Троян при ОДМВР Ловеч за настъпило ПТП на 24.09.2025г. в 08.00 часа в гр.Троян, на пазара в ж.к.“Лъгът“, пред кафе – аперитив „Зулу“ като в сигнала се твърдяло, че *** автомобил *** с рег.№*** се ударил в метален стълб на тентата, поставена пред заведението.Жалбата, с която бил подаден сигнала е от свидетеля И. Л. Г., който изложил, че капака на каросерията на товарния автомобил при потеглянето му нанесъл материални щети по тротоарна плочка , метален стълб на тента и съоръжение за създаване на водна мъгла.В с.з. посоченият свидетел е разпитан.Излага, че на посочените дата и час се намирал в заведението, чул шум, след което установил, че е паднала тентата, поставена пред заведението.Видял едно момче, което я изправило.След това видял, че металната пръчка на тентата била изкривена.Уточнява,че деформацията на пръчката позволявала да се използва.Твърди, че е видял и откъртена тротоарна плочка, която се намирала на мястото си.Обяснява, че тентата се намирала на 20см. от пътното платно.От показанията на свидетелите И. Н. Х. и И. В. Ч. се установява, че жалбоподателят О. е шофьор и въпросният ден е бил на работа.С процесния *** автомобил *** с рег.№***, собственост на ***, е минавал покрай кафе- аперитив „Зулу“ в ж.к.“Лъгът“ и е извършвал дейност по събиране на боклука от контейнерите в комплекса.При поредната маневра се е отворил задния капак на товарния автомобил и е засегнал металния стълб, част от конструкция на тента и съоръжение за създаване на водна мъгла, намиращи се пред кафе –аперитив „Зулу“.

Съдът споделя изцяло доводите на процесуалния представител на жалбоподателя адв.Ц., че деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Преценката за наличие на маловажен случай се извършва по законосъобразност и попада в обхвата на съдебния контрол, в този смисъл е ТР№ 1 от 12.12.2007г. на ВКС. Маловажен случай на административно нарушение е този, при който извършеното нарушение, с оглед липсата или незначителните вредни последици или с оглед на други обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид.Целта на ЗАНН е налагане на наказания за предупреждаване и превъзпитаване на нарушителят към спазване на установения правов ред и въздействие върху гражданските субекти възпитателно и предупредително.

Налагането на санкция обаче не следва да се приема като самоцел на закона, тъй като е регламентирана възможност да не се налага наказание, като се предупреди нарушителя чрез съответен способ, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран. В случая няма съмнение, че нарушенията са извършени, но в сравнение с други типични за деянията хипотези, степента на обществена опасност на деянията и дееца е незначителна, поради което административните нарушения, за които е санкциониран О., следва да се квалифицират като “маловажен случай“. Събраженията на съда за това са следните:На първо място, въпреки, че са налице данни за засегнат метален стълб на тента и повредена тротоарна плочка, твърденията за нанесени имуществени вреди са недоказани.Свидетелските показания на полицейските служители установяват, че металната пръчка е изкривена, но видно от 3 показанията на свидетеля Г. деформацията е незначителна и металният стълб може да се ползва.Посоченият свидетел излага в с.з., че след инцидента е видял момче, което е изправило металната пръчка.Възможно е това да е бил жалбоподателят.Относно твърденията за откъртена плочка, същите са спорни, защото не се доказа, че е повредена в резултат на маневрата с процесния *** автомобил.Нещо повече, в съставения АУАН изрично е отразено, че от нарушението няма нанесени имуществени вреди.В обстоятелствената част на АУАН и НП е посочено, че има такива, причинени на кафе- аперитив „Зулу“.Ако действително е имало причинени имуществени вреди, то същите са причинени на физическо или на юридическо лице. Такова в случая не е посочено, тъй като АНО не е вписал в НП юридическото лице, което е собственик, респективно стопанисва процесното заведение.Видно от изпратеното по делото Писмо вх.№220/14.01.2026г. на ***, на „***“ ООД, което дружество най-вероятно стопанисва или е собственик на преместваем обект за обществено хранене, находящ се в гр.Троян, ж.к.“Лъгът“ с наименование кафе – аперитив „Зулу“, не е издавано разрешение за поставяне на тента и съоръжения за създаване на водна мъгла.Съдът споделя възраженията на адв.Ц., че от представените по делото фотоснимки се установява, че металните стълбове на тентата са поставени на ръба на пътното платно, непосредствено до бордюра, както и че част от горната конструкция е наравно с пътното платно, което е довело до настъпване на неблагоприятните последици за собствениците/респ. ползватели/ на заведението.

Поради гореизложеното жалбата се явява основателна и доказана и Наказателно постановление № 25-0359-000515/ 06.10.2025г. на Началник сектор в РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен И.ов Бочев следва да бъде отменено, като незаконосъобразно. Ще следва А. А. О. да бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Направените разноски за адвокатско възнаграждение не следва да се присъждат на жалбоподателя, тъй като изрично е заявено от адв.Е. Ц., че не се претендират такива.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН съдът РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 25-0359-000515/ 06.10.2025г. на Началник сектор в РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен И.ов Бочев, с което на А. А. О. от ***, ЕГН **********, са наложени административни наказания глоба в размер на 50лева/25.56евро/ на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение по чл. 5 ал.1 т.1 от ЗДвП и глоба в размер на 200лева/102.26евро/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3/три/месеца на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, като незаконосъобразно.

Предупреждава А.

А. О., че при извършване на друго

4 административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Троян: _______________________ 5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Троян, 06.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА