Определение № 302 от 25.05.2022, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302 гр. Кюстендил, 18.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно гражданско дело № 20221500500075 по описа за 2022 година Адв. Е.Д.Й., в качеството му на пълномощник на СТ. В. Д., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Кюстендил, *** обжалва Определение № 260015 от 17.01.2022 г., постановено по гр.д. № 276/2021 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е прекратено производството по делото поради липса на правен интерес.

В частната жалба се поддържа, че атакуваното определение е неправилно. В тази насока се пояснява, че в действащите норми на ЗУТ и ЗКИР липсва забрана за трансформация на правото на собственост на реални поземлени имоти в идеални части от новообразувани поземлени имоти, както и че към момента на подаване на исковата молба имоти с идентификатори № ***, *** и *** не съществуват, тъй като със

Заповед № 18-468 от 14.01.2020 г. е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Горна Брестница, съгласно която от посочените три имота е създаден поземлен имот с идентификатор *** с площ 2640 кв.м.

Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на районен съд за продължаване на процесуалните действия.

Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна, която в законния срок не е подала отговор.

Настоящият съдебен състав, след като взе предвид доводите на жалбоподателя, съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено следното:

Подадената частна жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна с правен интерес, заплатена е дължимата държавна такса.

1

Разгледана по същество, същата се явява основателна. Съображения:

Ищецът е предявил иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за признаване за установено спрямо ответника „Уника имоти“ООД, че е собственик на 380/2640 ид.ч. от имот с идентификатор 1641.101.50, находящ се в землището на с. Горна Брестница, общ. Кюстендил на основание наследство от баща му Васил Стоянов Д. и давностно владение на имоти с идентификатори *** и *** в периода от 05.04.2006 г. до 27.09.2019 г. Твърди се, че посочените два имота не са били част от продадения ПИ с идентификатор ***, а самостоятелни имоти и поради това не са били предмет на публичната продан проведена от съдебния изпълнител, по силата на която имотът е продаден на ответното дружество.

За да се прекрати производството по делото, районен съд е приел, че при наличието на твърдения относно придобиването на право на собственост на реални ПИ и такова, че същите не са били предмет на проведена по изпълнително дело публична продан, то за ищеца липсвал правен интерес и е недопустимо да се предявява иск за установяване право на собственост на идеални части от новообразуван ПИ, в площта на който са включени и самостоятелните имоти.

Съдът намира, че този извод е неправилен. Съображения:

Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иск. Наличието му се преценява с оглед изложените от ищеца в исковата молба твърдения, че носител на конкретно субективно материално право, което ответникът извънсъдебно оспорва, отрича или засяга, и формулираното в съответствие с тези твърдения искане до съда за защита на това право. Когато предмет на делото е правото на собственост върху недвижим имот, правният интерес от иска се свързва твърдението на ищеца, че е собственик на конкретен имот, надлежно индивидуализиран съобразно актуалния му устройствен статут, и че с действията си ответникът оспорва правото му на собственост върху същия този имот.

В случая в исковата молба ищецът твърди, че след като е придобил имот с идентификатор № ***, е започнал да владее и имоти с идентификатори *** и ***, които преди него са се ползвали от предишния собственик Атанаска Д.а и неговия баща Васил Д.. Правният си интерес от предявяване на установителния иск за собственост е обосновал с твърдението, че посочените два имота, не са били продадени на публична продан, а към настоящия момент същите са станали част от нанесения нов обект в КККР: поземлен имот с идентификатор ***, който имот е записан на ответното дружество. Вземайки предвид така изложените обстоятелства, съдът намира, че ищецът има правен интерес от предявяването на иска.

2

Имайки предвид, че искът е с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, то претендираните идеални части от процесния имот се индивидуализират съобразно настоящият им статут, а именно, че те са включени в поземлен имот с идентификатор имот ***

Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваният съдебен акт е незаконосъобразен и следва да се отмени, а делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ръководейки се от изложените съображения, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 260015 от 17.01.2022 г., постановено по гр.д.

№ 276/2021 г. по описа на Районен съд – Кюстендил и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3