Решение № 6469 от 21.05.2026, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 6469

Варна, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - VII състав, в съдебно заседание на пети май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

СТАНИСЛАВА СТОЕВА

При секретар ДЕНИЦА КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от съдия СТАНИСЛАВА СТОЕВА административно дело № 20257050702375 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от И. Д. И., [ЕГН], чрез адв. Л. Р. от *** против отказ на Началник на СГКК Варна изх. № 24-38815-18.08.2025г. за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Доброглед, община Аксаково, област Варна за имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***.

В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен, тъй като не е налице спор за придаване или отнемане на части от недвижимите имоти, а се иска реалното им отразяване, предвид установените граници при заснемане на място и приложения устройствен план за имота. Твърди се също така, че не е налице посоченото правно основание, а именно нови обстоятелства или нови данни около имотите, като възраженията на Д. М. и Л. Т. не представляват такива обстоятелства, защото площите на имотите им не се променят при нанасяне на действителните граници. Иска се отмяна на отказа и съдът да задължи АГКК да отрази в КККР действителното положение на имотите.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. Л. Р.. Поддържа жалбата, като по същество твърди, че границите на имота във времето не са променяни и в КК е допусната грешка и следва в КК да се отрази имота такъв, какъвто се владее. По отношение на действащият за имота подробен устройствен план заявява, че не е съгласен с него, тъй като не е участвал в процедурата по приемането на плана. Прави искане за присъждане на направените по делото разноски, за които представя списък.

Ответникът – Началник на СГКК Варна в писмено становище оспорва жалбата. Заявява, че при обявяване на приетия проект за изменение на КК, от страна на заинтересованите лица Л. Ж. Т. и Д. С. М. са постъпили възражения, с твърдения за нарушаване правото им на собственост, поради което е постановен отказ, на основание чл. 56 ал. 11 т. 2 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. Поддържа, че са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая и е издаден стабилен и законосъобразен административен акт. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че надхвърля минималния размер по Наредба № 1/2004г.

В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява.

Настоящият съдебен състав на Административен съд-Варна, като се запозна с доводите на страните, прецени събраните доказателства в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна:

С [нотариален акт]/16.02.1978г. И. Д. И. /дядо на жалбоподателя/ купува дворно място с площ 880 кв.м., включено в парцел ХVІ-50, кв.8 по плана на с. Доброглед. С [нотариален акт]/27.09.1978г. И. Д. И. придобива собствеността върху празно дворно място от 300 кв.м. от ПИ № 54, по КП на с. Доброглед, което се придава по регулация към УПИ № ХVІ-50, кв. 8, по плана на с. Доброглед, с което дворното място става цялото с площ 1180 кв.м., като е отразено в РП от 1960г. като УПИ № ІХ-50, кв. 12 /стар УПИ № ХVІ-50, кв.8/. Със Заповед № ЗП-59/26.07.2022г. на Главния архитект на Община Аксаково е одобрено изменение на действащия план на с. Доброглед, за УПИ ІХ-50 и УПИ Х-50, като се поставя улично - регулационната линия по границите на поземлените имоти и същите се урегулират като УПИ ХV-145 и УПИ ХVІ-146. С [нотариален акт]/18.12.2024г. е призната собствеността на И. Д. И. – жалбоподателят, върху недвижим имот придобит по давност, а именно – ПИ с [идентификатор] с площ от 1164 кв. м. по действащата кадастрална карта на с. Доброглед.

Със заявление вх. № 01-102691-06.02.2025г. И. И. е поискал издаване на удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР. Към заявлението е приложен [НА]/18.12.2024г., обяснителна записка, извадка от КК, комбинирана скица, скица-проект, ПУП за имота. В обяснителната записка е посочено, че проектът е изработен с цел отстраняване на непълнота и грешка в КК, доколкото заснетите граници на място съвпадат с регулационните линии, но не съвпадат с границите на имота в КК. По заявлението е постановено уведомление за отстраняване на недостатъци, след което процедурата не е довършена и не са представени данни за постановяване на акт.

С ново заявление вх. 01-172079-04.03.2025г. е поискано издаване на удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР. Към заявлението са приложени същите документи, вкл. и обяснителната записка като тази, приложена към предходното заявление вх. № 01-102691-06.02.2025г. По това заявление е издадено Удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР № 25-75373-06.03.2025г. за ПИ с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***.

Със заявление вх. № 01-464276-13.06.2025г. е заявено нанасяне на настъпили промени в КККР въз основа на приетия проект за изменение на КККР. С уведомление изх. № 24-27950-19.06.2025г. от Началник СГГК Варна са уведомени собствениците на засегнатите от изменението имоти. Постъпили са възражения от Л. Ж. Т. – собственик на [имот номер] и от Д. С. М. – собственик на имоти ***** и *********, с които се изразява несъгласие с изменението, тъй като се отнемат площи от имотите им.

С уведомление изх. № 24-38815-18.08.2025г. Началникът на СГКК Варна е отказал изменението на КККР въз основа на постъпилите възражения, като е приел, че е налице спор за материално право, а преценката за наличието или не на права е извън компетентността на административния орган.

В хода на съдебното производство, по искане от страна на жалбоподателя, е назначена съдебно-техническа експертиза и допълнителна такава, като заключенията и по двете, изготвени от инж. Ц. Н., са приети от съда като пълни, обосновани и компетентни.

Съгласно заключението по първоначалната СТЕ, за имота на жалбоподателя са действащи: ЗРП, одобрен със Заповед № ЗП-59/26.07.2022г. на Главен архитект на Община Аксаково, по който имотът е урегулиран като УПИ ХV-145, кв.12, с площ 1164 кв. м. и Кадастрална карта, одобрена със Заповед № РД-18-113/01.07.2022г. на Изпълнителния Директор на АГКК, в която имотът е отразен като [ПИ] с площ 1164 кв. м.

Вещото лице е проследило промените на имота в предходните планове, извършило преки измервания на място, като е констатирало, че оградите, изградени на място, не съответстват на границите на имота по ПУП и КК, както и на границите на УПИ ІХ-50 по РП от 1960г. /л. 7 от СТЕ/. Вещото лице заявява, че е налице съвпадение между границите /с допустимото отклонение/ между всички действали и действащи в момента планове за имота, които се различават от оградите на [имот номер], заснети на място. Констатациите на вещото лице са онагледени в комбинирана скица 7, където с червена пунктирана линия са оградите, заснети на място, а плановете и КК, които помежду си съвпадат, не съвпадат с тези огради. Изменението на КК, което е отказано с оспорения акт е отразено и на комбинирана скица 8 от заключението. С допълнителното заключение на вещото лице е проследено формирането, границите и площите на всеки един от имотите на заинтересованите лица, с оглед направените в жалбата твърдения за неоснователност на възраженията им.

При така установената по делото фактическа обстановка и при извършената, на основание чл. 168 ал. 2 от АПК проверка за валидност и законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, настоящият съдебен състав на Административен съд-Варна прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена срещу годен за оспорване административен акт и от лице, за което е налице правен интерес от търсената защита. По делото, от страна на ответника не са представени доказателства за надлежно връчване на акта на жалбоподателя. С Разпореждане 11130/15.10.2025г. съдът е изискал от ответника преписката по издаване на оспорения акт, вкл. данни за връчването му на жалбоподателя. В изпратената до съда преписка се съдържат заверени копия на два плика до И. Д. И., с отбелязване и на двата – „непотърсен“ /л. 52 и 53/. На л. 57 е приложено копие от първата страница на акта, която не е идентична с представеното копие от оспорения акт на л. 44-45, тъй като отгоре е написано – „За съгласуване отказ“, върху която срещу името на жалбоподателя И. е изписано: „Да се считам за заявител“, дата – 24.09.2025г. и е положен подпис. Съдът намира, че това не представлява доказателство за връчване на акта, поради което жалбата е допустима за разглеждане. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 51 ал. 1 от ЗКИР /в приложимата редакция/ кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на: 1. изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри; 2. непълноти или грешки; 3. Явна фактическа грешка….

Съгласно чл. 51 ал. 2 от ЗКИР, измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри по ал. 1 се извършват от службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота.

Оспореният в настоящото производство отказ е постановен от компетентен орган – Началник на СГКК Варна. Съдът намира, че е спазено изискването за форма на акта по чл. 59 ал. 2 от АПК, вр. чл. 54 ал. 4 от ЗКИР - актът е в писмена форма, посочено е наименованието на органа, който го издава, изложени са основанията, послужили за издаването му, подписан е от АО, посочен за негов автор. Фактът, че е наименован „уведомление“ не променя характера му на акт - отказ за извършване на заявеното изменение на КККР. Не са допуснати и съществени нарушения на административно-производствените правила.

По същество, отказът е постановен в нарушение на материалния закон. Същият е мотивиран с наличие на спор за материално право, след постъпили възражения от заинтересованите лица, на които е обявено исканото изменение. Съгласно чл. 54 ал. 1 от ЗКИР, непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти, а когато е налице спор за материално право, непълнотата или грешката се отстранява след решаване на спора по съдебен ред. Според легалната дефиниция на § 1 т. 16 от ДР на ЗКИР, понятието „непълноти или грешки“ означава несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. Тоест, установеното на терен и отразеното по действащ план, преди одобряване на КККР, се различава от нанесеното в нея.

Процедурата за това изменение е разписана в чл. 70 и сл. от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Съгласно чл. 70 ал. 1 на посочената Наредба, в случаите на непълноти или грешки службата по геодезия, картография и кадастър уведомява по реда на АПК заинтересованите лица за започване на административно производство. Заинтересованите лица могат да правят писмени възражения по проекта в 7-дневен срок от получаване на уведомлението. СГКК след изтичане на срока по ал. 1 изяснява фактите и обстоятелствата от значение за установяване на непълнотата или грешката, като преценява основателността на исканията в заявлението и възраженията на заинтересованите лица. Началникът на СГКК по местонахождение на имота издава заповед за изменение, придружена от скица-проект, когато искането е основателно, и от събраните документи еднозначно се определя местоположението и границите или очертанията на имотите – предмет на проекта. Според ал. 4 на чл. 70 от посочената Наредба, началникът на службата по геодезия, картография и кадастър издава отказ за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри при установяване на недопустимост или неоснователност на искането или при установяване на спор за материално право въз основа на представени или събрани в производството писмени доказателства за местоположението и границите или очертанията на имотите – предмет на проекта. Заповедта по ал. 3 или отказът по ал. 4 се съобщават по реда на АПК на заинтересованите лица и подлежат на обжалване пред административния съд по местонахождение на имота в 14-дневен срок от съобщаването им.

Разпечатката съдържа 29 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3734046f-5b52-4764-bdf3-9cbe3ac460a4