Определение № 923 от 03.10.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 923 гр. ХАСКОВО, 03.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20255600500830 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „АПС Бета България“ЕООД-гр.*** против определение №2023/02.09.2025г., постановено по гр.д.№1842/2025г. на Районен съд-Хасково.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение.

Жалбоподателят поддържа, че с обжалваното определение РС-Хасково е прекратил производството по гр.д.№1842/2025г., като е приел, че исковата молба е нередовна, тъй като не са изпълнени указанията за представяне на четливо копие на Приложение 1 към Договора за цесия, от който „АПС Бета България“ЕООД черпи правата си за претендиране на процесното вземане. Поддържа, че представянето на четливото копие на Приложение №1 към договора за цесия е част от доказателствата по делото и по никакъв начин не е свързано с редовността на исковата молба. В тази връзка счита,че посочените от РС-Хасково разпоредби на чл.127 и чл.128 от ГПК са бланкетно изброени, но не е конкретизирано на кое от тях не отговаря исковата молба. Отправя искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на районния съд за продължаване на процесуалните действия по делото.

Хасковският окръжен съд, след като се взе предвид наведените от жалбоподателя доводи и се запозна с материалите по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима. Разгледана по същество е основателна.

По делото е установено, че „АПС Бета България“ЕООД е предявила срещу А. Г. Н. иск с правно основание чл.422 ал.1 вр. чл.415 ал.1 от ГПК.

С разпореждане

№2188/22.07.2025г. исковата молба е оставена без движение, като ищецът е задължен да 1 внесе дължими държавни такси за образуване на дело и за възпроизвеждане на документи, както и да представи четливо копие на Приложение №1 към договор за продажба и прехвърляне на вземания, с препис за ответника. Дължимите държавни такси са били внесени в едноседмичен срок, но съдът е приел, че представеното от ищеца копие на документа отново е нечетливо/ с изключение на една от страниците/, поради което с ново разпореждане от 11.08.2025г. е оставил исковата молба без движение.Указал е на ищеца ,че при повторно неизпълнение на дадените указания в определения едноседмичен срок, производството по делото ще бъде прекратено. Съобщението с повторно дадените указания е редовно връчено на ищеца на 27.08.2025г., на която дата е постъпила молба с представения документ, който съдът отново е приел за нечетлив и е счел, че констатираните нередовности в исковата молба не са отстранени и поради това е прекратил производството по делото.

Обжалваното определение е неправилно.

Връщане на исковата молба се допуска, ако са налице нередовности в самата молба/ напр. липсват данни за страните, не е подписана, не е внесена ДТ илине са уточнени петитум и обстоятелствена част/.Тогава съдът дава срок за отстраняване на нередовностите и ако същите не бъдат отстранени връща исковата молба. Доказателствата, които съдът изисква от ищеца / в случая четливо копие на Приложение 1 към Договора за цесия, от който „АПС Бета България“ЕООД черпи правата си за претендиране на процесното вземане/ са свързани с процеса на доказване по делото и не се отнасят до редовността на исковата молба. Ако ищецът не представи доказателствата, които съдът е указал, това не прави исковата молба нередовна, но може да доведе до неблагоприятни последици за ищеца в хода на делото, защото съдът може да приеме, че фактите, за които се искат тези доказателства не са доказани.

Действително, съгласно чл.127 ал.2 от ГПК в исковата молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях , и да представи заедно с нея всички писмени доказателства. Неизпълнението на това задължение обаче, не е нарушение нито на чл.127 ал.1 от ГПК, нито на чл.128 от ГПК, при наличието на които нередовности и тяхното неотстраняване в срок исковата молба се връща. В случая неизпълнението на дадените от съда указания не касаят редовността на исковата молба, а процеса на доказване по делото, поради което не може да се приеме,че представлява предвидено в закона основание за връщане на исковата молба, съответно за прекратяване на производството по делото.

Като е направил изводи в смисъл различен от изложения първоинстанционният съд е постановил неправилно определение,което ще следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на процесуалните действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №2023/02.09.2025г., постановено по гр.д.№1842/2025г. на 2

Районен съд-Хасково.

ВРЪЩА делото на Районен съд-Хасково за продължаване на процесуалните действия.

Определението не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3