Решение № 5673 от 31.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5673 гр. С., 31.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. БАРАКОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20241110149922 по описа за 2024 година

Предявен е по реда на чл. 422 вр. чл. 415 ГПК иск от Н. М. М., ЕГН:

**********, адрес: гр. С., ул. „С. С.“ № 9, вх. В, ет. 5, ап. 55, срещу „Б Е Е“ ООД, ЕИК:

*********, седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Д. И.“ № 7, ет. 2, за установяване, че ответникът дължи на ищеца сумата от 488,05 лв., представляваща обезщетение за закъснял полет *******/03.11.2023 г. по маршрут Н.-С. по чл. 7, § 1, б.

„а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004, ведно със законната лихва върху главницата от 03.04.2024 г. до окончателното изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 19592/2024 г. на СРС.

Ищецът твърди, че сключил договор за въздушен превоз с ответника при горните параметри, но поради променения час на излитане и междинно кацане в гр. В., при което пътниците били принудени да останат на борда на самолета, пристигането на полета е надвишило с близо 8 часа първоначално предвидения час на кацане, с оглед на което следвало да бъде приравнен на пътник с отменен полет съгласно цитирано решение на СЕС.

В срока по чл. 131 ГПК „Б Е Е“ ООД оспорва иска при липса на доказателства за сключване на процесния договор с потвърдена резервация за процесния полет, както и че ищецът се е явил навреме за същия полет, който да е закъснял в посоченото от ищеца време и липса на доказателства относно разстоянието между двете летища.

Прави искане за привличане на трето лице-помагач, което било наемател на самолета, с който е извършен процесният полет и по чиято заявка изпълнява полети.

Третото лице-помагач „О Т“ ЕООД оспорва иска по съображения, изложени в съдебно заседание на 09.12.2024 г.

Съдът, като прецени събраните доказателства и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

За основателността на иска в тежест на ищеца е да докаже наличието на 1 валидно възникнало облигационно правоотношение между страните въз основа на договор за въздушен превоз на пътници, по силата на който ответникът се е задължил на съответната дата да изпълни уговорения полет до съответна дестинация със съответни часове на излитане и кацане, в това число и закупуването от страна на ищеца на самолетен билет за полета, че се е явил навреме на летището преди излитането на полета, закъснял с повече от 3 часа, размерът на обезщетението за закъснял полет, дължимо от превозвача, както и разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг.

В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже точно и навременно изпълнение на облигационното задължение по извършване на полета; че неизпълнението му се дължи на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки (арг. чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 г.), както и възражението си, че промяната на разписанието на процесния полет се дължи на наемателя на самолета „О Т“ ЕООД, по чиято заявка осъществявал полети и че поради това, че получава информация за пътниците 48 часа преди съответния полет от наемателя на самолета ответникът бил в невъзможност да уведоми пътниците за евентуално промяна на разписанието на полета.

С окончателния доклад на ищеца е указано, че не сочи доказателства за възложените му в доказателствена тежест обстоятелства, от които черпи благоприятни правни последици съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, както е констатирано и с протоколно определение от 09.12.2024 г.

По делото липсват каквито и да е доказателства, че между страните е сключен процесният договор. Неоснователно ищецът твърди, че ответникът му издал ваучер за процесния полет, след като в представения ваучер е посочено наименованието не на ответника, а на третото лице-помагач.

Ответникът възразява, че изпълнява полети по заявка на третото лице-помагач като наемател на съответния самолет и по заявка на наемателя ответникът прави промени в полетното разписание. Липсват доказателства по делото, че процесният полет е по договор за туристическа услуга, както се твърди в отговора на исковата молба.

Според т. 2.2.5 и раздел 6 от Тълкувателните насоки за Регламент /ЕО/ № 261/2004 мултимодалните пътувания включват използване на няколко вида транспорт по време на придвижването по маршрута до крайната дестинация, и не са обхванати от регламента. Според Решение от 26.03.2020 г. по дело С-215/18 на СЕС Регламент 261/2004 г. трябва да се тълкува в смисъл, че пътникът на полет, закъснял с три часа или повече, има право да предяви иск за обезщетение на основание членове 6 и 7 от този регламент срещу опериращия въздушен превозвач, дори ако между пътника и този въздушен превозвач няма сключен договор, а полетът е част от пакетно туристическо пътуване, което попада в обхвата на Директива 90/314/ЕИО на Съвета от 13 юни 1990 година относно пакетните туристически пътувания, пакетните туристически ваканции и пакетните туристически обиколки, заменена от Директива /ЕС/ 2015/2302 относно пакетните туристически пътувания и свързаните пътнически услуги/. Регламентът се прилага в тези случаи, което следва и от съображение 23 от неговия преамбюл (Решение № 1210 от 29.02.2024 г. на СГС по в. гр. д. № 2654/2023 г.;

(Решение № 5439 от 26.10.2023 г. на СГС по в. гр. д. № 8212/2021 г.; Решение № 504 от 1.02.2023 г. на СГС по в. гр. д. № 716/2022 г.; Решение № 1814 от 8.07.2022 г. на СГС по в. гр. д. № 14317/2021 г.; Решение № 1693 от 1.07.2022 г. на СГС по в. гр. д. № 5964/2021г.).

2

Относно представения от ищеца по правило неподписаният частен документ също е доказателство, но не се ползва с формална доказателствена сила по смисъла на чл. 180 ГПК, като притежава доказателствена стойност съобразно останалия доказателствен материал. В представена от третото лице-помагач и неоспорена от ищеца кореспонденция между третото лице-помагач и туристическия агент „М Т“ е приложена информация за пътуващите туристи до К., в която е посочен процесният полет с номер, дата и маршрут, но от тази кореспонденция, както и от представената от ищеца кореспонденция, преценени в съвкупност с неподписания ваучер, не се установява, че между ищеца и третото лице-помагач е сключен договор за туристическа услуга, от който да се изведе, че е възникнало основанието на иска, а именно сключен договор за въздушен превоз между ищеца и ответника, както и обстоятелството, че ищецът е бил пътник на процесния полет. Ищецът е представил бордна карта с имената на ищеца, но в нея не се съдържат каквито и е данни за процесния полет – липсва дата, час и портал на излитане.

Предвид изложеното, следва отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан при липса на годна доказателствена опора относно централния доказателствен факт, а именно сключването на процесния договор за въздушен превоз, което прави безпредметно обсъждането на останалите възражения на страните.

По разноските

Съдът, като съобрази вида и обема на извършената дейност от процесуалния представител на ответника, липсата на фактическа и правна сложност на делото, съвсем ниския материален интерес по делото, както и броя на проведените открити съдебни заседания с участието на ответников представител, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал.1 НЗПП определи юрисконсултското възнаграждение на ответника в настоящото производство в минимален размер от 50 лв., доколкото същият не е поискал присъждане на възнаграждение и в заповедното производство с възражението по чл. 414 ГПК, имайки предвид и че съдът може да присъжда възнаграждения и под минималния предвидения размер (Определение № 518 от 3.12.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4461/2019 г., IV г. о.).

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявен по реда на чл. 422 вр. чл. 415 ГПК иск от Н. М. М., ЕГН:

**********, адрес: гр. С., ул. „С. С.“ № 9, вх. В, ет. 5, ап. 55, срещу „Б Е Е“ ООД, ЕИК:

*********, седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Д. И.“ № 7, ет. 2, за установяване, че ответникът дължи на ищеца сумата от 488,05 лв., представляваща обезщетение за закъснял полет *******/03.11.2023 г. по маршрут Н.-С. по чл. 7, § 1, б.

„а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004, ведно със законната лихва върху главницата от 03.04.2024 г. до окончателното изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 19592/2024 г. на СРС.

ОСЪЖДА на основание на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК Н. М. М., ЕГН:

**********, адрес: гр. С., ул. „С. С.“ № 9, вх. В, ет. 5, ап. 55, да заплати на „Б Е Е“ ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Д. И.“ № 7, ет. 2, сумата от 50 лв. - разноски за исковото производство.

3

Решението е постановено при участието на третото лице-помагач на страната на ищеца – „О Т“ ООД, ЕИК: ***********, седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Р Д“ № 15 (с вход откъм ул. “Ф. К.“ и с лице откъм ул. „Р Д“ 15), ет. 1, ап. офис 1-2.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4