Разпореждане № 48 от 28.02.2024, Окръжен съд - Ямбол

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 48 гр. Ямбол, 28.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Яна В. Ангелова като разгледа докладваното от Яна В. Ангелова Частно търговско дело № 20242300900015 по описа за 2024 година

Производството е по реда на на чл.405, ал.3, вр. чл. 404, т.1 от ГПК, вр. чл.51, ал.1 от ЗМТА.

Образувано е по молба на „Кока- Кола Хеленик Ботълинг Къмпани България“ АД, ЕИК 131032463, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Рачо Петков казанджията“ №8, представлявано от К.И.С.- Изпълнителен директор и К.А.А.- чрен на Съвета на директорите, действащ чрез процесуалния представител по пълномощие адв- П.

Д. от АК- София, с искане за издаване на изпълнителен лист въз основа на Решение от 28.08.2023 г., постановено по ВАД №21/2023 г. на АС при БТПП, против „Раиса 2012“ ЕООД, ЕИК 200221463, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ж.к. „Хале“, бл.10, вх.Д, ет.4, ап.71, представлявано от управителя Д.Г.Г., за сумата от 3520.50 лева, представляваща договорна неустойка, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 08.03.2023 г. до окончателното изплащане, както и за сумата от 1910.00 лв., които суми ответникът по молбата е осъден да заплати на молителя с посоченото по- горе решение на АС при БТПП.

При извършена служебна справка по настоящото производство по електронната партида на ответното дружество „Раиса 2012“ ЕООД с ЕИК 200221463, водена при АВп Търговски регистър, се установява, че дружеството- длъжник е със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, ж.к. „Хале“, бл.10, вх.Д, ет.4, ап.71.

Към молбата е приложено в заверен препис решение от 28.08.2023 г., постановено по арбитражно дело № 21/2023 г. по описа на Арбитражния съд за вътрешни дела при Българската търговско- промишлена палата, Удостоверение № 148 от 17.01.2024 г. на същия съд за датата на връчване на решението на страните по делото и на влизането му в сила; известия за доставяне на решението по арбитражното дело на страните по същото, писмо изх. № 01- 01- 45- 2 от 29.01.2024 г. на Български пощи, пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. Д. да подаде молбата по чл.404, ал.1, вр. чл.

1

405, ал.3 от ГПК до съда. Към молбата е приложен документ за внесена държавна такса, в размер съгласно чл.14 от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата и от Министерството на правосъдието.

Следователно молбата е подадена от заинтересована страна чрез надлежно упълномощено лице и е редовна от външна страна. С молбата са представени изискваните от закона (чл. 51, ал.1 от ЗМТА) приложения, представено е и доказателство за предварителното внасяне (чл. 73, ал.3 от ГПК) на следващата се държавна такса. С оглед седалището и адреса на управление на длъжника, ЯОС се явява родово и местно компетентен да разгледа и се произнесе молбата, предвид разпоредбите на чл. 405, ал.3 ГПК (ред., ДВ, бр.8/2017 г.) и чл. 51 от ЗМТА (ред., ДВ, бр.8/2017 г.). Изложеното води до извод за допустимост на молбата, с която е инициирано производството по настоящото дело.

Разгледана по същество молбата е основателна по следните съображения:

На основание чл. 404, т.1 вр. чл. 405, ал.3 от ГПК (в ред.ДВ бр.8/24.01.2017 г.), настоящият съд е сезиран с молба за издаване на изпълнителен лист въз основа на решение, постановено от местен арбитражен съд.

Съгласно чл. 406, ал.1 от ГПК, изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Когато изпълнителното основание е арбитражно решение, проверката, която съдът извършва при преценка относно основателността на молбата, е както валидността на решението, чието изпълнение се иска, така и дали същото е влязло в законна сила.

При преценка редовността на подлежащото на изпълнение решение, съдът следва да съобрази r разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ГПК, според която компетентността на арбитражните съдилища е изрично изключена по спорове, по които една от страните е потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР на Закона за защита на потребителите , както и разпоредбата на чл. 405, ал. 5 ГПК, която не допуска изпълняемост на арбитражни актове, които са нищожни по смисъла на чл. 47, ал. 2 ЗМТА, а именно арбитражните решения, постановени по спорове, предметът на които не подлежи на решаване от арбитраж.

Настоящият състав на съда намира, че така установената правна уредба предвижда, както недопустимост на висящите арбитражни производства по потребителски спорове, така и нищожност на вече постановените актове по тези спорове, поради което въз основа на същите не може да бъде издаден искания изпълнителен лист. В конкретния случай арбитражното решение е постановено по спор, който е арбитрируем по смисъла на посочените по-горе разпоредби, поради което същото е редовно от външна страна.

По делото е установено и обстоятелството, че решението, чието изпълнение се претендира е било връчено на длъжника, съобразно разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗМТА.В приложеното към молбата удостоверение № 148 от 17.01.2024 г. на АС при БТПП, е удостоверено, че решението е влязло в законна сила след като е било връчено на длъжника при условията на чл.32, ал.2 от ЗМТА.

2

Доколкото АС при БТПП не е от кръга на органите, оправомощени по закона да удостоверяват начина и обстоятелствата, при които е извършено връчването, последното се следва и от разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗМТА, съгласно която фингираното връчване се удостоверява от пощенската станция, по делото са представени и доказателства удостоверяващи фингираното връчване на адреса на управление на ответното дружество, изходящи от Български пощи.

По изложените съображения съдът намира, че по делото е представено редовно от външна страна арбитражно решение, връчено на ответника и удостоверяващо подлежащо на изпълнение вземане на молителя, поради което молбата за издаване на изпълнителен лист е основателна и следва да бъде уважена.

С молбата е направено и искане за присъждане на разноски в настоящото производство, които следва да се присъдят на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК. Така на присъждане подлежи сумата 746.00 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение и държавна такса.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 406, ал. 1, вр. чл. 405, ал.1 и ал.3, вр. чл.404, т.1 ГПК, ЯОС

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на „Кока- Кола Хеленик Ботълинг Къмпани

България“ АД, ЕИК 131032463, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Рачо Петков казанджията“ №8, представлявано от К.И.С.- Изпълнителен директор и К.А.А.- член на Съвета на директорите, действащ чрез процесуалния представител по пълномощие адвП. Д. от АК- София, въз основа на Решение от 28.08.2023 г., постановено по арбитражно дело № 21/2023 г. по описа на Арбитражнен съд при Българската търговско- промишлена палата, изпълнителен лист против „Раиса 2012“ ЕООД, ЕИК 200221463, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ж.к. „Хале“, бл.10, вх.Д, ет.4, ап.71, представлявано от управителя Д.Г.Г., за следните суми: сумата 3 520.50 лв. (три хиляди петстотин и двадесет лева и петдесет ст.), . представляваща неустойка за неизпълнение на задължението за връщане на хладилна витрина тип 80000413 FRIGOGLASS А500 С COKE, със сериен № R04941609355, баркод 04280000107256, хладилна витрина тип FRIGOGLASS А500 С WATER, със сериен № R04951594394, баркод 04280000112242 и хладилна витрина тип FRIGOGLASS SMARTOP 40 С OTHER CARB със сериен № TR4771471223, баркод 04280000106045 получени по договор за заем за послужване № С 111167 от 03.05.2016 г., заедно със законната лихва, считано от 08.03.2023 г. до окончателното плащане; сумата 1 910 лева (хиляда деветстотин и десет лева) разноски по делото.

ОСЪЖДА „Раиса 2012“ ЕООД, ЕИК 200221463, ДА ЗАПЛАТИ на „Кока- Кола Хеленик Ботълинг Къмпани България“ АД, ЕИК 131032463, сумата 746.00 лв., 3 представляваща разноски по настоящото производство, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.

На основание чл. 406, ал.3 от ГПК за издаване на изпълнителния лист да се извърши надлежно отбелязване върху преписа от решението на АС при БТПП и да се изпрати съобщение до АС при БТПП, който да направи надлежна бележка върху оригинала на акта.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съдБургас чрез Окръжен съд- Ямбол в двуседмичен срок от връчване на разпореждането- за молителя, а за ответника- от връчване на поканата за доброволно изпълнение.

Разпореждането подлежи на незабавно изпълнение.

Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________

4