Решение № 1472 от 02.10.2026, Административен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 1472

Видин, 02.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Видин - VI състав, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

БОРИС БОРИСОВ

При секретар МАРИЯ ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия БОРИС БОРИСОВ административно дело № 20267070700461 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на Т. П. П. от [населено място], обл. Видин, против заповед за прилагане на ПАМ № 26-1786-000069/08.09.2026г. на началник сектор в РУ Видин към ОД на МВР Видин, с която е наложена принудителна административна мярка по чл.171 т.2а, буква „а“ от Закона за движение по пътищата „прекратяване на регистрацията на ППС за срок от шест месеца”.

В жалбата се развиват съображения, че заповедта е незаконосъобразна. Иска се да бъде постановено решение, с което да се отмени обжалваната заповед.

Ответникът по жалбата взема становище за неоснователност на жалбата.

От данните по делото във връзка с оплакванията в жалбата , Административният съд намира , че същата е основателна по следните съображения : С АУАН № 5047363/04.09.2026г. е установено, че лицето С. Р. С. е управлявал лек автомобил „Ауди“ с № ВН 8458 АН, собственост на Т. П. П. без да е правоспособен, поради отнемане на всички контролни точки.

Последвала е оспорената заповед против Т. П., че на 04.09.2026г. е допуснала личния й автомобил да бъде управляван от неправоспособен водач – С. С.. Същата е издадена от компетентен орган.

Заповедта, обаче е постановена при неправилно приложение на материалния закон, като съображенията за това са следните:

По дефиницията на чл.22 ЗАНН принудителни административни мерки се прилагат за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях, като хипотезите, в които могат да се прилагат ПАМ, техният вид и органите, които ги прилагат, се уреждат в съответния закон. В случая, съгласно посочената правна норма за осигуряване безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилага принудителна административна мярка - „прекратяване на регистрацията на ППС за срок от шест месеца”.

За прилагането на принудителна административна мярка нарушението следва да е безспорно установено. В случая обаче нарушението не е доказано. От събраните по делото доказателства се установява, че СУМПС на лицето Скъпчев е отнето на 05.09.2026г. според твърдението в докладна записка № 1786р-20141 от 10.09.2026г. на ОДМВР Видин, а от приложената Заповед за ПАМ № 26-0953-000099 от 05.08.2026г. с която е наложено изземване на свидетелството на Скъпчев е връчена на същия на 09.09.2026г. Във всеки случай и двете дати са след твърдяното нарушение на П. от 04.09.2026г. Също така има данни, че при проверката на 04.09.2026г. Скъпчев е предоставил на органите на полицията своето СУМПС. При тези факти не е доказано извършеното нарушение за което е наложена ПАМ. В тежест на административния орган е да установи наличието на материалноправната предпоставка за прилагането на ПАМ, а в конкретния случай това не е извършено с предвидените способи. П. не е предоставяла автомобила за управление и не е допуснал нарушение, тъй като не е знаела, че Скъпчев е неправоспособен. С оглед на което съществуването на правно релевантния юридически факт за възникването на правото на органа да наложи ПАМ е необосновано. Предвид така установените по делото факти съдът намира, че неправилно от гл.т на закона административният орган е приел, че към датата на издаване на обжалваната заповед по отношение на П. по безспорен и несъмнен начин е установено и доказано съществуването на основание за налагане на ПАМ по чл.171 т.2а, буква А, тъй като не е доказано нарушението. В този смисъл оспореният административен акт е постановен в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон.

Предвид това АС Видин приема, че обжалвания акт е незаконосъобразен, а подадената срещу него жалба е основателна. С оглед изхода на делото следва да се присъдят поисканите и направените от жалбоподателя разноски за адв. възнаграждение и платена държавна такса в размер на 255,11 евро.

Воден от горното и на осн. чл.172,ал.2 от АПК, Административният съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ заповед за прилагане на ПАМ № 26-1786-000069/08.09.2026г. на началник сектор в РУ Видин към ОД на МВР Видин, с която е наложена принудителна административна мярка по чл.171 т.2а, буква „а“ от Закона за движение по пътищата „прекратяване на регистрацията на ППС за срок от шест месеца”.

ОСЪЖДА ОДМВР Видин да заплати на Т. П. П. от [населено място], обл. Видин сумата от 255,11 евро съдебни разноски.

Решението е окончателно.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�