Решение № 22 от 08.01.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Горна Оряховица, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Трифон П. Славков при участието на секретаря Силвия Д. Николова като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело № 20254120101840 по описа за 2025 година

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 26, ал. 2, предл. второ от ЗЗД, а в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 439, ал. 2 ГПК, вр.124 ал.1 от ГПК за недължимост на сумата от 2500 лв., поради изтекла от 28.03.2019 г. до момента погасителна давност.

Производството е образувано по искова молба на С. Д. З., чрез адв. М.

Ламбева-С.ова от АК-В. Търново срещу „Рекредит“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 26, ал. 2, предл. второ от ЗЗД, за приемане за установено в отношенията между страните, че договор за потребителски кредит в размер на 2500 лв. сключен между страните на 28.03.2019 г., е нищожен поради липса на съгласие за сключването му. В условие на евентуалност и в случай, че се приеме,че договорът е действителен, иска да се прогласи, че задължението по него е погасено по давност, с начален период на давността от 28.03.2019 г. до настоящия момент.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника „Рекредит“ ООД.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, установява от фактическа и правна страна, следното:

1

Ищецът, чрез процесуалния си представител със становище от 09.12.2025 г., поддържа предявения установителен иск. Прави искане за постановяване на неприсъствено решение по делото на основание чл. 238 и сл. от ГПК. Претендира присъждане на сторените по делото разноски .

Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил и не е изпратил свой представител в първото по делото заседание, както и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. На същия са били указани последиците от неподаване на отговор и неявяването му в съдебно заседание по реда на чл. 239, ал.1, т.1 от ГПК. Освен това представените по делото писмени доказателства, обосновават извода, че искът е вероятно основателен. С оглед на изложеното съдът намира, че по делото следва да бъде постановено неприсъствено решение по чл. 238 от ГПК, каквото е желанието на ищеца. Съобразно разпоредбата на чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество. То се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

По разноските:

Ищецът поддържа искането си за присъждане на разноски и е представил списък по чл. 80 ГПК. Ответникът на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да понесе отговорност за направените от ищеца разноски в настоящето производство в размер на общо 643 лв. (328.76 евро) / от които 43 лв. внесена държавна такса и 600лв. адвокатско възнаграждение/.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН, по искане на С. Д. З., ЕГН **********, с наст. адрес: гр. Г.О., ул.***, на основание чл. 26, ал. 2, предл. второ от ЗЗД договор за потребителски кредит от 28.03.2019 г., сключен между ищеца и ответника „Рекредит“ ООД, ЕИК202749720, чрез който на ищеца е отпуснат заем в размер на 2500 лв.(1278.23 евро) - поради липса на съгласие.

ОСЪЖДА „Рекредит“ ООД, ЕИК202749720 на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на С. Д. З., ЕГН **********, с наст. адрес: гр. Г.О., ул.*** сумата от общо 643 лв. (328.76 евро), представляваща съдебно деловодни разноски.

2

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.

239, ал.4 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 3