Решение № 248 от 02.03.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 248 гр. Пазарджик, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: И.КА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Савова като разгледа докладваното от И.КА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20255220104197 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на И. Д. К. да заплати на ......................... ЕООД, ЕИК: ********** сумите 6262,68 лева - главница, ведно със законна лихва върху нея датата на предявяване на иска до погасяване на задължението, 1098,26 лева възнаградителна лихва за периода от 15.03.2022 г. до 15.02.2024г., 1485,77 лева - обезщетение за забава за периода от 15.02.2024 г. до 31.10.2024 г., дължими по Договор за потребителски кредит № 7053253691 от 08.02.2022г., сключен между ...................... ЕАД и И. Д. К., които вземания са прехвърлени на ......................... с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия“ от 31.10.2024г., сключен между ......................... и ...................... ЕАД Ищецът твърди, че ответникът е сключил с ...................... ЕАД Договор за потребителски паричен кредит № 7053253691 от 08.02.2022г. По силата на него К. получил сумата от 10 000 лв., която следвало да върне на 24 – месечни вноски в размер на 659,44 лв. всяка, до 15.02.2024г., съгласно приложен към договора погасителен план. Договорът за кредит бил сключен при фиксиран лихвен процент в размер на 30,39 % за целия срок на действието му и ГПР в размер на 34,36%.

1

Според чл. 9, т. 4 от Договора при просрочие от страна на Потребителя върху неплатената сума ще се дължи лихва за забава.

Излага, че договорът бил сключен в предвидената в ЗПК писмена форма и при спазване на изискванията на ЗПК и ЗЗП и бил подписан от ищеца.

Излага, че сумата е преведена на ответника чрез каса на ............ АД и е усвоена от него.

Твърди, че ответникът е допуснал просрочие при изплащането на дължимите вноски. Общо дължимата сума, която дължал кредитополучателят била 8846,71 лева.

С Договор за продажба на вземания /Цесия/ от 31.10.2024г., сключен с ...................... ЕАД ищецът придобил вземанията срещу ответника по Договор за потребителски паричен кредит № 7053253691 от 08.02.2022г. За цесията И.

К. бил надлежно уведомен от цесионера, като пълномощник на цедента, чрез изпращане на уведомление на посочения в договора адрес за кореспонденция.

Настоява, че ако съдът прецени, че уведомяването е нередовно ответникът следва да се счита уведомен за цесията чрез връчване на препис от исковата молба.

Твърди, че до изтичане на срока на договора ответникът не е погасил задълженията си по него.

Въз основа на очерталата се обстановка се иска от съда да постанови решение, с което да осъди И. Д. К. за заплати на ......................... 6262,68 лева главница, ведно със законна лихва върху нея от датата на предявяване на иска, до погасяване на задължението, 1098,26 лева възнаградителна лихва за периода от 15.03.2022 г. до 15.02.2024г., 1485,77 лева - обезщетение за забава за периода от 15.02.2024 г. до 31.10.2024 г., дължими по Договор за потребителски кредит № 7053253691 от 08.02.2022г., сключен между ...................... ЕАД и И. Д. К., които вземания са прехвърлени на ......................... с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия“ от 31.10.2024г., сключен между ищеца и ...................... ЕАД.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не подава отговор.

Съдът, като обсъди доводите и възраженията на страните и като се запозна с представените по делото доказателства, счита следното от фактическа и правна страна:

2

Претендираното вземане произтича от сключен между ответника И. К. и „......................“ ЕАД Договор за потребителски кредит № ********** от 08.02.2022 г., което е прехвърлено на ищеца „.........................“ ЕООД с Договор за прехвърляне на парични вземания на 31.10.2024г. Дължимостта на вземането предполага същото да е валидно възникнало по силата на сключения между ответника и цедента потребителски договор, да е прехвърлено на цесионера и за прехвърлянето длъжникът е надлежно уведомен, съобразно изискванията на чл. 99, ал. 3 ЗЗД.

Съдът намира за установено, че на 08.02.2022г. между ...................... ЕАД и И. Д. К. е възникнало заемно правоотношение по силата на сключен Договор за потребителски кредит № 7053253691 от 08.02.2022 г. С него на ответника е отпусната сумата от 10 000 лв., при годишен лихвен процент от 30,39% и ГПР 34,36 %. Уговорено е сумата да бъде усвоена в брой на каса на ........... АД.

Кредитополучателят се е задължил да върне сумата в срок до 15.02.2024г., на 24 месечни вноски, от които 23 вноски в размер на 659,44 лв. и една вноска в размер на 659,45 лв., включващи главница и договорна лихва, съгласно приложения към договора погасителен план. Общо дължимата сума, която К. се е задължил да върне възлиза на 15826,57 лв.

Договорът за кредит предвижда заплащане на застрахователна премия от 1751,98 лв. Като общ размер на кредита е вписана сумата от 11751,98 лева.

Според чл. 7.2.3 от договора, ако потребителят е пожелал да сключи застраховка или да се присъедини към някоя от застрахователните програми, предлагани от кредитора при условия на чл.19 от договора, частта от кредита, дължима за застраховката, се превежда от кредитора по банковата сметка на застрахователя, респ. – по банковата сметка на застрахователния посредник, за което потребителя дава изричното си съгласие с подписването на договора за кредит.

В чл. 19 от договора за кредит е записано, че при сключването на договора за кредит потребителят не е длъжен да сключва застраховка. По свое желание и усмотрение той може да сключи някоя застраховка или да се присъедини към някоя от застрахователните програми, предлагани от кредитора, в качеството му на застрахователен агент, без това да е 3 задължително условие за сключване на договора за кредит.

Представено е по делото заявление-декларация за установяване на договорни отношения, подписано от ответника на 07.02.2022 г. В т. 13 от същото потребителят е декларирал, че заявява желанието си за сключване на застраховка, предлагана от "......................" ЕАД, действащо като застрахователен агент на "Кардиф Животозастраховане" – клон България КЧТ и "Кардиф Общо Застраховане" – клон България КЧТ. Представена е и декларация, подписана от К. на 08.02.2022г. за присъединяване към застрахователна програма

"Защита на кредита",предоставяна от

"......................" ЕАД и застрахователен сертификат от 08.02.2022 г., че дължимата застрахователна премия с включен данък се равнява на 1751,98 лева.

Договорът за кредит е сключен в предписаната от чл. 10 ЗПК писмена форма и е двустранно подписан от страните. Сумата в размер на 10 000 лв. е предоставена на кредитополучателя чрез системата ........... на 09.02.2022г., видно от представените по делото две преводни нареждания. С превеждането на договорената сума кредиторът е изпълнил задължението си да отпусне потребителски кредит и за кредитополучателя се е породило задължението да го погаси съобразно приложения към договора погасителен план.

С Договор за продажба на вземания от 31.10.2024г., сключен между ...................... ЕАД и ......................... ЕООД вземането на кредитора към И. Д.

К., индивидуализирано в приложение № 1/31.10.2024г. е прехвърлено на ищеца. Към датата на сключване на договора за цесия същото възлиза на 9548,05 лв. В чл. 4.4 от Договора за цесия страните са уговорили, цеденът ще упълномощи цесионерът да уведоми длъжниците за извършените прехвърляния. Издадено е и пълномощно от ...................... на .........................

ЕАД да извършва уведомяване на длъжниците.

До посочения от И. Д. К. в договора постоянен адрес, е изпратено уведомление по пощата, чрез писмо с обратна разписка, което е получено от В. К.а, с отбелязване „майка“, на 25.11.2024г., видно от поставеното пощенското клеймо.

Претендираният размер на вземането ищецът основава с качеството си на цесионер по договора за Прехвърляне на парични вземания по договор за потребителски кредит, сключен с цедента ...................... ЕАД. Договорът за 4 цесия е породил действие между страните със сключването му на посочената в него дата. Законът за задълженията и договорите не предвижда като изискване за действителността на договора за цесия сключването му в писмена форма. В случая, страните са избрали да сключат договора в писмена форма, като след съдържанието на договора и приложенията са положени подписи от страните.

За цесията длъжникът е надлежно уведомен, чрез връчване на уведомлението на един от посочените адреси, на които може да стане връчването, съгласно чл. 25.8 от Договора. Съгласно чл. 25.11 от Договора писмата, уведомления и/или изявления, изпратени с препоръчана пощенска пратка /писмо с образна разписка/, доставяна от пощенски оператор лицензиран за извършване на универсална пощенска услуга, които не са получени лично от потребителя, а от лице, пълнолетен член на домакинството му, се считат лично достигнали до получателя. При връчване по пощата се прилагат правилата, установени съгласно Закона за пощенските услуги – в разглеждания случай Общи правила за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, утвърдени на основание чл. 36, ал. 2 ЗПУ. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Общи правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети /приети с Решение № 581 от 27.V.2010 г. на Комисията за регулиране на съобщенията/ препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис. Съгласно следващата алинея, препоръчаните пощенски пратки могат да се доставят на лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката. В случая уведомлението е изпратено на постоянния адрес на ответника – гр. Пазарджик, ул. ................., посочен от него в договора като един от адресите за получаване на писма и уведомления, с препоръчано писмо с обратна разписка, чрез Български пощи ЕАД. Получено е от лицето В. К.а, а в обратната разписка е вписано, че е негова майка, с което са изпълнени изискванията за редовност на връчването.

Действително в обратната разписка не е посочен видът на документа, който се връчва, но доколкото не се твърди и по делото няма данни, че И. К. има други задължения към цедента или към други кредитори, за прехвърлянето на които следва да бъде уведомен, съдът намира, че приложената от ищеца обратна разписка, удостоверява именно връчването на уведомлението за извършеното с Договор за продажба на вземания от 31.10.2024г. прехвърляне на вземания 5 на ...................... ЕАД. Видно е и че обратната разписка е с дата след сключване на договора за цесия и че ищецът е изрично упълномощен да уведомява длъжниците от името на цедента.

Целта на задължението на цедента за уведомяване на длъжника за прехвърленото вземане е длъжникът да бъде защитен при изпълнение на неговото задължение - да изпълни задължението си точно като плати на надлежно легитимирано лице, което е носител на вземането. Допустимо е по силата на принципа на свободата на договаряне съгласно чл. 9 ЗЗД предишният кредитор /цедентът/ да упълномощи новия кредитор /цесионера/ да извърши съобщението до длъжника като негов пълномощник. В този случай представителната власт възниква по волята на представлявания цедента, съгласно разпоредбата на чл. 36 ЗЗД като обемът й се определя според това, което упълномощителят е изявил съобразно чл. 39 ЗЗД.

Упълномощаването не противоречи на целта на целта на разпоредбите на чл.

99, ал. 3 и ал. 4 ЗЗД.

Съгласно уговорката в т. 4.4 от договора за цесия, прехвърлителя изрично упълномощава цесионера, който от своя страна се задължава, да изпраща писмени уведомления до длъжниците във връзка с извършеното прехвърляне на задължението им към нов кредитор, съгласно чл. 99 ЗЗД. В съответствие със съдържанието на чл.4.4 от договора за цесия е съставено изрично пълномощно на цесионера от банката - цедент да извърши от името на банката уведомяванията на длъжниците по чл.99, ал.3 ЗЗД. В настоящия случай, към датата получаване на уведомлението, въз основа на клаузата на чл.4.4 от договора за цесия, ищецът е притежавал необходимата за това представителна власт по отношение на цедента, поради което е налице надлежно съобщаване на цесията на длъжника от цедента, посредством цесионера, в качеството на негов представител, и цесията е проявила действие по отношение на длъжника-чл. 99,ал.4 ЗЗД.