Решение № 328 от 18.06.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 328 гр. Русе, 18.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър С. Станчев при участието на секретаря Елена В. Иванова като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно наказателно дело № 20244520200107 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С НП № 733470-F713952/26.10.2023г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ НАП , на „ГРИЙН ОЙЛ“ООД, с ЕИК 205543379, е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 25 000 лв., на основание чл.29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, за извършено нарушение по чл.3, ал.1 във вр. с чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП.

Срещу НП е подадена жалба от „ГРИЙН ОЙЛ“ООД, чрез представляващия го Християн Христов, която е допустима, подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН. В нея се твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно и се моли съда да го отмени.

Жалбоподателят е редовно призован, представлява се от адв.Г. М.

/упълномощена/, която поддържа жалбата с изложените в нея доводи и съображения. Прилага допълнително писмени доказателства във връзка с предмета на делото.

Ответникът по жалбата, административно наказващият орган, редовно призован, изпраща представител гл.юриск. Б.Георгиева, която изразява становище, че жалбата е неоснователна, а НП е правилно и законосъобразно.

1

Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител и не релевират становище.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 30.04.2023г. била извършена контролна проверка от служители на ЦУ на НАП в обект №7052-бензиностанция и газстанция, стопанисван от „ГРИЙН ОЙЛ“ООД, с ЕИК 205543379, находящ се в гр.Сливо поле, обл.Русе, бул. „България“ №2. Било установено, че в търговския обект се регистрира и отчита чрез наличното там ЕСПФ-ФУ извършената продажба – зареждане на пропан – бутан в бутилка за битови нужди от наличната в обекта бензиноколонка за LPG, с фабр.№903743. При проверката св.А. С. поискал от персонала да му представи удостоверение за дейности по чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП, но такова не му било предоставено.

Въз основа на така извършената проверка и направените констатации е издаден АУАН № F713952/04.07.2023г., връчен на Константин Гурбанов на същата дата. Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите, АУАН, НП, както и останалите материали по административно наказателната преписка и представените от жалбоподателя.

Жалбата е основателна.

Наказателното постановление е издадено против жалбоподателя затова, че на 30.04.2023г., при извършена контролна проверка от служители на ЦУ на НАП в обект №7052-бензиностанция и газстанция, стопанисван от „ГРИЙН ОЙЛ“ООД, с ЕИК 205543379, находящ се в гр.Сливо поле, обл.Русе, бул.

„България“ №2, от персонала не представили на проверяващите удостоверение за дейности по чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП.

Нарушението е квалифицирано правилно, както словесно, така и цифрово. Напълно ясно е лицето в какво е обвинено и за какво нарушение е наказано.

След като не е спазил задължението си да не предостави процесното удостоверение е жалбоподателят е нарушил императивна законова норма, но в случая наказващият орган не е преценил дали не се касае за “маловажен случай”.

На практика, извършеното от жалбоподателя административно 2 нарушение не е довело да укриване на приходи от бюджета. Установи се, че от нарушението, обективно не са настъпили каквито и да са неблагоприятни вредни последици за физически и/или юридически лица, било установено за първи път и липсват доказателства за други нарушения, а и на каквито и да са други такива касаещи данъчното законодателство, не е причинена вреда на фиска. Не са представени доказателства от страна на АНО, че освен това нарушение, по време на процесната проверка е извършено и друго нарушение на данъчното законодателство, а става ясно, че между жалбоподателя и АНО е възникнал спор, до колко отразените в потоколите за проверка констатации са могли да се възприемат текстово от представляващите жалбоподателя лица /по делото са налице доказателства, че копията на протоколите и почерка на актосъставителя са неясни и трудно разбираеми за жалбоподателя/. Освен това по делото е представено от процесуалния представител на жалбоподателя заверено копие от процесното удостоверение № 2816/12.06.2023г., като от доказателствата по делото става също ясно, че заявлението за издаването му е подадено от жалбоподателя до съответната администрация на 18.05.2023г., т.е. от страна на жалбоподателя са извършени в най-кратки срокове всички изискуеми от него законови действия /в 18 дневен срок след проверката на 30.04.2023г., и преди издаване на процесните АУАН и НП/ за да му се издаде такова удостоверение по чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП. От гореизложеното съдът приема, че нарушението е извършено и отстранено от жалбоподателя по начин, покриващ критериите на дефиницията за „маловажен случай“ по смисъла на §.1,т.4 от ДР на ЗАНН.

Съгласно чл.28 от ЗАНН за “маловажни случаи” на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. При извършване на преценка дали са налице основанията на чл.28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи “маловажните” случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл.6 от ЗАНН.

Съгласно чл.93, т.9 от НК “маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява пониска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Налагането на санкция не следва да се 3 приема като самоцел на ЗАНН, тъй като е регламентирана възможност да не се налага наказание като се предупреди нарушителя чрез съответен способ, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран. Разпоредбите на чл.6, чл.12, чл.27 и чл.28 от ЗАНН дават повод да се приеме, че за всеки конкретен случай е необходимо да се подхожда индивидуално. Липсата на такъв подход би означавало, че данъчното законодателство изключва прилагането на чл.28 от ЗАНН. Такова изключение не е установено в ЗДвП.

Настоящият състав намира, че от събраните по делото доказателства категорично се установява, че извършеното административно нарушение за неспазване на ЗДвП се явява явно несъразмерно, макар и наложената санкция да и в минимален размер от 25 000 лв. Налице е ниска степен на обществена опасност на деянието, явяващо се инцидентен случай.

С оглед на изложеното по-горе съдът намира, че се касае за маловажен случай, при който наказващият орган на основание чл.28 от ЗАНН е следвало да не наложи наказание, а да предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. По този начин целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН биха се постигнали в по-голяма степен, отколкото с издаването на обжалваното наказателно постановление.

Неправилно е да се приеме, че нарушението е формално и при него не може да има маловажен случай, като в процесното НП изобщо липсват мотиви в тази насока. Той не е маловажен, защото липсват или са незначителни вредните последици, а защото са налице множество други смекчаващи обстоятелства /посочени по-горе/, при наличието на които случаят представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения по чл.3, ал.1 във вр. с чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП /респ. по чл.29, ал.1 от с.з./.

Неприлагането на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е довело до незаконосъобразност на наказателното постановление, поради което същото следва да се отмени.

Позовавайки се на разпоредба на чл.63д от ЗАНН процесуалния представител на жалбоподателя е направил искане преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото. Същите се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2650,00 лв. за процесуално представителство. В случая възнаграждението е на минимума определен в 4 чл.7, ал.2, т.4 във вр. с чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо Съдът приема, че следва да осъди отдел НАП – София да заплати на жалбоподателя „ГРИЙН ОЙЛ“ООД, с ЕИК 205543379, сторените от него разноски в размер на 2650,00 лева за адвокатско възнаграждение.

По гореизложеното и на основание чл.63, ал.4, вр. с ал.2, т.2 от ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 733470-F713952/26.10.2023г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ НАП , н а „ГРИЙН ОЙЛ“ООД, с

ЕИК 205543379, с което е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 25 000 лв., на основание чл.29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, за извършено нарушение по чл.3, ал.1 във вр. с чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП.

ПРЕДУПРЕЖДАВА „ГРИЙН ОЙЛ“ООД, с ЕИК 205543379, със седалище в гр.Русе, ул.“Ниш“№32, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

ОСЪЖДА НАП-София да заплати на „ГРИЙН ОЙЛ“ООД, с ЕИК 205543379, със седалище в гр.Русе, ул.“Ниш“№32, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2650,00 лв., на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 5