Определение № 37162 от 05.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37162 гр. София, 05.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20251110130906 по описа за 2025 година

Предявени са осъдителни искове от Министерство на здравеопазването срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД с правно основание чл. 429, ал. 1, т. 2, вр. чл. 432, вр. чл. 398 КЗ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 12 429, 72 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застрахователен договор „Гаранция за изпълнение на договор“, обективиран в застрахователна полица № BG050121000001609, поради пълно неизпълнение на Договор за строителство № РД-11-694/30.12.2020 г., ведно със законната лихва за забава считано от 15.04.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за сумата от 2 452,02 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 11.11.2023 г. до 14.04.2025 г. Претендират се и разноските по делото. Ищецът Министерство на здравеопазването твърди, че между него /в качеството на възложител/ и „Йорданов Инженеринг“ ЕООД /в качеството на изпълнител/ бил сключен Договор за строителство № BG16RFOP001-4.001-C01-S-041 РД-11-488/16.09.2021 г. на основание чл. 112 от ЗОП и Решение № РД-11-394/26.07.2021 г. на възложителя за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на спешни отделения на болници на територията на Югозападен район за планиране. Предмет на този договор било извършването на строително-монтажни и инсталационни работи, в това число доставка на материали, организационни и координационни дейности и процедури по приемане и въвеждане в експлоатация по обособена позиция № 2 „Извършване на строително-монтажи работи за нуждите на Спешно отделение на МБАЛ „Св. Анна“ АД, гр. Варна“. Изпълнителят се задължил да изпълни възложеното със собствени/наети сили, средства и механизация, в съответствие с документацията за участие в поръчката и техническата спецификация, техническо предложение от офертата на изпълнителя и ценовото предложение на изпълнителя. Договорът влязъл в сила от датата на подписването му и бил със срок до 13 месеца, като срокът на действие бил до изпълнение на всички поети от страните задължения и подписване на актове за въвеждане в експлоатация на всички обекти предмет на договора. В чл.2, ал. 2 от договора било посочено, че срокът на изпълнение на строителството на обекта не следва да надвишава седем месеца. Срокът за 1 изпълнение на строителството започвал да тече считано от датата на подписване на Протокол образец 2 или образец 2а, съгласно образеца към Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството и приключвал към датата на подписване без забележки на констативен акт обр. № 15. Била уговорена обща сума като цена на договора 248 594,48 лв. без ДДС или 298 313,38 лв. с ДДС, като същата не следвало да се превишава, както и че единичните цени за изпълнение на СМР, посочени в количествено-стойностните сметки на изпълнителя, част от Ценовото предложение от офертата на Изпълнителя, не подлежат на промяна. В чл. 4, ал. 6 от договора страните договорили възможност за изпълнение на непредвидени СМР, а в ал. 7 бил установен редът за отчитането на разходите по непредвидените СМР. В раздел IX от договора „Гаранция за добро изпълнение и гаранция за авансово предоставяне на средства“, страните уговорили, че изпълнителят ще предостави на възложителя гаранция за изпълнение в размер на 5 % от цената на договора без ДДС, а именно – 12 429,72 лв., която да служи за обезпечение на изпълнението на задълженията на изпълнителя по договора. Съгласно Общите условия за гаранцията за изпълнение, страните уговорили, че възложителят има право да задържи изцяло гаранцията за изпълнение и/или гаранцията, обезпечаваща авансовото плащане и в следните случаи: ако изпълнителят не започне работа по изпълнение на договора в срок до 30 дни след датата на влизане в сила и възложителят развали договора на това основание; при пълно неизпълнение; при прекратяване дейността на изпълнителя или при обявяването му в несъстоятелност. В изпълнение на тези договорености, на ищеца била предоставена застрахователна полица № BG050121000001609, с клауза „Гаранция за изпълнение на договор“, със срок на валидност от 30.08.2021 г., с удължен срок на валидност – до 23.01.2024 г., по силата на която ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, приело да обезщети ищеца /като трето ползващо се лице/ за претърпени финансови загуби до размера на гаранционния ангажимент, поради неизпълнение или неточно изпълнение на задълженията на застрахования /изпълнител по договора за СМР/, който възлизал на 12 429,72 лв.

Застрахователното покритие било относно Договор за обществена поръчка с предмет „Извършване на строително-монтажи работи за нуждите на спешни отделения на болници“, в изпълнение на проект „Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ“ по ОПРР 2014-2020“, обособена позиция № 2: „Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на Спешно отделение на МБАЛ „Св. Анна“ АД, гр. Варна. Застрахователят се задължил да извърши плащане на обезщетението на бенефициера /ищеца/ при първо предявяване на претенция за заплащане от страна на бенефициера, след предоставяне на документация, удостоверяваща вида неизпълнение, в срок от 15 работни дни. Било уговорено, че при несъответствие между застрахователния договор и общите условия, обвързваща сила има уговореното в договора. Съгласно т. 40.1 от раздел Х.

„Застрахователно обезщетение“, застрахователно събитие настъпва в случаите, когато по клаузи 01 – 07 са представени писмени доказателства за настъпването на обстоятелства, при които според гаранционния договор възниква неотменимо задължение за плащане. Сочи се, че след подписване на договора за СМР, от страна на изпълнителя не били предприети действия по изпълнение, като съгласно изготвен доклад от 13.10.2023 г., към тази дата не 2 била открита строителна площадка, не били представени от изпълнителя проекти по част ПУО и ПБЗ, както и линеен график за обекта, нямало извършени СМР, не били подписани констативни протоколи за стартиране на ремонтните дейности. Излага доводи, че в случая не е налице стопанска непоносимост. Във връзка с посоченото, на 18.10.2023 г. с писмо с изх. № СМП-158/18.10.2023 г., ищецът уведомил изпълнителя, че са налице основания за разваляне на договора и усвояване на гаранцията за добро изпълнение, като изпълнителят бил поканен да плати сума, равностойна на гаранцията за добро изпълнение в тридневен срок, но плащане не постъпило. На 14.11.2023 г. било получено писмо, изпратено от изпълнителя „Йорданов Инженеринг“ ЕООД, в което същият възразил срещу прекратяването на договора, като изложил подробни съображения. Последвала кореспонденция, като на 27.10.2023 г. ищецът изпратил писмо до ответника, с което го уведомил, че задържа предоставената от изпълнителя гаранция за добро изпълнение и отправя претенция по процесната застрахователна полица, като била образувана щета № 050123000020-01. На 17.11.2023 г. било получено искане от застрахователя за предоставяне на допълнителни документи, като същите били представени. На 08.04.2024 г. ответникът изпратил писмо до ищеца, с което отказал плащане поради липса на виновно неизпълнение от страна на изпълнителя. Ето защо моли за осъждане на ответника да заплати сумата от 12 429, 72 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва зсчитано от 15.04.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 2 452,02 лв. представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 11.11.2023 г. до 14.04.2025 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва исковете като неоснователни, съответно счита, че размерът на претенциите е завишен. Твърди, че от страна на изпълнителя са извършени редица дейности, чиято стойност следвало да се отчете.

От друга страна, размерът на претенцията на ищеца следвало да се намали наполовина поради принос. Сочи се, че ако е налице неизпълнение от страна на изпълнителя, то същото се дължало на бездействието на ищеца да актуализира цената по изложени причини, което е довело до последваща невъзможност „Йорданов Инженеринг“ ЕООД да продължи да извършва задълженията си. Оспорва се да е налице валидно прекратяване на договора, което се явявало пречка да се претендира сумата по гаранцията, твърди се също, че прекратяването е в противоречие с чл. 40, ал. 2 от договора за СМР. Позовава се на извънредни обстоятелства, попречили на изпълнителя да изпълнява задълженията си /ковид пандемията и ред забрани за осъществяване на различни дейности, свързани с дейността на изпълнителя/, както и че поради тези обстоятелства цените на материалите драстично са поскъпнали. По тази причина изпълнителят върнал на ищеца сумите за авансови плащания за изпълнение на обекта по договора, тъй като било ясно, че авансът е крайно недостатъчен за закупуване на материали, което препятствало цялостното изпълнение. На следващо място сочи, че в Държавен вестник бр. 78 от 30.09.2022 г. била обнародвана Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, с която се регламентирали редът и условията за индексиране на разходите за изпълнение на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено се увеличили цените на 3 стоки и материали. Изпълнителят многократно настоявал за индексиране на цените по реда на тази методика. Отделно се сочи, че честата смяна на правителства през процесния период също довела до бездействието на ищеца. Изпълнителят своевременно уведомявал възложителя за възникването на обстоятелства, водещи до забавяне и осуетяване на изпълнението на възложените СМР в срок, като предложил да бъде подписан нов график, съобразен с всички обстоятелства, възпрепятстващи изпълнението, но актове за спиране изпълнението на СМР не били подписани. Междувременно в ЗОП била въведена разпоредба, допускаща изменение на цената на договорите. В сключения договор за СМР било уговорено, че сроковете за изпълнение могат да се продължат при наличието на непреодолима сила/непредвидени обстоятелства. Сочи се, че цената в договорите към момента на подаване на офертата била сравнително по-ниска спрямо цените към момента на започване на изпълнението, което поставяло изпълнителя в изключително неравностойно положение, т.е. била налице стопанска непоносимост. Изложеното попадало сред изключените от застрахователното покритие рискове. Моли за отхвърляне на исковете, съответно за уважаването им в намален размер поради съпричиняване. Претендира разноски.

С отговора на исковата молба ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Йорданов Инженеринг“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че в случай на уважаване на главните искове, за ответника биха възникнали регресни права спрямо това лице. Искането е основателно.

След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна, исковете са допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.

Следва да се приемат приложените с исковата молба доказателства.

Искането на ответника по чл. 190 ГПК следва да се уважи. Съдебно - икономическа експертиза следва да се допусне по въпроси № 2,3,7 и 8 – втори въпрос, 11. Останалите въпроси не изискват специални знания или касаят вероятности. Искането по чл. 176 ГПК също подлежи на уважаване по въпроси 1,3,5,6.

Поради това и на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:

ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 429, ал. 1, т. 2, вр. чл. 432, вр. чл. 398 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже сключен договор за застраховане с твърдения предмет, по който е трето ползващо се лице, настъпило в срока на застрахователното покритие застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск, в следствие твърдяното неизпълнение, както и вредите от него, съответно размер на застрахователното 4 обезщетение. По иска по чл. 86 ЗЗД - наличие на главен дълг и изпадане на ответника в забава.