Протокол № 74 от 06.04.2022, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 74 гр. Бургас, 04.04.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Петя Ив. Петрова Дакова

Мая П. Величкова при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора Ив. Анг. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222000600057 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Съдебното заседание започна в 11.40 часа, поради разглеждане на ВНОХД № 50/2022 г. в същата съдебна зала, която приключи в 11.35 часа.

Жалбоподателят подсъдим Н. Т. М. , редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. Ж.Н. от АК - Бургас.

Жалбоподателката подсъдима Р. С. Б., редовно призована, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. П.Х. от АК - Бургас.

От частните обвинители се явява Ж. С. С.. Не се явяват частните обвинители С. И. Б. и К. И. Б., както и Й. Ж. Б., всички редовно призовани.

За всички частни обвинители се явява упълномощения повереник адв. К.К. от АК - Бургас.

Апелативна прокуратура – Бургас се представлява от прокурор И.К..

Съдът докладва постъпило преди съдебното заседание писмено изложение към въззивната жалба на адв. П.Х., като дава възможност на останалите страни да се запознаят с него.

1

Съдът се оттегля на тайно съвещание във връзка с постъпилото писмено изложение към въззивната жалба, подадено от адв. П.Х.

Съдебното заседание продължава в 11.50 часа, в присъствието на явилите се страни по делото – прокурор К., подсъдимия Н.М. и неговия защитник адв. Н., подсъдимата Р.Б. и нейния защитник адв. Х., частния обвинител Ж.С. и неговия повереник адв. К.

Страните заявиха, че са се запознали със съдържанието на писменото изложение към въззивната жалба на адв. Х.

По даване ход на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ж. С. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Нямам възражения, моля да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ Н. Т. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА ПОДСЪДИМА Р. С. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът като изслуша становищата на страните и съобрази обстоятелството, че неявяването на частните обвинители, които са редовно призовани и не са посочили уважителна причина за отсъствието си, не е пречка за разглеждане на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи на съдебния състав и секретаря.

2

АДВ. Н.: Няма да правим отвод на състава на съда, на прокурора и на секретаря.

АДВ. Х.: Няма да правим отвод на състава на съда, на прокурора и на секретаря.

ДАВА ХОД на съдебно следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Ще взема отношение по искането за назначаване на нова повторна експертиза. Считам същото за неоснователно и моля да го оставите без уважение доколкото в случая не се спори, че експертизата е изготвена от вещи лица, които са специалисти в тази област, имат съответните знания, опит и богата съдебна практика, както и доколкото същите са дали пълни, ясни и категорични отговори на вече поставените въпроси, изводими от събраните по делото доказателства.

На следващо място, считам, че в случая се оспорва методът на експертно изследване, който не е правно регламентиран и в случая няма основание за неговото оспорване доколкото нито съдът, нито защитата, нито органите на досъдебното производство имат специалните знания, с които да оспорят тази призната и утвърдена в съдебната практика методика за кола, при чието оспорване са необходими именно специални знания.

И не на последно място, считам, че искането за нова експертиза е въз основа на поставени хипотетични факти, които не са подкрепени изцяло с доказателствата по делото, поради което изготвянето на такава експертиза в случая е безпредметно. Бих взела по-обстойно отношение, но то касае съществото на правния спор по делото и ще го изложа в пледоарията си по съществото на спора.

Нямам искания за нови доказателства.

АДВ. К.: Моето становище е малко по-различно от това, на държавното обвинение. Аз считам, че атакуваната присъда е постановена при допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се най-вече в нарушаване правото на защита на подсъдимата Б.. Това го свързвам с искането на защитата за експертиза. Намирам, че искането е основателно, защото още в хода на съдебното заседание на първата инстанция, стана ясно, че част от заключенията на експертизата, са в противоречие и със самите доказателствата, които те представят към експертизата. Имам предвид конкретно учебника „Автотехническа експертиза“ на К., която е приета като доказателство, описана е от него, че е ползвана, в която са указани други коефициенти на възстановяване. Аз моля съдът да разбере, че това е основният проблем по делото. Няма грешка при изчисленията, но когато се заложи един коефициент, който не е реален, от там всички резултати, в това 3 число скорост и разстояние стават непонятни. За мен те са взети произволно.

Така че в този смисъл подкрепям искането. Не оспорвам компетентността на експертизата, но самия К. в други свои трудове дава оценка на този метод, че той не е много адекватен.

АДВ. Н.: Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни съдии, моля да оставите искането за допускане на експертиза без уважение.

Изцяло се солидаризирам и поддържам казаното от представителя на държавното обвинение. Само като допълнение ще отбележа това, че експертизата, която беше приета и изслушана в първата инстанция, е изцяло съобразена с безспорните гласни доказателства на двама свидетели-очевидци на пътнотранспортното произшествие, хора, които са управлявали моторните си превозни средства буквално на метри от мястото на инцидента. Ако се не лъжа, С. беше името на свидетеля, който заявява: „Всичко стана пред мен.

Ако не беше той, щях да съм аз“. Автомобилът с който е, щеше той да участва в катастрофата.

На следващо място, мотивите така, както са изложени от колегата за допускане на допълнителна автотехническа експертиза, почиват само и единствено на предположения. На няколко пъти в мотивната част на молбата за нова експертиза се твърди, че експертизата трябва да работи с предполагаеми факти и обстоятелства, които според мен е недопустимо, дори и като тръгнем още от самото начало на исканията да се изчисли от 0 до 200 км за колко време се ускорява, за колко време се спира. Така или иначе имаме едни безспорно установени факти. Светлините на спирачната система на управлявания от подзащитния ми „Голф“, са светнали непосредствено преди или в момента на удара с автомобила отнел предимството. Това са безспорните факти и искания за нови експертизи, които да почиват на предположения и да се дадат вероятни нови отговори, мисля, че не са мотивирани и не са основателни.

Иска се да бъде разпитан съпругът на разпитаната свидетелка. Тя е пътувала. Мисля, че стана ясно от разпита, че свидетелката А., ако се не лъжа, е пътувала на предната седалка, а съпругът и е управлявал „Аудито“.

Противопоставям се.

Техническата информация от производителите няма да ни даде отговор на това, какво е станало в конкретните пътни условия.

ПРОКУРОРЪТ: Мисля, че издирването на този свидетел е безпредметно, защото за този факт имаме ясни и категорични свидетелски показания. Той е присъствал в автомобила от същата гледна точка, в същата пътна обстановка. Не виждам с какво този човек би изменил или променил данните по делото, а за техническите характеристики на автомобилите, вещите лица са ги взели предвид. Те ясно и категорично отговарят в съдебно 4 заседание и за прословутия коефициент на възстановяване съобразно марката на автомобила, разположението на мястото на удара съобразно конкретния автомобил, така че не мисля, че точно тези параметри имат някакво отношение и ще променят фактическата обстановка по делото.

АДВ. Н.: Само едно допълнение. Проф. Карапетков в съдебно заседание каза, че на базата на своите субективни опит и знания е приел този коефициент, което на практика е смисълът. Той отговаря, че по този начин е направил експертизата си, доказва и смисъл от използване на конкретните специални знания съгласно изискванията.

АДВ. К.: Аз намирам, че по третия въпрос е желателно да бъде издирен и разпитан този свидетел. Все пак той е водач, възприема по един начин пътната обстановка когато управлява автомобила, отколкото свидетелят, който стои до него и възприятията му могат да допринесат за изясняване на истината по делото.

АДВ. Х.: Господин председател, аз ще започна отзад-напред. По отношение на поискания с писменото изложение свидетел-очевидец, считам, че същият е необходимо да бъде издирен и изслушан, тъй като и колегата твърди, разпитани са множество свидетели по делото, но самото то е бедно на свидетели-очевидци на самото произшествие. Водачът на лекият автомобил „Ауди Q7“ за разлика от возещата се до него пътничка, възприема ситуацията както напред, така и назад. Водачът много по-активно не само е длъжен, а и следи местоположението на всички автомобили на пътното платно и може да възпроизведе видяното от него. По отношение на първото искане, наистина за мен е непонятно как е възможно да се коментира ПТП без решаващият състав да е наясно с всички технически характеристики и параметри на автомобилите, като към искането за ускорение и отрицателно ускорение, считам, че ако се допусне това искане, следва да бъдат предоставени данни за системите за сигурност на автомобилите, с които са оборудване и в частно на автомобил „Фолксваген Голф“, като например ABS / ESP.

Доколкото и колегите взеха становище дали да допуснете нова експертиза, аз мисля, че Вие сте се произнесли по този въпрос и не случайно с писменото изложение съм поискал обосновано да допуснете допълнителни въпроси към вече изготвената такава, тъй като предходния състав действително ограничи правото на защита на моята доверителка, като не допусна поставянето на тези допълнителни въпроси в предходната инстанция, макар самият проф. К. да потвърди, че този разгледан вариант е само един от възможните и че нямало данни водачът М. да е намалил скоростта, което е в пълно противоречие с останалите доказателства по делото. В този смисъл поддържам направеното искане в писменото изложение, заедно с допълването 5 на първата точка.

Съдът като изслуша становищата на страните и съобрази доказателствата по делото, намери следното:

Вещите лица по автотехническите експертизи, са изследвали техническите характеристики на участвалите в произшествието автомобили, които според тях са от значение за механизма на настъпилото ПТП. Искането от защитата на подсъдимата Б. за предоставяне технически характеристики касаещи възможности за ускорение и за спиране на автомобилите, не са посочени от експертите като важни при конкретното произшествие, поради което и въззивният съд не намира за необходимо тяхното събиране за изясняване на фактическата обстановка. Не е необходимо и издирването на свидетел-очевидец, което в допълнителното изложение не е конкретизирано с данни на лицето или управлявания от него автомобил, но безспорно между страните става въпрос за съпруг на свидетелката А., която е дала подробно показания по обстоятелствата, чието изясняване се иска. Не са налице и обстоятелствата и предпоставките на чл. 153 НПК за назначаване както на допълнителна, така и на повторна автотехническа експертиза, тъй като вещите лица с призната компетентност и експертиза, са отговори обосновано и пълно на всички зададени въпроси, а методът на изследване е именно избор на конкретните експерти. Извършването на експертиза по зададени от защитата хипотези, съдът намира за ненужно за изясняване на делото.

Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията в допълнително изложение към въззивната жалба, а именно за изискване от производителя на автомобилите, на пълни технически данни за участвалите в ПТП автомобили, за допускане на допълнителни въпроси към автотехническата експертиза и за издирване и призоваване на свидетел, а именно водач на лек автомобил „Ауди Q7“.