Решение № 381 от 23.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 381 гр. София, 23.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Г.К. при участието на секретаря Й.Д. като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно Д.ло № 20211110213024 по описа за 2021 година

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 23.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд – Наказателно отД.ление, I – ви състав , в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г.К. и при участието на секретаря Й.Д. като разгледа докладваното от съдията НАХД № 13024 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид 1 следното:

Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е наказателно постановление № 21-4332-015680 от 27.07.2021 г., издаД.но от началника на сектор в отдел „Пътна полиция” – СДВР на А. К. Б. му е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 25, ал. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на наказателното постановление, поради което се иска цялостната отмяна на атакуваното НП.

В съДдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по делото.

Административно-наказващият орган, редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по делото.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства съображенията на страните, приема за установено следното: и

Жалбата е подаД.на в срок от надлежна страна.

На 18.07.2021 г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за това, че на същата дата, около 19:50 часа, в гр. София, по площад на Авиацията, с посока на движение от бул.

Асен Йорданов към бул. Драган Цанков, управлява товарен автомобил Нисан НП 300 Навара с рег. номер РВ *** ЕН с прикачено полуремарке и на образуващото се кръстовище с бул. Г.М.Димитров при маневра частично навлизане в съседна пътна лента, от лява в дясна, не пропуска попътно движещо се МПС и реализира ПТП с движещия се в дясна пътна лента лек автомобил Ауди А 7 с рег. номер СВ ***НН – нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП.

Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 53 от ЗАНН жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 25, 2 ал. 2 от Закона за движение по пътищата.

Преди да се занимае с анализа на доказателствената съвкупност събрана по Д.лото, съдът намира за необходимо да подчертае категорично, че фактическите констатации, до които са достигнали контролните органи, както в АУАН, така и НП, не се ползват с никаква презумптивна доказателствена сила. Тези констатации (в АУАН и НП), подлежат на доказване с всички допустими гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства и това следва най-малкото от конституционно установения принцип на презумпцията за невиновност.

Съдът намира, че приетите в АУАН, респ. НП фактически положения, за извършено ПТП между МПС-то, управлявано от жалбоподателя и увреД.ния автомобил, механизма на ПТП, времето и мястото на причиняването му, се установяват от показанията на свидетеля Д. Д. Т. (л. 5455 от Д.лото) и В. В. (л. 28-29 от Д.лото), както и от писмените доказателства на л. 5-8 и л. 24-26, л. 40, л. 42-46 от делото. Посочените доказателствени източници са еднопосочни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си, поради което съдът ги кредитира като достоверни. Впрочем следва да се отбележи, че спорът по делото не е по фактите, а по правилното приложение на материалния закон.

С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при издаване на наказателното постановление (НП) не са допуснати нарушения на процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и НП са издаД.ни в рамките на сроковете, предвиД.ни в чл. 34 от ЗАНН.

От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен и категоричен начин, че на посочените в наказателното постановление време и място, жалбоподателят е извършил, както от обективна, така и от субективна страна, нарушение на чл. 25, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП, като при управление на МПС, при извършване на маневра частично навлизане в съседна пътна лента, от лява в дясна, не пропуска попътно движещо се МПС и реализира ПТП с движещия се в дясна пътна лента лек автомобил.

Нарушението е извършено с форма на вината небрежност – деецът не е 3 предвиждал общественоопасните последици (настъпването на ПТП), но е могъл и е бил длъжен да го направи, особено ако беше съобразил поведението си с възведената като нарушена правна разпоредба.

Съдът намира, за неоснователно оплакването на жалбоподателя, че не той е бил виновен за настъпилото ПТП, а автомобила управляван от св. Д. Т..

Разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП е категорична в това отношение – при навлизане в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне превозните средства, които се движат по нея. Именно това свое задължение не е изпълнил жалбоподателя и е навлязъл в съседната пътна лента, като по този начин не се е съобразил с предимството на другия водач, в резултат на което е предизвикал ПТП, поради което и правилно му е била ангажирана отговорността в случая.

При реализацията на административно-наказателната отговорност, АНО е наложил административно наказание, което е с абсолютно опреД.лен размер, поради което и не може да бъде намалявано от настоящата инстанция.

В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Изхождайки от тежестта на нарушението (в резултат на него е било увреД.но чуждо имущество) и на нарушителя (за същия не се установени, нито многобройни, нито е налице изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, което да сочи на нетипично ниска обществена опасност; наред с това водачът е извършвал и други нарушения на ЗДвП, в период близък до процесния), както и от другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, процесният случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други такива нарушения, т.е. не е налице маловажен случай.

С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното постановление, е правилно - законосъобразно и обосновано, и като такова следва да бъде потвърдено.

От страна на АНО не са били извършвани разноски за процесуално представителство, поради което такива не следва да бъдат присъждани.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски районен съд

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-4332-015680 от 27.07.2021 г., издаД.но от началника на сектор в отдел „Пътна полиция” – СДВР на А. К. Б. му е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 25, ал. 2 от Закона за движение по пътищата.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Софияград в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5