Решение № 126 от 03.11.2021, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Свиленград, 03.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20215620200748 по описа за 2021 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №351А-512 от 09.08.2021 година на Началника на РУ Свиленград, с което на ИВ. Г. Н. с ЕГН ********** от гр.******** , ул.”*** ****** ******” №1,ет.5,ап.9 , област ********, за нарушение на чл.64, ал.1 от ЗМВР на основание чл.257, ал.1 от ЗМВР е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 100 лева.

Жалбоподателят ИВ. Г. Н. моли за пълна отмяна на обжалвания акт,а в условията на евентуалност моли съда да намали размера на наложеното наказание до минимално предвидения от закона размер. В жалбата се оспорва извършеното адм.нарушение от страна на жалбоподателя.Твърди се още,че в адм.производство били допуснати множество процесуални нарушения,като се излагат подробни съображения в тази насока. От друга страна неправилно била ангажирана отговорността му по сочената за нарушена норма,което било нарушение на материалния закон,като излага и съображения в тази насока.А що се отнася до размера на наложеното,счита че не отговарял на разпоредбата на чл.27,ал.2 от ЗАНН .

1

В съдебно заседание ИВ. Г. Н. се явява лично и с адв. Н., която поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Излага допълнителни съображения в писмен вид и ангажира доказателства.Оспорва се подписа положен под процесното разпореждане,с довод за неполагане на подпис от страна на жалбоподателя под същото,а на друго неизвестно лице .

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Административнонаказващият орган /АНО/ - РУ Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Страна Районна прокуратура – ********, ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

От приетите писмени доказателства по делото,както и от свидетелските показания на Д. Г. В. и Г. П. П. се установява,че на 24.01.2021 година ст.полицай И. А. Б. в качеството си на полицейски орган издава на основание чл. 64, ал. 1 от ЗМВР Разпореждане, отправено до жалбоподателя, в 3-дневен срок, считано от връчване на настоящото Разпореждане да се яви в РУ – ******** за получаване на 2броя Електронен фиш (ЕФ) подробно посочени в разпореждането,а именно ЕФ,серия К №4190134 и серия К №4227677.

В Разписката инкорпорирана в самия документ е наличен подпис ,като е посочено ,че е на лицето, до което е отправено Разпореждането – жалбоподателя ИВ. Г. Н. , но не е посочена датата на връчването му,но същото е входирано в регистратурата на АНО на 26.01.2021г.,която дата може да се приеме,като дата на връчване на същото.

На 04.02.2021 година и предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Д. Г. В. – Младши инспектор в РУ – Свиленград към ОДМВР – ******** (държавен служител в МВР), във връзка с възложените му функции по охрана на обществения ред и ЗМВР, съставя против жалбоподателя, в негово отсъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия АА с бланков № 874566 и с входящ № 351А-512, входиран на 10.08.2021 година. Това процесуално действие извършва и с 2 участието на колегата си Г. П. П..

В изготвения АУАН актосъставителят сочи, че лицето не е изпълнило връчено му на 24.01.2021г. писмено полицейско Разпореждане като деянието е осъществено на 04.02.2021 година. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 64, ал. 1 от ЗМВР, която вписва за нарушена.

АУАН е изпратен за връчване на жалбоподателя в РУ ******** и е връчен на същият на 23.06.2021г. срещу подпис,като в АУАН,същият е вписал,че има възражения в законния срок.

Срещу Акта в законоустановения 3-дневен срок не е постъпило писмено Възражение.

След получаване на образуваната преписка, Началникът на РУ - Свиленград издава процесното НП № 351А-512 на 09.08.2021 година.

В издадения санкционен акт, АНО възприема фактическите констатации, изложени в АУАН, но сочи че с разпореждане с рег .№ 351р-2165/30.03.2021 година, връчено на жалбоподателя на 26.01.2021г.за получаване на електронен фиш серия К №4190134 и серия К №4227677 за нарушение по ЗДвП, като правно квалифицира нарушението по следния начин – чл. 64, ал.

1, от ЗМВР и налага на жалбоподателя, административно наказание „Глоба” в размер на 100 лв.

НП е редовно връчено на жалбоподателя, на 10.09.2021 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана.

Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на РУ – Свиленград издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗМВР, се доказва от приетите по делото Заповед № 8121з-1098 от 25.08.2017 година и Заповед № 8121з-1371 от 11.11.2015 година, Заповед №8121з-251/05.03.2021 и Заповед №8121з-250/05.03.2021г. и четирите на Министъра на МВР, 3 вземайки предвид факта, че Д. Г. В. е държавен служител в МВР и че Д. Я. се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 267, ал. 2 от ЗМВР – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт Заповед.

По делото са ангажирани доказателства от страна на жалбоподателя за платени два броя ЕФ ,всеки един от тях в размер на 280лева още през месец 03.2021г.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели – Д. Г. В. и Г. П. П. . Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания, които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява свидетелите Д. Г. В. и Г. П.

П. да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да го провокира да съставя АУАН. Основания за критика по отношение на свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на ОДМВР - ********, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от

Административнонаказателната преписка (АНП). Ето защо, според Съда 4 показанията и на свидетелите не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото.

Идентична правна оценка се налага и относно писмените доказателства, приложени в преписката и приетите допълнително в о.с.з., приобщени по реда на чл.283 НПК, вр.чл.84 ЗАНН,които не се оспориха от която и да е от страните/извън горепосоченото полицейско разпореждане,по изложените по горе доводи/, като съдът също ги кредитира за достоверни по съдържанието им спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

При така установената фактическа обстановка и при условията на чл.84 от ЗАНН, вр.чл.14 от НПК, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от надлежно лице, подадена е в предвидения 7 – дневен срок.

Преценена по същество, жалбата се явява основателна.

Настоящият съдебен състав ,приема ,че в хода на проведеното административно наказателно производство са допуснати нарушения на процесуалните правила, които са достатъчно основание за отмяна на обжалваното НП и прави безпредметно разглеждането на въпросите по съществото на делото .

От показанията на актосъставителя и на свидетеля по акта се установи, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя. Действително в чл. 40, ал.2 ЗАНН е предвидено такова правомощие за актосъставителя. Съгласно трайната съдебна практика обаче тази норма може да бъде приложена при една от две алтернативно предвидени хипотези:1. нарушителят да е редовно призован и да не се яви за съставяне на акта;2. нарушителят да не е намерен за връчване на поканата за съставяне на АУАН, въпреки добросъвестно положените усилия за намирането му от контролните органи.

Във всички случаи съставянето на АУАН без да е направен надлежен опит за връчване на поканата за съставянето му и без предоставяне на реална възможност на нарушителя лично да присъства при съставяне на АУАН 5 съставлява съществено процесуално нарушение и безусловно основание за отмяна на НП.В този изричен смисъл Решение № 2733 от 19.12.2019 г. по к. адм. н. д. № 3587 / 2019 г. на XXIII състав на Административен съд - Пловдив , Решение № 2556 от 10.12.2019 г. по к. адм. н. д. № 2924 / 2019 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2350 от 19.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2703 / 2019 г. на XXVI състав на Административен съд Пловдив Решение № 924 от 23.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 760 / 2019 г. на XXVI състав на Административен съд - Пловдив , Решение № 1858 от 07.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 1752 / 2019 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив Решение № 867 от 17.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 636 / 2019 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1410 от 24.06.2019 г. по к. адм. н. д. № 1231 / 2019 г. на XXVI състав на Административен съд - Пловдив , Решение № 2145 от 25.10.2018 г. по к. адм. н. д. № 1834 / 2018 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1698 от 24.07.2018 г. по к. адм. н. д. № 1150 / 2018 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 914 от 23.04.2018 г. по к. адм. н. д. № 232 / 2018 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 319 от 15.02.2018 г. по к. адм. н. д. № 3443 / 2017 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 554 от 12.03.2018 г. по к. адм. н. д. № 37 / 2018 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1065 от 19.06.2017 г. по н. д. № 1046 / 2017 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 290 от 27.02.2017 г. по н. д. № 2911 / 2016 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.

Това е така, доколкото ненадлежната покана за съставяне на АУАН ограничава правото на дееца да участва в най-ранния етап на административно наказателното производство.

Това нарушение не се санира с факта, че по-късно АУАН е надлежно връчен на нарушителя. Това е така доколкото личното присъствие при съставяне на АУАН и връчването на същия са гаранции за различни интереси на нарушителя. Връчването на АУАН е гаранция, че нарушителят ще бъда запознат с повдигнатото му обвинение и ще може да направи своите възражения срещу него и да организира зашитата си. Личното присъствие е гаранция за законосъобразността при съставяне на АУАН. Чрез личното си 6 присъствие нарушителят може да се увери, че АУАН действително е съставен на мястото и във времето, посочени в него, от лицето което се твърди да го е издало и в присъствието на лицата посочени като свидетели.

Съставянето на АУАН е първия формален акт, с който се поставя началото на административно наказателния процес и нарушенията при неговото съставяне, опорочават процеса до степен да обуславят отмяната на наказателното постановление, независимо, че последващите действия са извършени надлежно.

Разпечатката съдържа 40 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/37224021-693b-4493-b388-5bcd86dcfb46