Решение № 2245 от 07.12.2020, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№. 2245 гр. Пловдив, 07.12.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -

ПЛОВДИВ, ХХVI състав в открито заседание на тринадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

ПЕТЪР КАСАБОВ при секретаря М.Г.и участието на прокурора Дилян Пинчев, като разгледа докладваното от съдия ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х дело № 1968 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните:

1.Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

2. Образувано е по касационна жалба, предявена от В.Д.П., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Решение № 961 от 19.06.2020 г., постановено по а.н.д № 2472 по описа за 2020 г., на Районен съд - Пловдив XXV- ти наказателен състав, с което е изменено Наказателно постановление /НП/ № 20-1030-000321 от 09.04.2020г. на Началник Районно управление /РУ/ - Стамболийски при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОДМВР/ – Пловдив, с което на В.Д.П. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за нарушение на чл. 140, ал.1 от Закон за движение по пътищата ЗДвП/, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, като е намален размера на наложената глоба на 200 лв.

Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на районния съд, че административнонаказателното производство е проведено от компетентни органи Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение и на потвърденото с него наказателно постановление.

Иска се присъждане на разноски за производството пред въззивната инстанция.

3. Ответникът по касационната жалба – РУ – Стамболийски при ОДМВР –

Пловдив, не взема становище по допустимостта и основателността на жалбата.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

ІІ. За допустимостта:

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

6. Районният съд е бил сезиран с жалба предявена от касатора срещу НП № 20-0333-000321 от 09.04.2020г. на Началник РУ - Стамболийски при ОДМВР – Пловдив. Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН № Г854483 от 24.02.2020 г., съставен от П.А.С.- на длъжност мл. полицейски инспектор в РУ - Стамболийски при ОДМВР – Пловдив. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното: На 24.02.2020 година, около 16:30 часа, в с.

Златитрап, ул. „50-та“ № 3, В.Д.П. управлявал лек автомобил "Фолксваген Голф", с номер на рама WVWZZZ1J1B122229, сив на цвят, неустановена собственост, което моторно превозно средство не било регистрирано по надлежния ред.

Нарушението е квалифицирано по чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

Описаната в АУАН фактическа обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган, който на осн. чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП наложил на нарушителя глоба в размер на 400 лева и лишаване от право да управлява моторни превозни средства за срок от 6 месеца.

7. В хода на съдебното производство пред районния съд е разпитан актосъставителят, който в показанията си потвърждава изложеното в акта. За удостоверяване компетентността му по делото е ангажирана заповед № 8121з-515/14.05.218г. на министъра на вътрешните работи, с която полицейските органи: от отдел „Пътна полиция“ в структурите на областните дирекции на Министерство на вътрешните работи; от звената „Териториална полиция“ в структурите на „Охранителна полиция“ при ОДМВР и РУ; заемащи длъжност „полицейски инспектор VI – III степен“ с функционални задължения по контрол на движение и „младши автоконтрольори II – I степен“ в ОДМВР и териториалните им структури, както и изпълняващи служебни задължения на изпълнителска или младша изпълнителската длъжност в звената „Сигма“ в ОДМВР; са оправомощени да издават фишове за налагане на глоби и да съставят актове за установяване на административни нарушения.

8. При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че нарушението е установено безспорно като от обективна, така и от субективна страна без да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяна на издаденото наказателно постановление. Съдът е изложили мотиви относно липсата на предпоставките нарушението да бъде квалифицирано като „маловажен случай“. Намерил е основания за редуциране размера на наложеното наказание „глоба“ до минималния по закона размер, тъй като наказващият орган не е изложил мотиви в подкрепа на приложения по – висок размер на санкцията.

ІV. За правото:

9. По отношение на въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, заявени и пред въззивната инстанция, районният съд е изложил формални мотиви. Изводът за компетентността на актосъставителят не се подкрепя от събраните по делото доказателства. За обстоятелството, че П.А.С.при процесната проверка е действал като полицейски орган, може да се съди единствено от данните в АУАН и НП, които го обозначават като мл. полицейски инспектор в РУ - Стамболийски при ОДМВР – Пловдив. Според смисъла на заповед № 8121з-515/14.05.218г. на министъра на вътрешните работи, посочената длъжност носи компетентността за съставяне на АУАН по ЗДвП само в случай, че е част от състав на отдел „Пътна полиция“ при РУ, респ. в звената „Териториална полиция“ в структурите на „Охранителна полиция“. По делото липсва кадрова справка или акт за назначаване, от които да е видно в кое звено на РУ – Стамболийски е зает актосъставителят. Отделно липсват данни актосъставителят да заема длъжност „младши автоконтрольори II – I степен“ в РУ или да изпълнява задължения на изпълнителска или младша изпълнителската длъжност в звената „Сигма“ в ОДМВР.

При това положение изводът на районния съд, че е доказана компетентността на полицейския орган, се явява необоснован и изведен при неизяснена фактическа обстановка. Доколкото наличието на компетентност е въпрос по фактите, а същите при задължение за служебна инициатива не са изследвани в пълнота от районния съд, произнесеният съдебен акт като неправилен и необоснован следва да бъде отменен, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав при отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.

10. Предвид изхода на делото и правилото на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 222, ал. 1 от АПК претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски пред районния съд се явява основателна.

Същите се доказват в размера на 300 лева за адвокатска защита пред първата инстанция. По правилото на чл. 143, ал. 1 във вр. §1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат поети от юридическото лице, в структурата на което е административният орган.

Ето защо, Административен съд Пловдив, ХХVI състав,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 961 от 19.06.2020 г., постановено по а.н.д № 2472 по описа за

2020 г., на Районен съд - Пловдив XXV- ти наказателен състав, с което е изменено Наказателно постановление № 20-1030-000321 от 09.04.2020г. на Началник Районно управление - Стамболийски при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Пловдив.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Пловдив.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Пловдив да заплати на В.Д.П., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 300 (триста) лева, представляваща съдебни разноски за въззивната инстанция.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ

:

ЧЛЕНОВЕ

: 1.

2.