Определение № 39303 от 24.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39303 гр. София, 24.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20251110152087 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Образувано е по искова молба на Е. И. З. против „Юробанк България“ АД и „ЕОС Матрикс“ ЕООД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответниците, като в указания срок са постъпили писмени отговори.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал.1 ГПК вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се изготви проект за доклад на делото.

Доказателствените искания на страните са основателни.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищцата Е. И. З. твърди в подадената на 14.11.2025 г. искова молба и в молба уточнение от 11.12.2025 г., че е сключила с ответника „Юробанк България“ АД договор за потребителски кредит № *** от 22.01.2008 г., по силата на който й била отпусната в заем сумата от 1100 лв. В договора било предвидено, че кредитът следвало да бъде погасяван на равни месечни вноски от по 173,78 лв. до 22.01.2018 г. Годишният процент на разходите бил посочен в размер на 16,23%, а договорната надбавка била 6,2%, възнаградителната лихва била променлива. За събиране на вземанията си кредиторът образувал ч.гр.д. № 58738/2012 г., СРС, 72-ри с-в, по което била издадена заповед за незабавно изпълнение. Било образувано изп.д. № 1584/2013 г., ЧСИ, **** към което било присъединено през 2015 г. и друго изп.д., а на 18.01.2016 г. вземанията по изпълнителния лист били цедирани на втория ответник „ЕОС Матрикс“ ЕООД. Ищцата платила сумата от 11000 лв. чиста главница, но отделно от това твърди, че платила недължимо и суми за възнаградителна лихва, наказателна лихва, неустойка, обезщетение по чл. 86 ЗЗД, застрахователни премии, такси, в това число изрично начислените такси за разглеждане, отпускане и управление на кредита, както и всякакви други възнаграждения, вземания, обезщетения, лихви, такси, неустойки и разходи, свързани с договора за кредит, както следва: 10000 лв. на първия ответник и 10000 лв. на втория ответник. Твърди, че договорът за кредит бил нищожен поради противоречие на закона – неясно изразен ГПР, непосочени условията, при които може да се промени ГПР, 1 невключване на всички разходи в ГПР, грешно изчислена лихва по договора, липса на условия за прекратяване на договора, нА.чие на неравноправни клаузи, включване на недължими и незаконни такси. Сочи, че според практиката на СЕС националната юрисдикция има право да оспори вземането по договора и да иска връщане на недължимо даденото въпреки формираната национална сила на пресъдено нещо, в който смисъл излага подробни съображения. Договорът бил недействителен и потребителят дължал чистата стойност на кредита, а платеното в повече било недължимо платено. Ето защо ищцата моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на процесния договор за кредит на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД. Ищцата моли съда да осъди всеки един от ответниците да заплати сума от по 1250 лв., частична претенция при глобално заявен размер от 10000 лв., представляваща недължимо платени суми за възнаградителна лихва, наказателна лихва, неустойка, обезщетение по чл. 86 ЗЗД, застрахователни премии, такси, в това число изрично начислените такси за разглеждане, отпускане и управление на кредита, както и всякакви други възнаграждения, вземания, обезщетения, лихви, такси, неустойки и разходи, свързани с договора за кредит, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба 14.11.2025 г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

Ответниците „Юробанк България“ АД и „ЕОС Матрикс“ ЕООД оспорва предявените искове в отделно подадени отговори на исковата молба. Сочат, че практиката на СЕС, според която националната юрисдикция има право да оспори вземането по договора и да иска връщане на недължимо даденото въпреки формираната национална сила на пресъдено нещо, не била приложима към процесния казус, в който смисъл излагат подробни съображения. Сочат, че договорът е действителен, а платените суми вА.дно са погасявА. дължими задължения на ищцата. Поддържат, че в хода на изпълнителното дело е подписано споразумение за разсрочено плащане, което изключва неравноправен характер на клаузите по договора, които са се изпълнявА.. Молят за отхвърляне на исковете. Претендира разноски. Правят възражение за прекомерност на хонорара за адвокат на насрещната страна.

Съдът приема, че е сезиран с искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, както и с искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да докаже, че е сключила процесния договор за кредит, че той страда от пороци, водещи до твърдяната нищожност, и че е платила процесната сума в полза на всеки един от ответниците поотделно.

УКАЗВА на ответниците, че тяхна е тежестта на доказване, че са нА.це основания за задържане на получените суми, респ. индивидуално уговорени клаузи в договора за кредит, които изключват неговата неравноправност.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между ищцата и „Юробанк България“ АД е сключен договор за потребителски кредит № *** от 22.01.2008 г., по силата на който й била отпусната в заем сумата от 1100 лв. В договора било предвидено, че кредитът следвало да бъде погасяван на равни месечни вноски от по 173,78 лв. до 22.01.2018 г. Годишният процент на разходите бил посочен в размер на 16,23%, а договорната надбавка била 6,2%, възнаградителната лихва била променлива, а между „Юробанк България“ АД и „ЕОС Матрикс“ ЕООД договор за цесия на вземания по договора за кредит, както и плащането от 11000 лв. от страна на ищцата по договора за кредит за главница.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства по делото, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да изрази становище по представените от ответниците доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКАТ копия от посочените в исковата молба изпълнителни дела.

ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане посоченото в исковата молба заповедно дело на 72-ри 2 състав на СРС.

ДОПУСКА поисканата съдебно-счетоводна експертиза със задачи по исковата молба и по отговорите.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ********, гр. София, ******************, тел.:

**********; моб. тел.: *********, която да се призове за съдебно заседание след представяне на документ за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 260 евро вносим в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение от ищцата, и по 50 евро, вносим в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение от всеки ответник.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.12.2026 г. от 14:30 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото определение, а на ищцата – и от отговоритеа на исковата молба и приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните, което обстоятелство изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3