Решение № 558 от 20.02.2026, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 558

Плевен, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - IX състав, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ВИОЛЕТА НИКОЛОВА

При секретар ПОЛЯ ЦАНЕВА като разгледа докладваното от съдия ВИОЛЕТА НИКОЛОВА административно дело № 20257170700800 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 197 и чл. 205 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е въз основа на жалба от М. Г. С. с [ЕГН], адрес: [населено място], [улица], /адрес/, против Решение по жалба срещу постановление за налагане на обезпечителни мерки № 132/15.09.2025г. на Директор на ТД на НАП-В.Търново, с което е оставена без уважение жалба с вх.№ Ж-15-31/10.09.2025г. и е потвърдено Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх.№ С-250015-022-0099520/28.08.2025г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП-В.Търново.

Посочва се в жалбата, че решението е незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и ограничава правата на жалбоподателката, както и е постановено в нарушение на материалния закон и на европейското законодателство, поради което моли да бъде отменено решението, както и постановлението за налагане на обезпечителни мерки върху 1/4 идеални части от наследствения имот на жалбоподателката, находящ се в Г., описан в обжалваното решение и в постановлението за налагане на обезпечителни мерки.

Посочва се, че имотният регистър е публичен, поради което е необосновано възражението, че не е приложила доказателства в тази насока за този наследствен имот. Посочва, че така посоченият мотив е незаконосъобразен съгласно закона и Хартата на основните права на ЕС, доколкото видно от всички статистики от НСИ, от брокерските агенции, от оценките, които банките правят към септември 2025г., т.е. 2 години по-късно, те са тройно по-големи, а оценките, на които се позовава директорът на НАП, не са актуални, защото отразяват период от преди 2 години - 2022-2023г. Твърди се, че цените на имотите са се вдигнали между 50 и 100%, а на някои места и значително повече, включително и в Г., и във Велико Търново, което съставлява публична информация. Сочи, че директорът на НАП е следвало да съобрази това обстоятелство и да поиска нови оценки на досега наложените обезпечения, за да може да направи оценка дали няма да се получи свръхобезпечение с налагането на възбраната върху 1/4 идеални части от наследствения ми имот в Г.. Твърди се, че адм.орган е подходил изключително формално, без да се занимава с конкретните детайли и факти от случая, базирайки се на оценки, които са правени преди 2-3 години, което е нарушение както на материалното право вкл. на Хартата на основните права на ЕС, чл. 6 от ЕКПЧОС, и чл. 1 на Протокол № I на ЕКПЧОС.

Счита, че има и нарушение на чл. 4, параграф 3 на ДЕС, доколкото не се спазва правото на справедлив процес, което е изискване съгласно чл. 47 на ХОПЕС, нито принципът на пропорционалност.

Твърди, че ще се получи нарушение на пазарния принцип, което е основна ценност в правото на ЕС, и ще се облагодетелстват трети лица за сметка на жалбоподателката и е налице в нарушение на основни принципи, включително този на пропорционалност, и на пазарния механизъм на ЕС, което поставя данъчните власти и третите лица в привилегировано положение спрямо оспорващата.

Иска се от съда да отмени решението, както и постановлението за налагане на обезпечение на 1/4 идеални части от наследствения ми имот в Г., като преписката се върне с указания да се извърши ново оценяване на досега наложените обезпечения и преценка дали се налага да се обезпечат 1/4 идеални части от имота в Г. или ще се получи свръхобезпечение.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се представлява. Чрез пълномощник - адв. С. Д. – САК, страната излага становището си, като иска от съда да отмени обжалваното решение и потвърденото с него постановление за налагане на обезпечителни мерки.

Ответникът – Директорът на Дирекция „ОДОП“-В.Търново при ЦУ на НАП, редовно призован не се явява. Представлява се от юрк. Ц. Г., който излага становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да я отхвърли. Претендира разноски по депозиран списък по чл.80 от ГПК вр. чл.144 от АПК.

Административен съд - Плевен, девети състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори и се установява от заверено копие на съобщение изх.№ [рег. номер]-048-0048912/11.04.2023г. и разписка към него на л. 33 и 34 от делото, че С. била уведомена на основание чл. 221 от ДОПК в 7 дневен срок от получаване на съобщението да плати доброволно задълженията си, като била уведомена за образувано изп.дело № *********/23г. в ТД на НАП-В.Търново за задължението към 11.04.2023г. в размер [рег. номер],13 лв., с оглед издадена финансова корекция с актосъставител Държавен фонд „Земеделие“ по Решение № 01-6500/8439/18/09.02.202г. Съобщението било връчено на 17.05.23г.

Безспорно по делото е, че срещу М. Г. С., като физическо лице и ЕТ „М. -2013“ – [населено място], е образувано изпълнително дело № *********/23г. при публичен изпълнител в ТД на НАП В.Търново за събиране на установено и изискуемо публично вземане в размер на 226 586,64 лв., в това число главница в размер на 200 259,65 лв. и лихви в размер на 26 326,99 лв.

Не се спори и се установява от заверено копие на нотариален акт за собственост върху жилище, сторено на държавно място от ЖСК- [нотариален акт] том 3 дело 1431 от 1990 г. по описа на СВ и заверено копие на удостоверение за декларирани данни изх.№ [рег. номер]/31.08.2023г. , че М. Г. С. е собственик на жилище в [населено място] РЗП 80,85 кв.м., мазе РЗП 5,48 кв.м., обект 59,97 [жк],40 кв.м.

С постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ [рег. номер]-022-0037637/01.06.2023г. на публичен изпълнител в ТД на НАПП-в.Търново, офис Плевен, е наложена възбрана върху:  идеална част от УПИ, дворно място с площ 2420 кв.м., съставляващо поземлен [имот номер] в [жк], за който е отреден УПИ № II-88, по ПУП на [населено място], община Стражица, обл.Велико Търново с находящите се къща и стопански постройки;  идеална част от земя и сграда, дворно място с площ 1510 кв.м., съставляващо [УПИ] по плана на [населено място], общ.Стражица заедно с построените в него двуетажна жилищна сграда, със застроена площ от 86 кв.м., заедно с гараж и стопански постройки;  идеална част от поземлен имот – нива с [идентификатор] по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място];  идеална част от поземлен имот – овощна градина с [идентификатор] по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място];  идеална част от поземлен имот – нива с [идентификатор] по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място];  идеална част от поземлен имот – нива с [идентификатор] по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място];1562/23989 идеяални части от поземлен имот с КИД *** поземлен имот – лозе, по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място].

С постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ [рег. номер]-022-0043021/15.06.2023г. е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки на М. Г. С., по депозити, както и вложени вещи в трезори, вкл.съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги в БАНКА ДСК АД в размер на 227 539,47 лв. Запорно съобщение изх.№ [рег. номер]-003-**********.06.2023г. е връчено на БАНКА ДСК АД, като видно от отговора на л. 152 от делото върху възнаграждението за работа над минималния размер е наложен на дата 08.06.2023г. и друг запор, а именно по изп.дело № 20237860400253 от ЧСИ рег.№ 786.

С постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ [рег. номер]-022-0063679/05.06.2025г. е наложен запор върху вземането от трето задължено лице – работодател за сумата от 259 492,01 лв. Видно от отговора на работодателя към 16.06.2025г. размерът на запора върху възнаграждението е в размер на 850,51 лв.

С Постановление изх.№ [рег. номер]-022-0099520/28.08.2025г. на старши публичен изпълнител в ТД на НАП – В.Търново за събиране на вземане по изп.дело № *********/23г. в размер на 262 084,80 лв. на оспорващата е наложена възбрана върху недвижим имот –  идеална част от апартамент , с площ 80,85 кв.м., находящ се в [населено място], с данъчна оценка 7603,53 лв. за съответната част. Възбраната е вписана на 01.09.2025г. с вх.№ 2795, видно от заверено копие на писмо изх.№ 140801.09.2025г.по описа на Служба по вписвания –Г..

Срещу постановлението е подадена жалба вх.№ Ж-15-31/10.09.2025г. от М. Г. С..

С Решение по жалба срещу постановление за налагане на обезпечителни мерки №132/15.09.2025г. на директора на ТД на НАП – В.Търново жалбата била оставена без уважение, както и било потвърдено като правилно и законосъобразно Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх.№ [рег. номер]-022-0099520/28.08.2025г. Адм.орган приел, че обжалваното постановление е издадено от компетентен орган и съдържа всички изискуеми реквизити, както и при спазване на процесуалните правила и правилно приложение на материалния закон. Приел за неоснователно възражението в жалбата, че имотът е несеквестуруем, както и не са налице хипотезите на чл. 213 от ДОПК. Установил, че имотът не е единствено жилище на С.. Съобразил, че по преписката има данни и за други наложени обезпечителни мерки, но същите са неефективни. Отчел, че публичният изпълнител е извършил опис и оценка на пет броя имоти, като е определена пазарна стойност 25 456 лв. на база доклад на независим експерт, както и е възбранен и друг имот с данъчна оценка 11 911,10 лв. , който също е в режим на съсобственост. Органът приел, че няма превишаване на стойността на обезпеченото имущество над размер на публичното задължение, както и че не е поискано от С. замяна на наложеното обезпечение или представяне на обезпечение в пари, неотменима и безусловна банкова гаранция. Ето защо оставил без уважение жалбата и потвърдил Постановлението за налагане на обезпечителни мерки с изх.№ [рег. номер]-022-0099520/28.08.2025г.

С жалба вх.№ Ж-04-192/06.10.2026г. е инициирано настоящето производство.

За изясняване на спорни по делото обстоятелства е назначена по искане на оспорващата съдебно икономическа експертиза. Видно от заключението на вещото лице по нея, пазарната стойност на обект (апартамент в [населено място]) възлиза на 89 280 лв. или 45 650 евро, а стойността на 1/4 идеални части от обекта съответно е 22 320 лв. или 11 410 евро. Видно от заключението на вещото лице двете дати 28.08.2025г. на постановлението за налагане на обезпечителни мерки и 15.09.2025г. – датата на постановяване на Решение по жалба срещу постановление за налагане на обезпечителни мерки №132/15.09.2025г. на директора на ТД на НАП – В.Търново са с разлика от 18 дни, през което време не са настъпили икономически събития и финансови промени от общ характер на територията на обл.Г. и в страната, които да повлияят на цените на недвижимите имоти през този период, като стойността по-горе е валидна и за двете дати.

Съдът кредитира изцяло с доверие и възприема заключението на вещите лица, като компетентно, обективно и безпристрастно изготвено, изцяло съответно на писмените доказателства по делото.

С оглед установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл.197 ал.2 от ДОПК, доколкото Решение по жалба срещу постановление за налагане на обезпечителни мерки № 132/15.09.2025г. на Директор на ТД на НАП-В.Търново е връчено на жалбоподателката на 29.09.25г. Жалбата е подадена чрез адм.орган в законовия 7-дневния срок за обжалване от активно легитимирана страна срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 195 и сл. ДОПК подлежат на обезпечение установените и изискуеми публични вземания, като обезпечението се извършва, когато без него ще бъде невъзможно или ще се затрудни събирането на публичното задължение, вкл.когато е разсрочено или отсрочено. Обезпечението, в някое от видовете по чл.198 ал.1 от ДОПК (налагане на възбрана върху недвижим имоти или кораб, запор на движими вещи и вземания на длъжника, запор на сметки или запор на сметки в оборот на длъжника) се налагат с постановление на публичния изпълнител. Постановлението следва да се издаде в писмена форма и да съдържа реквизитите по чл.196, ал.1 т.1 -9 от ДОПК.