Решение № 79 от 10.02.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Бургас, 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Таня Д. Евтимова

ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА

ВЪЛКОВА като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело № 20252100500014 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.

Подадена е жалба вх.№ 26447/19.11.2024г. от М. К. К. от ***** чрез адвокат И. И. със съдебен адрес за призоваване в гр. София, ***, ет.4, п.к. 1000 против постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 27830/08.10.2024г., издадено от ЧСИ Станимира Николова с рег.№ 805 в КЧСИ по изпълнително дело № 20228050400533.

Жалбоподателят оспорва законосъобразността на наддаването при публичната продан, тъй като същото не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. К. твърди, че не е получавала лично или чрез пълномощник каквито и да е книжа по изпълнителното дело и е узнала за процесното постановление от страна по делото (Л. Б.). М. К. посочва, че притежава ½ идеална част от недвижим имот с идентификатор № *** по КККР на гр. Свети Влас, община Несебър, местността „Юрта“ в семеен хотел със заведение за обществено хранене, магазини и представителни апартаменти „Съни Влас“. Другата ½ идеална част от имота, е собственост на малолетното лице Ю. Б..

Жалбоподателят иска от съда да отмени постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 27830/08.10.2024г., издадено от ЧСИ Станимира Николова с рег.№ 805 в КЧСИ по изпълнително дело № 20228050400533.

Взискателят „Първа Инвестиционна Банка“ АД представя писмено становище, в което изразява становище за недопустимост на жалбата, а при условията на евентуалност – за неоснователност на същата.

Ответната страна С. Г. К. представя възражение, в което изразява становище за недопустимост на жалбата. При условията на евентуалност, К. прави искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна.

1

Частен съдебен изпълнител Станимира Николова представя мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК, в които изразява становище за недопустимост на жалбата, а при условията на евентуалност – за неоснователност на същата. ЧСИ подчертава, че е уведомила К. за всички изпълнителни действия и твърдението й в жалбата не съответства на приложените в делото доказателства.

Като взе предвид твърденията на страните, мотивите на съдебния изпълнител и събраните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд намира за установено следното:

ФАКТИ:

На 22.03.2019г. Софийски районен съд издава изпълнителен лист по ч. гр. д. № 79157/2018г., с който осъжда солидарните длъжници М. К. К., ЕГН: ********** и „Граф 90“ ЕООД, ЕИК: 203456559 да заплатят на „Първа Инвестиционна Банка“ АД следните суми:

70 000 лева, представляващи главница по договор за кредит № 000LD-S-000957/13.02.2017г., ведно със законна лихва, считано от 14.12.2018г. до изплащане на вземането; 9 117,76 лева, представляващи договорна лихва за периода от 31.05.2017г. до 30.11.2018г.; 3945,71 лева, представляващи наказателна лихва за периода от 31.08.2018г. до 31.12.2018г.; 699,99 лева, представляващи комисионна за управление на кредита за 2018г.; 120 лева – разноски за връчване на нотариални покани и 1777,67 лева – съдени разноски.

На 05.05.2022г., „Първа Инвестиционна Банка“ АД подава молба и ЧСИ Станимира Николова образува изпълнително дело № 20228050400533 срещу длъжниците М. К. и „Граф 90“ ЕООД.

На 03.06.2022г. ЧСИ изпраща покана за доброволно изпълнение на длъжниците „Граф 90“ ЕООД и М. К. и едновременно с това налага възбрана върху притежаваните от тях недвижими имоти. Поканата на К. е връчена на 07.06.2022г. на баща й К.Б., който се задължава да й я предаде. След това, ЧСИ Станимира Николова уведомява К., че ще извърши опис на ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. Свети Влас на 14.07.2022г., а при невъзможност за присъствие на посочената дата – на 08.08.2022г.

На 11.07.2022г. М. К. подава молба, в която заявява, че на 14.07.2022г. ще отсъства от страната, но може да се яви на 08.08.2022г.

На 08.08.2022г. ЧСИ извършва опис на ½ идеална част от поземлен имот № *** по КККР на гр. Свети Влас.

На 10.08.2022г. ЧСИ приема експертна оценка на имота в размер на 182 100 лева, която е съобщена на жалбоподателя на 19.08.2022г. М. К. и „Граф 90“ ЕООД не правят възражение против оценката. На 16.09.2022г. ЧСИ уведомява солидарните длъжници, че оценката е стабилизирана поради липса на оспорване.

На 03.10.2022г. ЧСИ насрочва публична продан на ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. Влас за периода от 21.10.2022г. до 21.11.2022г. при първоначална цена от 72 840лева. М. К. е уведомена за насрочената продан на 20.11.2022г. С протокол от 22.11.2022г. ЧСИ обявява публичната продан за нестанала.

На 19.01.2023г. ЧСИ насрочва втора продан на имота за периода от 27.01.2023г. до 27.02.2023г. при цена от 65 556 лева, представляваща 90% от началната цена. Обявлението за публичната продан е изпратено на М. К. по електронна поща на 20.01.2023г.

2

На 27.02.2023г. ЧСИ спира провеждането на публичната продан по молба на взискателя.

На 27.09.2023г. ЧСИ възобновява производството по публичната продан по молба на взискателя.

На 24.10.2023г. ЧСИ насрочва втора публична продан на имота в периода от 06.11.2023г. до 06.12.2023г. Съобщението за публичната продан е връчено на К. на 13.11.2023г.

На 07.12.2023г. ЧСИ обявява проданта за нестанала.

На 08.01.2024г. ЧСИ назнача и приема нова оценка на имота в размер на 149 200 лева.

В периода от 26.01.2024г. до 26.02.2024г. ЧСИ насрочва следваща продан при начална цена от 59 680 лева. Проданта е обявена за нестанала.

На 27.03.2024г. ЧСИ обявява нова публична продан в периода от 08.04.2024г. до 08.05.2024г. при начална цена от 53 712 лева. Проданта е обявена за нестанала.

На 16.05.2024г. ЧСИ назначава, а впоследствие приема нова оценка на имота в размер на 126 000 лева.

На 04.06.2024г. ЧСИ насрочва публична продан на имота в периода от 10.06.2024г. до 10.07.2024г. при начална цена от 50 400 лева. С протокол от 10.07.2024г. публичната продан е обявена за нестанала.

На 15.08.2024г. ЧСИ насрочва следваща продажба на имота в периода от 26.08.2024г. до 26.09.2024г. при начална цена от 45 360 лева. Обявлението е изпратено на длъжниците по електронна поща на 16.08.2024г.

С протокол от 27.09.2024г., ЧСИ обявява, че е постъпило едно наддавателно предложение от лицето С. Г. К., в което е предложена цена от 45 450 лева и обявява К. за купувач на имота.

На 08.10.2024г. ЧСИ издава постановление, с което възлага имота на купувача С. Г.

К.. Съобщение за издаденото постановление е връчено на М. К. чрез нейния баща на 06.11.2024г.

Въз основа на изложените фактически данни, които се установяват от приложените по делото доказателства, съдът достигна до следните

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата продажна цена.

В конкретния случай жалбата изхожда от длъжника М. К., която въвежда твърдение, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата продажна цена. Качеството на длъжник и формалното позоваване на лимитативно посочените основания в чл.435, ал.3 от ГПК легитимират жалбоподателката да проведе оспорване на постановлението за възлагане. Жалбата е 3 подадена в срок и е насочена против акт на съдебния изпълнител, който подлежи на контрол за законосъобразност. Поради това, жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Този извод се налага по следните съображения:

Съгласно т.8 от ТР № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС частите на наддаването при публичната продан са: 1) действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това; 2) действията на страните с право на изкупуване; 3) действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка и 4) обявяването на купувач, само когато е довело да възлагане на имота на цена, която не е най-високо предложената. Всички други действия, извън посочените, като оценката на имота, начина на определяне на началната тръжна цена и разгласяването на публичната продан, са извън предметния обхват на контрола за законосъобразност на постановлението за възлагане и не подлежат на разглеждане в производството по чл.435, ал.3 от ГПК. Това са действия, които подготвят или следват наддаването, но не са част от него. По тези съображения, възражението на жалбоподателката, че не е получавала лично или чрез пълномощник каквито и да е книжа по делото, е неоснователно. Това възражение не се основава и на действителните факти по делото, тъй като към него са приложени съобщения, от които е видно, че ЧСИ Ренета Милчева е връчила на К. експертна оценка на имота, обявления за насрочени публични продажби и постановлението за възлагане на имота. От приложения документ на стр.387 по делото е видно, че жалбоподателката и длъжника „Граф 90“ ЕООД са уведомени за насрочената продан на имота в периода от 26.08.2024г. до 26.09.2024г. по имейл на 16.08.2024г. В допълнение към това, но само за пълнота на мотивите, трябва да се отбележи, че жалбоподателката не е упражнила правото си на оспорване по чл.485, ал.2 от ГПК, който се прилага по препращане от нормата на чл.474, ал.5 от ГПК. Длъжникът К. е уведомена за приета оценка на имота на 19.08.2022г., но не е направила възражение против нея. К. е уведомена и за това, че оценката е стабилизирана на 16.09.2022г.

Възражението на жалбоподателката, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата продажна цена, е неоснователно. От приложения към изпълнителното дело протокол от 29.09.2024г. е видно, че по време на публичната продан е постъпило само едно наддавателно предложение с посочена в него цена от 45 450 лева и имотът е възложен на лицето, предложило тази цена.

По изложените съображения, жалбата се явява неоснователна и трябва да се остави без уважение.

Мотивиран от това, Бургаският Окръжен съд, V I въззивен състав РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 26447/19.11.2024г. от М. К. К. от ***** чрез адвокат Ивайло Иванов със съдебен адрес за призоваване в гр. София, ***, ет.4, п.к. 1000 против постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 27830/08.10.2024г., издадено от ЧСИ Станимира Николова с рег.№ 805 в КЧСИ по изпълнително дело № 20228050400533.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5