Протоколно определение № 456 от 24.04.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 456 гр. Варна, 24.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С. В. Даскалова

Съдебни

Антон В. В. заседатели: Марияна В. Н. при участието на секретаря Елвира М. Ботева и прокурора П. Д. М.

Сложи за разглеждане докладваното от С. В. Даскалова Наказателно дело от общ характер № 20253100200203 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. И. И. – редовно призован, явява се лично и с адв. А. Д. от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. В. К. – редовно призована, явява се лично.

ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Й. С. К. – редовно призован, явява се лично.

ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д. С. Т. – редовно призована, явява се лично.

ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. Д. Г. – уведомена чрез адв. Ч., не се явява.

Всички гр.ищци и частни обвинители се представляват от адв. Ч. от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

„НИРА БУС“ ООД – Варна, редовно призовано, се представлява от адв. Б., надлежно упълномощен и приет от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

1

ПОДС. И.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Аз имам едно възражение относно приетия за съвместното разглеждане граждански иск по отношение на дружеството, което аз представлявам, и по начало приемането му в този процес за разглеждане. Вие сте приели, по принцип няма пречка да бъде приет за съвместно разглеждане, но така предявен граждански иск, при тази спорна фактическа обстановка, при първоначално предявения граждански иск на трите лице, в последствие станали на четири, мисля, че грешно беше записано, а и смъртта на едното лице. Считам, че този иск ще усложни спорния процес, затова ще Ви помоля да приемете, че макар той да е допустим, считам, че би усложнил това дело и ще моля да ревизирате определението си от предходното заседание на 20.03.2025 г., в което сте го приели за съвместно разглеждане, като това както е ноторно известно на уважаемия съд, не ги лишава да предявят граждански иск пред застрахователя, защото в кориците на делото има достатъчно доказателства, че има кой да поеме вредите. Ако продължи делото в този му вид, дори и да приемем, което според мен е много спорно, за това, че има вина и бъде постановена осъдителна присъда, и бъде уважен граждански иск, то ще доведе до редица нови дела, нещо което не е практика на съдилищата.

Смятам, че като имаме предвид и роднинската връзка на всеки едни от тези граждански ищци и практиката по отношение на отговорността, която следва, също е различна, с оглед на новите разпоредби и практиките на съда, кои имат право и кои е спорно правото да предявят граждански иск.

Мисля, че е най-добре тези проблеми да бъдат решение в един отделен процес, след като се установи вина, или пък ако не се установи такава, се губи и правото за предявяване на иска.

В този смисъл смятам, че в този наказателен процес по-добре ще бъде да разгледаме само наказателноправната част и въпроса за вината, а гражданскоправните отношения, каквито и да са те, да бъдат предмет на друго дело.

АДВ. Ч.: Аз ще Ви моля да оставите без уважение направеното искане.

Считам, че в предходно съдебно заседание беше направено такова искане и съда го остави без уважение, а днес се прави повторно.

От друга страна била спорна фактическата обстановка и дали ще бъде признат за виновен, или не в хода на това производство, аз не мисля, че по някакъв начин ще утежни предявения граждански иск, с оглед разглеждане на 2 настоящото производство.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да бъде разгледан гр.иск.

АДВ. Д.: Аз също поддържам мнението на колегата Б., защото по този начин ние сме лишени от възможността да се защитаваме, тъй като съгласно правилата в гражданския процес, ние може да привлечем в това дело като трето лице помагач-застрахователят и да направим обратен иск срещу него.

Това право, с това съвместно разглеждане ни е отнето.

Ние считаме, че са ни отнети възможностите за защита в гражданския процес, затова беше искането, както и молбите, които подадох, да бъде гледан отделно от това заседание.

АДВ. Б.: Доверителите на адв. Ч., следва да знаят още нещо, че гражданският иск предявен в размер на 400 000 лева, минималните разходи за защита по това дело надвишават 20 000 лева, по отношение на дружеството, по същия начин и по отношение на подсъдимия. Неговите доверители трябва да знаят, че ако тук има оправдателна присъда те ще отговарят, защото Вие ще ни присъдете тези разноски на нас, дали този състав, дали по-горният състав, но това е една много голяма сума, която те трябва да знаят, че биха я дължали, ако има присъда, която не е осъдителна.

АДВ. Ч. /реплика/: Предявеният граждански иск е представен пред съда и съдът ще прецени, доколко той е дължим, или ще бъде намален, така че предоставям на съда по отношение на размера.

СЪДЪТ, след тайно съвещание по направеното от адв. Б. искане за прекратяване на производството по отношение на приетия за съвместно разглеждане граждански иск съобрази, че с определение от разпоредителното заседание, проведено на 20.03.2025 г., съдът е взел становище по отношение допустимостта на гражданския иск и съответно го е приел за съвместно разглеждане.

Съдът счита, че е компетентен да се произнесе по така приетия за съвместно разглеждане граждански иск.

Дали разглеждането на гражданският иск би затруднило разглеждането на делото, не е основание предвидено от законодателя в НПК, за да не бъде отказано съвместното разглеждане на гр.претенция на пострадалите в наказателния процес.

Законодателят е предоставил решаването на въпроса дали да предявят претенцията си пред наказателния или пред гр.иск изцяло на волята на пострадалите.

3

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б. за прекратяване разглеждането на гражданския иск.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

СЪДЪТ не намира пречки за провеждането на предварително изслушване на страните, за което е било отложено производството в предходно съдебно заседание, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА

ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗСЛУШВАНЕ НА СТРАНИТЕ

АДВ. Д.: Нашето желание е да бъде разгледано делото по реда на Глава 27, по правилата определени на чл.371, т.1, като не желаем да се разпитват свидетели, а единствено вещите лица, които са изготвили комплексната автотехническа експертиза – А. В. и В. В., като не държим на изслушване на заключението на медицинската експертиза.

ПОДС. И.: СъглА. съм с моя адвокат.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки производството по делото да протече по този ред.

АДВ. Ч.: Присъединявам се към казаното от колегата.

ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. В. К.:

Съгласна сме производството по делото да протече по този ред.

ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Й. С. К.: СъглА. съм.

ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д. С. Т.:

Съгласна съм.

АДВ. Б.: Аз бих искал да разпитаме като свидетели всички без гр.