Решение № 261617 от 31.05.2021, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е № 261617 гр.

Пловдив, 31.05.2021 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXII състав, в публичното заседание на 29.04.2021 г. в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА при секретаря Величка Грабчева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3180 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на 124, ал.1 ГПК.

Oбразувано e по искова молба от Д.Л.Н. против „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 4779.96 лв., претендирана от ответника с фактура № **********/21.01.2020 г., допълнително начислена за периода 15.10.2019 г. – 15.01.2020 г. по партида с клиентски № ***. Претендират се разноски.

В исковата молба се оспорва дължимостта на претендираните от ответника суми по посочената фактура. Твърди се, че не е потребена от ищеца допълнително начислената енергия, поради което и сумата се претендира от ответника без основание. Излагат се доводи за неспазена процедура за начисляване на допълнителна ел. енергия, съгласно ПИКЕЕ.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който се оспорва иска.

В отговора се твърди, че между ищеца и ответника съществува облигационно правоотношение по доставка на ел. енергия. Твърди се, че на 15.01.2020 г., служители на ответника са извършили проверка на електромер № ***, отчитащ доставена ел. енергия в обекта на ищеца къща в село ***, с абонатен № ***. За извършената проверка били уведомени МВР. В момента на проверката бил съставен констативен протокол в присъствието на двама независими свидетели. В протокола е удостоверено, че потребителя е търсен на адреса, за да присъства на проверката, но не е намерен, поради което и проверката е направена пред свидетели. От проверката се установило, че електромерът не измерва правилно, поради промяна в схемата му на свързване. Тази промяна, води до неизмерване на потребеното количество ел. енергия за обекта на ищеца и не се заплаща от него.

Електромерът не е изпращан за метрологична проверка, доколкото такава в случая не е необходима, доколкото се касае до промяна в схемата на свързване, а не до манипулация във вътрешността на електромера. Констативния протокол бил изпратен и връчен на ищеца. Въз основа на констатациите от констативния протокол била преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена ел. енергия по партидата на ищеца за периода 15.10.2019 г. до 15.01.2020 г. Излагат се правни доводи. В обобщение, считат че начисленото количество ел. енергия на ищца с процесната фактура на посочената в нея стойност е законосъобразно, в съответствие с действащите ПИКЕЕ, които именно са основание за допълнително начисленото количество ел. енергия. Моли се за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал.1 ГПК.

За да бъде уважен така предявения иск ищецът следва да установи че ответникът е издал срещу него фактура № **********/10.09.2019 г. на стойност 4779.96 лв., допълнително начислена за периода 25.10.2018 г. – 21.01.2019 г. за обект къща в село ***, с абонатен № ***.

В тежест на ответника е да установи, че сумата е начислена на валидно правно основание – цитираните правила и в съответствие със ЗЕ, респ., че е налице хипотеза за корекция на сметка поради неправомерна манипулация върху СТИ, какви са причините за неизмерване или неточно измерване на доставената електроенергия, както и размера на претендираната сума и периода, за който е начислена, както и твърденията си, че проверката на СТИ и свързаните с нея последващи действия са извършени съобразно нормативните изисквания и при спазване на правилата на ПИКЕЕ.

С Определение от

15.07.2020 г. като безспорно между страните е отделено, че ответното дружество е издало срещу ищеца фактура № **********/21.01.2020 г.на стойност 4779.96 лв., допълнително начислена за периода 15.10.2019 г. – 15.01.2020 г. за обект къща в село ***, с абонатен № ***, на който имот ищецът е собственик.

Спорният въпрос по делото е дали са били налице предпоставките за служебно начисляване на допълнителното количество ел. енергия за процесния период.

В чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката е предвидена възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013 г. правила – чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а предвижда такова само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на потребителя, регламентирани в съответните приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително след установяване по несъмнен начин наличие на грешка в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното измерване или неизмерване въобще.

Такива ПИКЕЕ са приети и са обнародвани в държавен вестник на 30.04.2019 г., и доколкото в тях не е предвидено друго, влизат в сила в 3-дневен срок от обнародването им /чл.5, ал.5, изр.2 от КРБ/, а именно от 04.05.2019 г., в които цялостно е уредена процедурата, която следва да бъде спазена за извършване на едностранна корекция.

Именно посочените ПИКЕЕ са приложими към настоящия случай, доколкото процесната проверка в обекта на ищеца е извършена след влизането им в сила.

По възражението на ищеца, че ответникът не е материално-правено легитимиран да извършва корекция на сметки на потребителя за неизмерената, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, съдът намира същото за неоснователно.

Тази компетентност на електроразпределителното дружество е предвидена в чл.

56, ал. 2 ПИКЕЕ. Тя е предвидена и в чл. 104а ЗЕ, в която разпоредба е уредено правоотношението между крайният клиент по смисъла на пар.1, т.27г от ДР на ЗЕ и електроразпределително дружество, като в чл.104а, ал.1, т.5 ЗЕ е предвидено, че електроразпределителното дружество следва да предвиди в Общите си условия ред за уведомление на клиента при корекция на сметката, съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ.

Тоест чл.56 ПИКЕЕ, в който е предвидено, че електроразпределителното дружество извършва корекцията на сметките е в синхрон със ЗЕ, съгласно чл.104а ЗЕ Чл.56

ПИКЕЕ е намира своето основание и в разпоредбата на чл.

92 ЗЕ, съгласно която страни по сделките с електрическа енергия са обществен доставчик на електрическа енергия; краен снабдител на електрическа енергия; производител; краен клиент; оператор на електропреносната мрежа; оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща група. Изчерпателното изброяване включва всички предвидени по веригата представители на енергийната система, с които крайния потребител влиза в договорни правоотношения във връзка със снабдяването, преноса, доставката и покупката на енергия, включително електроразпределителните дружества. Всеки от различните договори се сключва между крайния потребител и дружеството съобразно различни действащи поднормативни актове, но възможността за това е законодателно регламентирана. В чл.

83 ЗЕ е посочено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в множество наредби, свързани с устройството, експлоатацията на електрическите мрежи, включително и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Затова и доколкото изрично във връзка с преизчисляването на количеството енергия при установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена такава законът препраща към ПИКЕЕ, съдът приема, че е налице предвидена компетентност на електроразпределителното дружество да измерва и преизчислява количествата енергия, когато има измерена такава по невизуализирания регистър. Няма спор, че електроразпределителното дружество е собственик именно на електроразпределителната мрежа, по която се осъществява преноса и доставката на енергия до крайни потребител. Следователно и за първото възниква както задължението по чл.

89 ЗЕ да разпределя електрическата енергия, да отговаря за непрекъснатото й подаване и за измерването на преминаващата по мрежата електрическа енергия, така и правото, предвидено в чл.55 и чл.56 ПИКЕЕ да преизчислява допълнително количество енергия.

С оглед изложеното съдът не открива противоречие между чл.56 ПИККЕ и чл.98а, ал.2, т.6, б. „а“ и б. „б“ ЗЕ, доколкото в последната разпоредба не е предвидено, корекция на сметката при неизмерено или неточно измерено количество ел. енергия да се извършва от доставчика на ел. енергия, а единствено е предвидено, че доставчикът следва да предвиди в Общите си условия ред за уведомяване на потребителя за извършената корекция, както това е предвидено изрично и за електроразпределителното дружество в чл.140а, ал.1, т.5 ЗЕ.

Наред с това следва да се посочи, че разпоредбите на

ПИКЕЕ, регламентиращи едностранна корекция на сметките на потребителя, не касае допълнително начисляване на реално потребена и доставена ел. енергия на потребителя от доставчика на ел. енергия и не е свързана с договорните отношения между доставчика и потребителя, а има обезщетителен характер за причинени вреди, които се презумират, във връзка неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа и оттам неотчитане или неточно отчитане на ел. енергия, която има за цел да компенсира технически разходи и загуби на електроразпределителното дружество, което личи и от разпоредбата на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ, в която е предвидено как се определя стойността допълнително начисленото количество ел. енергия по метода за покриване на технологични разходи, поради което за претендиране на допълнителното начислено количество ел. енергия не е необходимо лицензия. Освен това, в лицензията на ответното дружество е залегнало право да купува необходимата ел. енергия за покриване на технологични разходи по преноса по смисъла на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ.

В тази връзка видно от Определение № 357 от 07.05.2021 г. по гр.д. № 636/2021 г., ІІІ ГО на ВКС, като страна по делото – ответник е именно електроразпределителното дружество, като в частта в която е прието, че именно това дружество е легитимирано да извършва едностранна корекция на сметките, съобразно ПИКЕЕ, не е констатирано нарушение на материално-правни норми от страна на долната инстанция.

С оглед всичко изложено съдът приема, че именно ответникът е материално-правно легитимиран да извършва корекция по сметки на потребителите на ел. енергия при неизмерено или неточно измерено количество ел. енергия, съобразно предвидено в ПИКЕЕ.

Неоснователни са доводите на ищеца за незаконосъобразност на ПИКЕЕ, доколкото същите са приети от компетентен орган - Комисията за енергийно и водно регулиране, на който закон е делегирал правомощия да издава подзаконови нормативни актове, съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1, т.3, вр. с чл. 83, ал.2 ЗЕ, а именно Правилата за измерване на количествата ел. енергия. Правилата са приети по предвидения в закона ред, като съдът не констатира нарушение в процедурата по приемането им, предвидена в Закона за нормативните актове, връзка с Закона за енергетиката.

Предвид изложеното са неоснователни и доводите на ищеца за недействителност на клаузите на ОУ на ответника, в който е уредено едностранна корекция на сметките на потребителя, доколкото тези клаузи са съобразени с предвиденото в нормативен акт – ПИКЕЕ и ЗЕ, поради което няма как да противоречат на закон и да са нищожни.