Решение № 115 от 15.04.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Ботевград, 15.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. при участието на секретаря Л.Б.П. като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело № 20251810200010 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„****“ ООД с ЕИК**** със седалище и адрес на управление гр.****, представлявано от управителя С. Т. М., чрез адв.Г. Г. от АК-П. е обжалвало в законния срок електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № ****г. на ОДМВР-София, с което му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер 2000.00 лева за нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ, като излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява, а е депозирана молба от адв.Г. Г. от АК-П., който излага доводи за незаконосъобразност и випровшлнжст на атакуваното наказателно постановление, прави искане за присъждане на разноски.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, но писмено се изразява становище по жалбата, като се иска процесния ЕФ да бъде потвърден и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

1

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: пълномощно; електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №****г.; препис на електронен фиш на МВР, Серия Г №****; застрахователна полица – приложени към жалбата; пощенски плик; електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г ********г.; разпечатка на справка от информационен масив на Гаранционен фонд; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР; Заповед № ****г. на Министъра на МВР с приложена бланка на електронен фиш за налагане на глоба/имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система; протокол №**** от проверката на мобилна система за видеоконтрол; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №****; протокол за използване на автоматизирано техническо или система от ****г.; снимка; разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща връчването на електронен фиш Серия Г ********; куриерски плик, се установява следната фактическа обстановка:

Електронен фиш серия Г ********. на ОДМВР-София, е съставен за това, че на ****г., в 16.06ч, в община П., на автомагистрала „Хемус“, в района на 56.600км. с посока на движение към гр.В. е установено управление на МПС - лек автомобил м."Фолксваген шаран", с peг.№ ****, регистрирано в РБ и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил „задължителна за“. Нарушението било квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Същото било заснето с автоматизирано техническо средство.

Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетия с АТС клип е издаден електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на имуществена санкция в размер на 2000.00 лева на собственика на горецитирания автомобил - „****“ ООД с ЕИК****, за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ.

2

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, съгласно който - договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. За неизпълнение на това задължение е предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл.638, ал.1 от КЗ: глоба от 250 лв. - за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец.

По делото е представена и приета справка по номер на рама за горецитирания автомобил от гаранционен фонд, от която е видно, че към процесната дата - ****г за същия е била активна застраховка гражданска отговорност, което се потвърждава и от представеното от жалбоподателя копие от застрахователна полица.

С оглед гореизложеното съдът намира, че в случая не е било осъществено нарушението на КЗ, вменено за извършено на жалбоподателя и атакувания ЕФ следва да бъде отменен изцяло като неправилен.

За пълнота на изложението, съдът следва да отбележи, че обжалвания ЕФ е и незаконосъобразен. В атакувания електронния фиш липсва описание на нарушението, което също е един от задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. В конкретния случай нарушението не е описано нито от фактическа, нито от правна страна.

Посочено е само, че жалбоподателя " не е сключил „задължителна за“, което не представлява описание на нарушението, поради което електронният фиш не съдържа всички, изисквани по закон реквизити. Нещо повече, в неговата начална част е посочено, че мястото на заснемане е било с ограничение на скоростта, въведено с пътен знак В-26. Така от една страна се сочи нарушение 3 н а КЗ, а от друга страна се навеждат факти, относими към превишаване на скоростта. Действително от неговото съдържание не става ясно за какво точно нарушение е санкциониран въззивника. Не е посочено жалбоподателя какво не е сключил, като собственик на процесния автомобил, като в издадения ЕФ е отразено единствено „задължителна за“.

Съдът намира, че така издаденият електронен фиш не съдържа съществен елемент на индивидуалния административен акт, а именно точно, ясно и конкретно описание на извършеното нарушение. В ЕФ не е посочено в какво се изразява самото нарушение, т. е. липсва описание на съставомерно деяние (съставляващо административно нарушение, в частност - по чл.638, ал.4 от КЗ вр.ал. 1 вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ ), респективно: ЕФ не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4, изречение второ от Закона за движението по пътищата ("Електронният фиш съдържа... описание на нарушението... "), към който препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ . По този начин както за твърдения нарушител, така и за съда остава напълно неясно какво се твърди всъщност да е извършено от него.

Липсата на описание на нарушението, като елемент, който индивидуализира нарушението, по ясен и категоричен начин, винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Посоченото нарушение на процесуалните правила ограничава възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен.

На следващо място това нарушение лишава съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли са квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.

При тези данни съдът намира, че обжалваният незаконосъобразен и неправилен и следва да бъде отменен.

ЕФ е

Предвид изхода на спора на „****“ ООД с ЕИК**** се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. Писмено се претендира заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 300лв.

Писмено от ОДМВР – София е направено възражение за

4 прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 300лв.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 300лв за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 10/2025г. пред Районен съд Ботевград.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № ****г.. на ОДМВР-София, с който на „****“ ООД с ЕИК**** със седалище и адрес на управление гр.****, представлявано от управителя С. Т. М. му е наложено административно наказание

“имуществена санкция” в размер 2000.00 лева за нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ, като неправилен и незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на „****“ ООД с ЕИК**** със седалище и адрес на управление гр.****, представлявано от управителя С. Т. М. разноски в размер на 300лв /т р и с т а лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 10/2025г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5