Определение № 454 от 05.05.2025, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 454 гр. Ловеч, 05.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254300500267 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази:

Производство с правно основание чл. 274 от ГПК

Постъпила е частна жалба №1368/10.03.2025 г.“Аса Борима“ООД-с.

Борима,Лов. Област против определение от 28.02.2025 г. на Троянски районен съ, което е отказано привличане на трето лице помагач на ответника- „ДЗИ О. застраховане“- ЕАД-София. Посочено е, че е сключен договор за застраховка относно всички работници в дружеството и съдът неправилно е счел, че договорът не обхваща периода на трудова злополука. Заявява, че застрахователят е приел, че работника е застрахован, тъй като му е изплатил обезщетение и следователно изводите на съда за заличаване на „ДЗИ-О. застраховане като трето лице-помагач на ответника е незаконосъобразен и боли да бъде отменен.

Атакуваното съдебно определение е постановено в присъствие на жалбоподателя на 28.02.2025 г. в съдебно заседание, а частна жалба е подадена в законоустановения едноседмичен срок на 07.03.2025 г. по ел.поща по чл.

275,ал.1 от ГПК. Следователно настоящето производство е допустимо, а след преценка на процесуалните действия на страните и съда Ловешки окръжен съд приема, че е и основателна.

Първоинстанционното производство се развива по искова молба Р. Е. Б. против „Анса Борима“ООЗД- с. Борима, Лов. Област , при посочено правно 1 основание чл. 200 от КТ и чл. 84,ал.3 от ЗЗД с цена на иска 47500 лева-обезщетение за причинените неимуществени вреди ,ведно със законна лихва от 30.11.2022 г. до окончателно из-плащане. В петитум на иска е заявено, че моли „да бъде осъден ответника „Аса Борима“ ООД, ЕИК ********* да заплати:Претърпените неимуществени вреди в размер на 47500 лева, ведно със законна лихва от 30.11.2022 г./денят ,в който е настъпил инц.идента/ до окончателно изплащане, 2.Направените разноски по производството,включително и адвокатско възнаграждение“/К.ц./.

Исковата молба е нередовна, тъй като в нея липсва надлежен петитум с посочени страни, вид на претенцията /от трудова злополука, деликт/ и обстоятелства, от които произтича сумата/какви вреди, на коя дата е увреждането, къде/. Необходимо е ищецът да конкретизира тези данни, тъй като те формират силата на присъдено нещо на съдебния акт от субективна и обективна страна на иска. Обезщетението за неимуществени вреди, може да се претендира като обезщетение по трудова злополука, но и като обезщетение по Кодекса за застраховане и от данните в петитум на иска, районният съд ще определи родова компетентност и приложимата правна норма.

С писмения отговор №2792/28.02.2024 г. ответникът е поискал привличане като трето лице–помагач на ответника Д. О. застраховане“-София на основание чл. 219 от ГПК. Следователно на основание чл. 133 от ГПК ответникът – жалбоподател е спазил преклузивния срок да заяви привличане на подпомагаща страна.

С протоколно определение №310/17.06.2024 г. по гр.д. 302/2024 г.

Троянски районен съд е уважил искането по молба от 13.06.2024 г. на ответника за допълване на доклада по делото по определение

№268/31.05.2024 г. като е конституирало в качеството на трето лице-помагач на ответника застрахователното дружество и е разпоредил размяна на книжата.

„ДЗИ-общо застраховане“-ЕАД-София е възразило по конституирането , като е с писмено становище №4714/10.09.2024 г.Посочило е ,че е заплатило на пострадалия ищец сумата 12500 лева на добра воля предвид дългогодишните добри отношения с работодателя, но е заявило, че липсва договор за застраховка.

Троянски районен съд е произнесъл протоколно определение от 28.02.2025 г./с рег. №101/10.03.2025 г./ , с което е отменил определение №310/ /17.06.2024 г. за конституиране на третото лице-помагач . Посочил е, че в приложен списък към застрахователна полица от 18.01.2022 г. ищецът не фигурира в списък на персонала , в т.н. от страните добавък/анекс към договора/ е сключен на 02.12.2022 г. след тр. Злополука на 30.11.2022 г.

Настоящата инстанция,счита,че обжалваното определение от 28.02.2025 г. е неправилно и следва да бъде отменено. В чл. 219 от ГПК е установена възможността за участие в гражданските дела на подпомагаща страна.

Инициативата за включването и в процеса може да произлиза от една от главните страни- при привличане на трето лице помагач или да се обосновава 2 с интерес от участие в производството- при встъпване в процеса. Предвид обхвата на правомощията на тази подпомагаща страна, законодателят е определил преклузивен срок за нейното привличане от ищеца - в първо съдебно заседание, а ответника с отговора по чл. 130 от ГПК на исковата молба. Встъпването на третото лице е със срок до приключване на съдебното дирене, тъй като при преценка , че то търси решение в своя полза ,следва да може да получи защита на правата сив максимално възможен срок.

Конституирането на третото лице помагач се обуславя от правен интерес за участието му в процеса, като в такава насока ответникът е обосновал искането си надлежно, доколкото позовавайки се на застрахователно правоотношение би предявил регресни права / в т.ч. и по реда на чл. 219,ал.3 от ГПК/към застрахователя при положително съдебно решение. Останалите доводи, касаещи основанието за изплащане на обезщетение от 12500 лева от застрахователя не рефлектират върху допустимостта на искането за участие на третото лице в процеса, а по основателност на иска и по възраженията на ответника. Съдът счита, че въпросите обсъждани от решаващия съд относно времето на действие на застрахователното правоотношение и включването на Р.Б. в застрахованите лица са по същество на иска. Те са свързани с тълкуване на волята на страните по застраховатения договор, изследване на действията на застрахователя при анализ на представените документи по заведената щета/ в какъвто смисъл са били и изявленията на проц.представители на страните в съдебно заседание на чл. 28.02.2025 г./,тълкуване на клаузите на договора.

Третото лице помагач , привлечено при условията на чл. 219 от ГПК има възможност да направи всички възражения и извършва всички процесуални действия, с които разполага ответника на основание чл. 221,ал.1 от ГПКРешение № 68 от 15.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5985/2013 г. Определение № 3650 от 21.11.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1581/2023 г.Предвидена е възможност на съда да прецени противоречието между действията и обясненията на страната и третото лице, в каквато насока се очертава позицията на жалбоподателя и застрахователното дружество по становище №4714/10.09.2024 - чл. 221,ал.2 от ГПК. Тези обстоятелства не са основание за отказ да бъде конституирано третото лице, а подлежат на анализ от първоинстанционния съд по същество на делото съобразно всички данни по делото.

Ловешки окръжен съд намира,че протоколно определение от №101/10.03.2025 г. по гр.д. 302/2024 г. Троянски районен съд , с което е отменил конституирането като трето лице помагач на ответника - „ДЗИ О. застраховане“- ЕАД-София следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горните мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно протоколно определение от №101/10.03.2025 г. по гр.д. 302/2024 г. Троянски районен съд , с което е отменил конституирането „ДЗИ О. застраховане“- ЕАД-София като трето лице помагач на ответника и връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4