Протоколно определение № 251 от 11.09.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 251 гр. Варна, 11.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела П. Костова

Членове:

Янко Д. Янков

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова и прокурора П. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно частно наказателно дело № 20263000600328 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Жалбоподател – обвиняем В. А. К., редовно призован, явява се, воден от органите на РД „Охрана“ - Варна и заедно с адв. С. И. от АК – Варна, редовно призован и надлежно упълномощен от обвиняемия от фазата на ДП и приет от съда отпреди.

За Апелативна прокуратура - Варна се явява прокурор П. К..

Съдът предостави на вниманието на защитата в лицето на адв. С. И. допълнително постъпил от ОС – Варна с писмо с вх. № 6444/08.09.2026 г. Том II от ДП № 536/2026 г. на ОДМВР – Варна, пр. пр. 4400/2026 г. по описа на ОП - Варна.

АДВ. И.: Имах възможност и достатъчно време, запознах се с представените допълнителни материали.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречки за даване ход на делото, не правя искания за отвод. Няма да представям нови доказателства.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото, нямам искания по доказателствата и не правя искания за отвод.

ЖАЛБ. В. К.: Да се разгледа делото, нямам против състава на съда, прокурора и секретаря. Не правя доказателствени искания.

1

Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДЕСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение постъпилата молба за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“, тъй като са налице изискуемите от закона предпоставки да бъде постановена именно тази мярка, поради което правилно, законосъобразно и обосновано е постановил от ОС - Варна.

На първо място мисля, че с обвиняемия и защитата не може да има спор по отношение на обстоятелството дали е налице обосновано предположение за извършителство на деянието, т.к. наличните до момента доказателства по делото са безспорни и категорични. Обвиняемият е бил обект на разработка от страна на полицията, бил е следен и към момента на извършване на деянието е заловен именно в момента на придобиване на голямо количество наркотични вещества, а именно 5 кг марихуана, които са му предадени от друго обвиняемо лице. Това голямо количество всъщност обуславя квалификацията, че наркотичното вещество е придобито с цел разпространение. Самият обвиняем при откриването на друго наркотично вещество, а именно наличието на 0,02 гр. Кокаин в автомобила му, сочи, че е за лична употреба, т.е. едната от предпоставките за определянето на тази мярка, а именно обоснованото предположение, че е извършил престъплението деянието това лице е безспорно.

Считам, че са налице и другите изискуеми от закона предпоставки, а именно опасност от укриване и извършване на ново престъпление.

Изхождайки от това, че е висока обществена опасност на извършеното деяние.

Безспорно е разпространението на наркотични вещества, настоящите условия, с оглед нарастващия интензитет на този вид престъпления и тяхното 2 отражение върху здравето на хората, квалифицира деянието като такова с висока обществена опасност. В същото време считам, че е висока и обществената опасност на дееца, с оглед това, че той е прикривал деянието си под професията, която извършва като фармацевт в голяма болница в гр. Варна.

Освен това следва да се има предвид и предходната съдимост, а именно няколко осъждания, за които макар и реабилитиран, все пак приетата практика на ВС е категорична, че реабилитацията, макар да заличава фактически последиците на предходните осъждания, тя следва да бъде вземана предвид винаги при определяне на характеристичните данни за определено лице. Това не би могло да бъде друго яче, при наличието на няколко осъждания за предходни престъпления, очевидно не е изиграла своята превантивна роля затова обвиняемият да съобразява своето настоящо поведение и тези санкции не са му попречили за това.

Що се отнася до отразеното във въззивната жалба, досежно семейното положение на обвиняемия, то считам, че наличието на семейство и деца по никакъв начин не може да бъде аргумент само по себе си за определяне на полека мярка за неотклонение, т.к. личния интерес на обвиняемия и семейния му интерес да участва в грижите за децата и семейството не може да надделее над обществения интерес от осигуряване на нормален ход на провеждане на наказателното производство от една страна и гарантирането на недопускане и извършване на ново престъпление, за което съществуват според мен реални предпоставки.

Според мен, ако бъде определена по-лека мярка за неотклонение, доколкото самия характер на извършеното престъпление, а именно придобиване на наркотично вещество, с цел разпространение означава, че която и друга мярка за неотклонение да бъде определена, тя не би гарантирала, че обвиняемият не би извършил ново престъпление от същия вид.

Очевидно другата дейност, която извършва и доходите, които има не са го възпрели да извършва такива престъпления и няма гаранция, че няма да извършва занапред. Към това следва да добавим зависимостта му към наркотични вещества, за която той не е отричал, напротив, дори е заявил, че намерения в личния му автомобил кокаин е за лична употреба. Казвам това доколкото очевидно не може да разчитаме единствено на волята на самия 3 обвиняем, че ще настъпи някакъв катарзис и той вече няма да извърши ново престъпление, предвид, че той не може да контролира волята си да прекрати приема на наркотични вещества.

В тази връзка считам, че определението на Окръжен съд е правилно и законосъобразно. С оглед да не бъде допуснато извършване на ново престъпление, било то от същия вид, било то престъпление срещу правосъдието, доколкото настоящото разследване е в изключително ранен етап, би могло да се очаква хипотетично съгласуване на версии с други лица.

Считам, че към момента най-адекватната мярка за неотклонение е „задържане под стража“, в този смисъл моля да потвърдите първоинстанционното определение.

АДВ. И.: Съгласно желанието на моя подзащитен аз поддържам така депозираната жалба. Постарал съм се в рамките на няколко страници да развия качествени доводи, макар да е изключително трудно да база събраните доказателства. Няма да преповтарям или да зачитам. Както пред първата инстанция, така и пред Вас няма да коментирам авторството на деянието, още повече, че материалите, които са постъпили въобще не помагат и не подобряват положението на обвиняемия.

Опасност от укриване ОС - Варна не намери, аз затова и не съм правил кой знае какъв коментар. Опасността от извършване на друго престъпление се свежда единствено чисто и просто до тежестта на самото обвинение и наказанието, което се предвижда, за което аз не съм съгласен.

Прокуратурата изтъкна доводи, че е възможно съгласуване на версии и т.н. Според мен основните доказателства са събрани, свидетелите, които протичат по настоящото досъдебно производство са основно полицейски служители, какви версии и как ще влияе той на разследването на полицейските служители, съпроцесникът му не е дал обяснения, разпитан е основният свидетел, който е изведен от обясненията, които е дал моя подзащитен с друг защитник към него момент. Така, че опасност да се влияе на досъдебното производство не виждам.

Извършвал е дейността си под прикритието на професията си, т.е. фармацевт, аз не виждам придобиването на този сак, чисто физически 4 вземането и пускането му на земята какво общо има, дали е фармацевт, дали работи към настоящия момент точно тази професия и как това наркотично вещество е свързано с неговия занаят, да го кажа най-общо.

Няма да преповтарям всичко, което сме изложили нашата молба е, ако е възможно мярката за неотклонение да бъде „домашен арест“. Няма да изтъквам пак социалните причини, които сме посочили, невръстни деца, близначета, съпругата му действително не полага труд, към настоящия момент семейството е в затруднено положение. В най-общ план това са нашите съображения.

РЕПЛИКА - ПРОКУРОРЪТ: Защитата, за да се обоснове, че няма опасност обвиняемият да влезе в уговорки с други лица, тъй като е разпитан другия обвиняем по делото, който е предал наркотичното вещество, разпитани са и полицейските служители и по този начин на тях не би могло да се повлияе вече. Не съм имал предвид и не съм споменал, че може да се окаже влияние на полицейските служители, които са разпитани и са присъствали и задържали обвиняемия. Що се отнася до другия обвиняем по делото, който е предал наркотичните вещества, той не дава обяснения до момента.

Следва да се има предвид изтъкнатата защита версия на обвиняемия, където той съвсем нелогично, от житейска и всякаква гледна точка ако щете, твърди, че е следвало да получи багаж, за който не е знаел какво е съдържанието. Отишъл е на тази среща, за да получи един сак и не е имал представа, че в него се съдържа голямо количество наркотично вещество. Като опровержение на тази негова защитна теза, той е обвиняем и може да предложи всякакви защитни тези, но тази негова теза и логика не обяснява поведението му и конспиративното му поведение преди получаването на наркотичните вещества, дългото обикаляне с автомобила, спиране, тръгване, не получава багажа на обществено достъпно място, каквото е бил хипермаркета, където е спрял, а спира самия автомобил на пътя, на място, където няма много хора да бъдат видени. Единствено от проследяването на полицейските служители е станало възможно престъплението да бъде разкрито и той да бъде заловен. Не става въпрос за това, което той твърди в обясненията си, че е трябвало да получи един багаж, съвсем нормално, не е знаел съдържанието, не е поведение на човек, който трябва да получи багаж към момента на извършване на деянието. В този смисъл самото му отношение 5 и оказване на съдействие пир разкриване на престъплението по делото сочи, според мен, че той има склонност да укрива действителната фактическа обстановка по делото и да прави всевъзможни опити да повлияе на свидетелите и да потвърди версията, която вече е изложил. Това имах предвид.

ЖАЛБ. В. К. /в лична защита/: Единственото, което мога да кажа е, че със сигурност не бих направил повече престъпление, понеже единственото, което искам е оттук нататък за живота си е да се грижа за семейството си, нищо повече. Всеки гледа да си свърши работата, но това, което със сигурност мога да кажа е, че аз повече престъпления през живота си няма да направя.

Работех в „Света Марина“ в отделението по нуклеарна медицина, назначен съм като фармацевт, но работех като химик и произвеждах изотопи, радиофармацевтици, което ми влиза в професията, та тав не съм тровил никой, помагал съм на хората реално и ако мога ще продължа да помагам.

ЖАЛБ. В. К.: Искам по-лека мярка за неотклонение разбира се, защото децата ми липсват и жена ми ми липсва.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът, след тайно съвещание прецени съображенията в частната жалба, заетите становища по нея от участниците в съдебно заседание и след като обсъди данните по делото, приема следното:

Производството е по реда на чл. 64, ал. 8 и ал. 9 НПК.

Проверява се законосъобразността на първоинстанционно протоколно определение № 915/04.09.2026 г. на ОС – Варна, като отново се обърне внимание за наличието или не на кумулативните предпоставки, които изисква законът, за да бъде постановена най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на В. К..

По досъдебното производство е установено следното:

С постановление от 02.09.2026 г. В. К. е привлечен в качеството на обвиняем, за това, че без надлежно разрешително е държал високо рисково наркотично вещество – марихуана с общо тегло малко по-малко от 5 кг, както и незначително количество кокаин, посочен от самия него като такова за лична употреба. Деянието е извършено от обвиняемия в качеството му на фармацевт, 6 която квалификация се оспорва от защитата. Касае се за тежко умишлено престъпление.

По делото, макар и в начална фаза, след извършване на процесуално следствените действия, съдът намира, че по отношение на обоснованото предположение са събрани достатъчно доказателства, от които могат да се извлекат данни за съпричастност на К. към деянието, за което е обвинен. Той бил заловен при получаването на въпросното количество марихуана от почти 5 кг, като по повод това дал обяснение, че бил помолен от приятел – Е. П., бивш комшия, да му извърши лична услуга като вземе багаж от непознато лице поради заетост на свидетеля.