Решение № 803 от 03.07.2020, Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№: 803 03.07.2020г. гр.Бургас,

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд - гр.Бургас ХІІІ-ти състав

На единадесети юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Румен Йосифов

Членове: 1. Павлина

Стойчева

2. Веселин Белев

Секретаря: И. Г.

Прокурор: Росица Дапчева

Като разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов, касационно наказателно административен характер дело № 553 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63, ал.1, изр.ІІ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба подадена от „Трежоли“ЕООД, ЕИК-*********, гр.Бургас, ж.к.Славейков, бл.55, вх.10, ет.1, ап.3, против решение №128/30.01.2020г., постановено по НАХД №5647/2019г. на Районен съд - Бургас, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 468514-F392319/ 04.01.2019г. на началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас при ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерството на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредба Н-18), вр. чл.118, ал.4 от Закона за данъка добавена стойност (ЗДДС), на основание чл.185, ал.2, изр.последно, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, му е наложена имуществена санкция от 500 лева. От касационната инстанция се иска да отмени оспорвания съдебен акт и да отмени НП, като се твърди, че е нарушен срокът за издаване на наказателно постановление.

Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл.348, ал.1 от НПК – неправилно решение поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В подкрепа на твърденията не са посочени нови доказателства. В съдебно заседание касаторът чрез управителя на дружеството Х.О.поддържа касационната жалба на изложените в нея основания.

Ответникът по касация – Дирекция

„Фискален контрол“, сектор „Оперативни дейности“ - Бургас при ЦУ на НАП, редовно уведомен, не изпраща представител и не изразява становище по подадената касационна жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за основателност на касационната жалба по причина, че действително е пропуснат срокът за издаване на НП.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд - Бургас в настоящия си състав намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият съдебен състав намира същата за частично основателна по следните съображения:

С обжалваното решение Районен съд - Бургас е потвърдил НП №

468514-F392319/ 04.01.2019г. на началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас при ЦУ на НАП, с което на касатора за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2, изр.последно, вр. ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция от 500 лева.

Наказанието е за това, че при извършена проверка по спазването на данъчното законодателство на 24.06.2018г. в 14,35ч. в търговски обект – магазин за аксесоари, находящ се в гр.Бургас, ул.Александровска

№30, стопанисван от „Трежоли“ЕООД, е установено, че промяната в касовата наличност не се отчита с книгата за дневни финансови отчети или с монтираното и работещо в обекта фискално устройство. Разликата между фактическата наличност и разчетената касова наличност от ФУ и сбора от сумата на паричните средства в началото на деня, въведените и изведените пари от касата е 99,00 лева в повече и тази сума не е регистрирана чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми на монтираното и работещо в обекта фискално устройство. От отпечатания дневен финансов отчет „Х“ се установява, че монтираното и работещо в обекта фискално устройство притежава операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ пари в касата.

За да постанови решението си районният съд след обсъждане на възраженията на жалбоподателя е приел, че извършването на нарушението е доказано по безспорен начин и е обосновал извод, че търговецът е осъществил състава му, поради което законосъобразно е санкциониран по приложимата правна норма, а при съставянето на акта са установяване на административно нарушение (АУАН) и при издаване на атакуваното НП не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Районният съд е приел, че в хода на производството не са установени обстоятелства, от които да се направи извод, че случая се явява с по-ниска степен на обществена опасност за да бъде приложен чл.28 от ЗАНН. Счел е НП за законосъобразно, включително и в частта относно приложената санкционна разпоредба на чл.185, ал.2, изр.последно, вр. ал.1 от ЗДДС, след като правилно наказващият орган е приел, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи. Обсъдил е и размера на наложената санкция, който е приел за правилно определен над минималния и под средния предвиден в чл.185, ал.2, изр.последно, вр. ал.1 от ЗДДС – от 500 лева до 2000 лева. Позовал се е на тежестта на конкретното нарушение и факта, че констатираната разлика между регистрираните продажби и касовата наличност не е в незначителен размер – липсвал е повече от половината регистриран оборот на дружеството за съответния ден, поради което е приел за законосъобразен размера на наложената санкция от 1000 лева.

Така постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно по следните съображения:

Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

От събраните доказателства се установява по безспорен начин, че АУАН №F392319 е съставен от инспектор по приходите на 29.06.2018г. Съгласно чл.34, ал.3 от ЗАНН, образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта.

Следователно, крайния момент, в който наказателното постановление във връзка с посочения АУАН е могло да бъде издадено е 29.12.2018г. Посочената дата е събота, неработен ден. Първият работен ден е бил 31.12.2018г., а наказателното постановление е издадено в нарушение на закона едва на 04.01.2019г. В този смисъл е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което води до отмяна на обжалваното първоинстанционно решение и заедно с това отмяна на процесното наказателно постановление. На практика, възражението на касатора е основателно и следва да бъде уважено. Нарушението е толкова съществено, че касационната инстанция не намира за необходимо да излага мотиви във връзка с другите възражения на касатора.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.1 и ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр. ІІ-ро от ЗАНН, Административен съд

- Бургас, ХІІI-ти състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение

№128/30.01.2020г., постановено по НАХД № 5647/2019г. на Районен съд - Бургас и вместо това постановява:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 468514-F392319/04.01.2019г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас при ЦУ на НАП.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.