Решение № 359 от 05.11.2019, Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е гр. В., 05.11.219 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН

СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на осми октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА при участието на секретаря Р. М. и като разгледа н.а.х.д.№875/2019 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН

Образувано е по жалба на Е.Н.М.,***, против Наказателно постановление /НП/ №85/30.06.2019 г. на началник РУ В.към ОДМВР-В., с което на основание чл.178, ал.1 ЗОБВВПИ, на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500,00 лв. за нарушение по чл.54, ал.1 ЗОБВВПИ.

В жалбата се излагат доводи, че деянието не представлява нарушение, тъй като никой не е уведомил жалбоподателя, че следва да подаде заявление за притежаване на оръжието.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Пред първоинстанционния съд са събрани нови доказателства – разпитан е св. С. П..

Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

Жалбоподателят Е.Н.М. притежавал газ-сигнален пистолет „Зиг Зауер“ кал. 9мм. На 31.05.2019 г., по подаден сигнал, св. С. П. *** ***№***, където установил, че жалбоподателят М. притежава газ-сигнален пистолет „Зиг Зауер“ кал. 9мм. Установил още, че жалбоподателят не представя документ за притежавания от него пистолет, както и че не е извършил уведомление за притежаването му в законоустановения срок.

С оглед установеното, св. С. П. съставил на жалбоподателят АУАН №85/2019 г., в който отразил, че е извършено нарушение по чл.54, ал.1 ЗОБВВПИ. АУАН е съставен в присъстивето на нарушителя и му е връчен лично, като в графа възражения същият отразил, че не са му искани документи за оръжието, а същото директно е иззето.

Въз основа на съставения АУАН, на

30.06.2019 г. е издадено обжалваното НП, с което при идентично описание на фактическата обстановка, нарушението е квалифицирано като такова по чл.54, ал.1 ЗОБВВПИ и на основание чл.178, ал.1 ЗОБВВПИ на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500,00 лв.

Така изложената фактическа обстановка се установява въз основа показанията на св. С. П., които съдът кредитира като логични, последователни и незаинтересовани. От показанията на свидетеля се установява времето и мястото на извършената проверка, както и направените констатации – свидетелят лично е установил, че жалбоподателя притежава газ-сигнален пистолет „Зиг Зауер“ кал. 9мм. Установил е и това, че същият не представя документи за собственост на оръжието, както и възприел, че не е подал уведомление за притежанието му в установения от закона срок. От показанията на свидетеля се установява и това къде и при какви обстоятелства е съставен АУАН.

Съдът кредитира показанията на свидетеля в цялост. Кредитира и останалите съдържащи се по делото доказателства. Доколкото обаче установената по делото фактология е еднозначно установена, съдът намира по-подробното обсъждане на доказателствената маса за не необходимо и обременяващо съдебния акт.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е подадена в установения в чл.59, ал.2 ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Разглеждайки я по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателката основания, съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН и НП са издадени в предвидената от закона писмена форма, от компетентни органи и е налице редовна процедура по връчването им на жалбоподателката. Съдът обаче установи, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на нарушителя, а именно:

В повдигнатото фактическо обвинение, жалбоподателя е обвинен в това, че не е извършил уведомление за притежаването на установеното у него оръжие в законоустановения срок. В АУАН и НП, обаче, не се съдържа дата, на която наказващият орган е приел, че е извършено нарушението. Не е посочена и дата, на която е възприето, че жалбоподателят е придобил оръжието. А съгласно чл.54, ал.1 ЗОБВВПИ, задължението за уведомяване на началника на РУ по адрес е в 14-дневен срок от придобиване на оръжието. При това, липсата на датата, на която наказващият орган приема, че е извършено нарушението, отчитайки както това, че нарушението се извършва чрез бездействие и същото ще се счита за извършено в първия ден след изтичането на предвидения в закона 14-дневен срок, както и липсата на дата, на която е прието, че е придобито оръжието, за да може да се извърши проверка за изтичането на този 14-дневен срок, опорочава по непоправим начин обвинението, вписано в АУАН и НП, тъй като липсата на дата на извършване на нарушението е от категорията на съществените процесуални нарушения, затрудняващи правото на защита на санкционирания, препятстващи извършването на пълна въззивна проверка и обуславаящи на самостоятелно основание отмяната на санкционнния акт.

При горните съображения, съдът намира за безпредметно да обсъжда обективната и субективна съставомерност на деянието, тъй като изводите му в тази насока не са в състояние да променят крайния изход на делото. Въпреки това, за пълнота на проверката е нужно да се посочи, че от доказателствата по делото по категоричен начин се установява, че жалбоподателят не е подал уведомение за притежаваното от него оръжие. Но както бе посочено вече, липсва дата, на която е възприето, че жалбоподателят е придобил оръжието, при което остава недоказано, че е изтекъл предвидения в чл.54, ал.1 ЗОБВВПИ 14-дневен срок за подаването на заявление. А недоказаността на нарушението е отделно и самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт.

С оглед изложените по-горе съображения, съдът счита, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Водим от горното,

Врачански районен съд

Р Е Ш И

:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №85/30.06.2019 г. на началник РУ В.към ОДМВР-В., с което на основание чл.178, ал.1 ЗОБВВПИ, на Е.Н.М.,***, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500,00 лв. за нарушение по чл.54, ал.1 ЗОБВВПИ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. В.в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: