Протокол № 18203 от 20.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18203 гр. София, 12.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА Гражданско дело № 20221110118197 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.

ИЩЕЦЪТ - /фирма/, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от адв.А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ - /фирма/, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от юрк.Д., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С. К. С., редовно призован, явява се.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвена съдебнотехническа експертиза, в срок.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.

Снема самоличността на вещото лице:

С. К. С. - 64 години, неосъждан, без родство и дела със страните и техните представители.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 ОТ НК, СЪЩОТО ОБЕЩА ДА ДАДЕ

ВЯРНО И БЕЗПРИСТРАСТНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Вещото лице - Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Вещото лице на въпроси на адв.А.: адв.А. – Моля, вещото лице да обясни практически за какво служат тези детайли, които са предмет на договора и как се монтират, като конструкция около крановете, като период на монтаж, разбирате ли?

Вещото лице - Тези детайли, с които аз се запознах много внимателно с тях, тъй като по делото са в много малък мащаб, ходих в строителната фирма, която ги е произвела, дадоха ми чертежи нормален мащаб, разгледах ги, два пъти ходих до производствената база да ги видя, за да мога да отговоря на въпросите. Това са укрепващи елементи, хващат се за конструкцията на сградата и с тях се укрепва кулокрана. Едните се хващат директно към бетоновите, дали вертикално или хоризонтално, с болтови връзки, след това укрепва се кранът, те пълзят заедно с, като се качва сградата нагоре на всяко ниво се укрепва или през определени нива, както е предписано по проекта. Тези елементи, които са предмет на спора, са точно такива - тръбни конструкции, които се хващат, но има проблем с отстоянията, затова се е наложило промЯ. там.

2 адв.А. – Може ли предварително да се монтира това съоръжение, което да укрепва крана или зависи от изпълнението на сградата?

Вещото лице - В конкретния случай, който е, понеже при изпълнение на сградата се получават определени допустими отклонения, а в случая се гонят милиметри, за да се укрепят. Те първоначалния, който е по проекта, са го направили с едни шпилки, като болтове, които се навиват и се компенсира тази неравност от няколко сантиметра. Обаче в процеса на експлоатацията на крана тези шпилки, макар и много дебели – 63 мм, те се огъват и се компроментират и се е наложило промЯ. на този конструктивен елемент и са минали на друг вариант със зарязване на тръбите с планки, но за да може да се направи това нещо, трябва предварително да се знае колко е разстоянието между сградата и крана и тогава до милиметър да се изготвят тези планки. Това е описано по делото и затова се налагат две промени по време на правеното на нещата адв.А. – Тоест затова е необходим вторият проект, който са получили строителната компания?

Вещото лице – Да, защото първият не издържа, отговорността е голяма, кранът е висок. В моята строителна практика с обикновен хаспел се е налагало всеки път да ги укрепвам, защото едно подаване, има такива случаи на паднали кранове тук в София, стават нещастни случаи, отговорността е голяма и трябва много точно да бъдат изпълнени.

Вещото лице на въпроси на юрк.Д.: юрк.Д. – Цитирате в експертизата допълнителни документи, които не са по делото, един от които е техническият проект.

Вещото лице - Напротив, по делото са. Не съм ги цитирал допълнително юрк.Д. – От техническия проект са дадени най-вероятно някакви извадки по делото?

3

Вещото лице – В делото е в много ситен мащаб и аз, като строителен инженер, искам да го видя на чертеж и другата страна ми ги даде, аз даже ги нося чертежите, имам ги в нормален мащаб. юрк.Д. – Защо не са приложени към експертизата, защото те са тотално различни от това, което е по делото?

Вещото лице – Напротив сравнявах ги, отговарят. Просто са в много малък мащаб. юрк.Д. – Аз не мога да взема отношение по въпроса в момента дали експертизата е направена на база документи, представени по делото или на база на някакви документи, които не са по делото, защото очевидно този документ не е по делото.

Вещото лице – По делото, ако искате отворете делото, аз ще отварям чертежите, за да видите. юрк.Д. – При изготвянето на експертизата прочетохте ли внимателно бележките, които са изрично записани в техническия проект и дали елементите, които сте изследвали отговарят на определени изисквания, отговарят ли на тези забележки, които са изрично дословно записани в техническия проект? Мога да ги цитирам, те са тринадесет на брой, защото заключението е твърде общо, изисква се оценка на няколко аспекта на тези елементи, говорим за качествено и количествено съответствие. В експертизата Вие казвате, че сте извършил посещение на място.

Вещото лице – Два пъти, да. юрк.Д. – Цитирал сте документите, но в констативносъобразителната част няма никакви констатации по повод на техническия проект. Единственото нещо, което отбелязвате е, че сте посетили два пъти базата и сте ползвали ролетка и шублер. Аз не съм техник, но смятам, че някои от качествените елементи на детайлите не могат да бъдат установени с шублер и ролетка, за това Ви питам?

Вещото лице – Аз имам конкретно зададени въпроси. Нямам 4 въпрос да правя метален анализ на съдържанието на тръбата. Има конкретни въпроси, аз отговарям на конкретните въпроси, като страничен човек, незаинтересован от вашите спорове. Тези четиринадесет забележки са част от проект, видял съм ги. юрк.Д. – Давам конкретен пример, номер 6 – откритите елементи да бъдат грундирани, боядисани, обща минимална дебелина на покритието – 120 микрона, алкиден грунд - 40 микрона, алкидна боя – 80 микрона. Да не се боядисват частите с резба и така нататък.

Вещото лице – Къде ми е зададен този въпрос? Прочете, кажете кой въпрос? юрк.Д. – Вашият въпрос е зададен по следния начин: „Отговарят ли на проектна документация,“, това е първи въпрос, „като параметри на използвания материал, качество и количество изработените детайли?“. Моите извинения, но това е част от качеството на детайла.

Въпреки, че не съм техническо лице, аз мога да дам отговор защо е необходимо това боядисване с грунд и защо това нещо е част от изискванията, защото това нещо предпазва от корозия.

Вещото лице – Аз съм ги видял. Ето и снимки съм приложил. юрк.Д. – Никъде не е описано. Нищо не мога да разбера тук.

Вещото лице - Аз съм ги описал. Снимките съм ги приложил.

Снимал съм ги. Това, което съм видял, защото едни детайли са вложени в обекта, а едни стоят там, невзети, за които спорите и аз съм ги сравнил дали тези детайли, които стоят в склада на строителната фирма отговарят на тези чертежи, които са ми предоставени и това мога да го проверя с шублер и ролетка. Колко са дълги, колко са дебели планките. Аз съм строителен инженер. юрк.Д. – Качеството как го определихте с шублер и ролетка, защото то също е част от въпроса?

Вещото лице – В металните конструкции са важни дебелините на металната конструкция, колко е дебела планката, колко е дебела 5 тръбата, какво е Ф-то на тръбата. Ние като инженери това смятаме, ние не смятаме с каква специална боя е боядисано. Значи, ако не отговаря на детайлите, детайлите са това – дебелина на планка. Те са заменили. В едната промЯ. са заменили две планки по 9 мм, с една двойно по-дебела, така че това съм проверил. юрк.Д. – Какъв е смисълът на забележките, които се отразяват в техническия проект, по принцип? Те не касаят ли нещо свързано с качеството?

Вещото лице – Качеството на тези забележки, спора с проекта е много по-сериозен от тези бояджийски работи, за които говорите.

Сериозната забележка, за която се спори, е това дали заварките, от които са съединени елементите, това е много по-важно, дали елементите, като се заваряват се заваряват уставно, както трябва да е по предписания проект. Проблемът е, че проектанта, аз с него също говорих, той отказа да ми обяснява и да говори, затова аз си реших, защото също съм инженер и също проектирам тези неща. Значи найважното е да се изпитат заварките безразрушително, защото и идеално да е боядисана планката или каквото и да е, ако не е заварено както трябва, къса се, пада и става нещастен случай и така нататък. Затова основният спор, който е по делото, дали тези безразрушителни методи са по проект. Това ми е един от въпросите. Втори въпрос: „Подходящ ли е подписания от конструктора на проекта метод за просветляване или безразрушително изпитване на заварките?“ и понеже са направени три начина на безразрушително изпитване на заварките. юрк.Д. – Това е по втори въпрос?

Вещото лице – Да. юрк.Д. – Аз питам по първи въпрос още.

Вещото лице – Констатирал съм, обяснявам пак, констатирал съм дебелина на планките, които са изработени по чертежите. юрк.Д. – Къде пише каква е дебелината на планките?

6

Вещото лице – В чертежите ги има. юрк.Д. – А къде в експертизата пише дебелината, която сте констатирал?

Вещото лице – Ако ме питате за детайл един-кой си колко му е планката, питайте конкретно, задайте си въпроса и ще Ви ги опиша по спецификация. юрк.Д. – Казвам конкретен въпрос, също част от забележката, който не е толкова маловажен, колкото въпросът за боядисването, което подценихте. Въпрос номер едно касае качеството на продукта, материал – да бъде от конструкционна стомана, профилна за укрепващи елементи и листове за съединения, има изброени класове – S305, J0, J2 по БДС еди какво си съответствие, това констатирано ли е?

Вещото лице – Това нещо аз не мога да го констатирам. За това има специалисти по металообработване. юрк.Д. – Но то е част от въпроса, извинявам се.

Вещото лице – Не може да искате космически кораб да правя.

Моята задача е като инженер-конструктор, аз правя това, което мога.

Ако иска съдът да назначи, имах подобно дело, има професори по металообработване. Да вземат този материал, да го изпитат в специална лаборатория има за тази цел, за да установят химически материал на стоманата, аз това не мога да го констатирам. Аз констатирам размерите, дебелините и дали отговаря на проекта. Това съм го констатирал и твърдя, че отговаря. юрк.Д. – При изготвяне на експертизата взел ли сте предвид забележките в техническия проект или не?

Вещото лице – Да, прочел съм ги, но тези забележки се изпълняват от строителя. От този, който прави, а моята работа е да констатирам и да отговоря на въпросите, които сте ми задали по делото.

7 юрк.Д. – Тоест трябва да отговорите този, който ги е изработил, дали си е свършил работата?

Вещото лице – Можеше да има други детайли там, а не тези, които са по чертежите. Моята работа е това, да видя това, което стои в склада, не е взето от фирмата, която представлявате, дали това, което не е довзето, отговаря на проекта, който е по делото. По делото е в много ситен мащаб, затова съм ги взел в чертежи и съм ги сравнявал детайл по детайл. Дължини, мерил съм ги, защото има детайли, които са по проект, но не са на обекта. Аз съм ги описал кои са там на обекта и съм ги видял. юрк.Д. – При проверката видяхте ли някъде да има документи, които установяват извършени ултразвукови тестове на заварките?

Вещото лице – Има ги по делото приложени. Там ги видях и съм ги описал. юрк.Д. – Всичките?

Вещото лице – Да, всички ги има приложени. юрк.Д. – За всички възможни заварки?

Вещото лице – За всичко, което е изпитано. Става въпрос за фирмата, която изпитва заварките, която носи отговорността - ..... Два пъти говорих с инж.В. .... Към делото има приложен протокол, където той си е написал тези забележки какви са и след това има всички изпитания на всички детайли ги има по делото приложени и аз съм ги описал. юрк.Д. – По този метод, който проектантът е поискал?