Протокол № 554 от 07.04.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 554 гр. Пазарджик, 05.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА

Съдебни

Радка Тр. Биволарова заседатели: Янка Ал. Коева при участието на секретаря Ива Чавдарова и прокурора Б. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20225220200321 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимият Н. П. С. – редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв.И. В..

Подсъдимият М. Г. Р. - редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв.Г. Ц..

Явяват се свидетелите: А. В. Б., И. Р. Т., П. А. Е., М. С. М., А. И. А., Т.

Т. Т. и И. С. Т. – редовно призовани.

Не се явява свидетелят Н. И. Н. – нередовно призована.

Не се явява свидетелят С. Д. Л. – нередовно призован.

Не се явява свидетелят С. С. Л. – нередовно призован.

Не се явява свидетелят Л. С. Л. – нередовно призована.

Явяват се вещите лица: Р. П. М., П. Т. Ш. и Д. С. С. – редовно призовани.

За РП-Пазарджик се явява прокурор П..

1

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Уважаема госпожо съдия, да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Да се гледа делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Свидетелите напуснаха залата.

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

Д. С. С. – на 49 години, от гр.Пазарджик, българин, български гражданин, със средно образование, неосъждан, без родство с подсъдимите.

Р. П. М. – на 64 години, от гр.Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимите.

П. Т. Ш. – на 46 години, от гр.Пазарджик, българин, български гражданин, с висше образование, работещ като учител по информатика и математика, неосъждан, без родство с подсъдимите.

Вещите лица предупредени за отговорността по чл.291 от НК.

Страните /поотделно/: Нямаме искания на този етап.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.

Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на РП - Пазарджик против подсъдимите М. Г. Р. за за престъпление по чл.195 ал.1 2 т.4, във вр. с чл.194 ал.1, във вр. с чл.20 ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.18 ал.1 от НК. и Н. П. С. за престъпленея по чл.195 ал.1 т.4, във вр. с чл.194 ал.1, във вр. с чл.20 ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.18 ал.1 от НК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ връзка с обвинението. на прокурора да изложи обстоятелства във

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени в ОА. Няма да соча нови такива.

Пристъпи се към разпит на подсъдимите, както следва:

ПОДС. Р.: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен. На този етап няма да давам обяснения.

ПОДС. С.: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен. На този етап няма да давам обяснения.

Съдът предлага на страните да изразят становище дали дават съгласие да се промени реда на съдебното следствие и да се пристъпи към изслушване на вещите лица.

Страните /поотделно/: Не възразяваме да се промени реда на съдебното следствие и да се пристъпи към изслушване на вещите лица.

С оглед изразеното съгласие от страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие.

ПРИСТЪПВА към изслушване на д актилоскопната експертиза, изготвена от вещото лице Д. С..

ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице.

В.Л. С.: Поддържам заключението.

АДВ. В.: В протокол № 94 от експертизата, в обстоятелствената част на заключението, в забележка коментирате дактилоскопна следа № 2, като казвате, че същата е оставена от Н. С. от десен безименен пръст. Как стигнахте до този извод, като никъде не сте посочили откъде в взета следата, 3 как е изследвана, с какво е сравнявана и какви признаци сте открили, за да стигнете до извод, че е оставена от тази част на ръката на подсъдимия С..

Няма такава поставена задача по експертизата.

В. Л. С.: Обект на изследване беше крикът, от който беше свалена дактилоскопната следа. Аз бях на място на ул.“Веслец“. Като отидох на място, снех следа от крика. Използвах дактилоскопен магнитен прах. Върху крика не мога да Ви кажа колко следи съм намерил. Това е отбелязано в експертизата. Това, че пише дактилоскопна следна № 1 и дактилоскопна следа № 2 означава, че са две следи. Трябва да съм описал в заключението дали и двете следи са оставени от Н. С..

На вещото лице се предяви експертизата, находяща се на л. 63-64 от ДП.

В. Л. С.: Пише дактилоскопна следа № 1, иззета от крика и е установено, че е оставена от десен пръст на лицето С.. Едната диаграма е на следата, а другата диаграма е на отпечатъка.

На вещото лице се предяви запечатан плик, находящ се на л.65 от ДП, който се отвори от председателя на съдебния състав и от него се изкара съдържащия се в плика картон.

В. Л.

С.: Това е картон, върху който се поставят иззетите дактилоскопни следи. Като се изземе дактилоскопна следа, трябва да се сложи някъде, за да се види. Този картон ми трябваше, за да видя колко следи са взети. Като гледам картона, аз съм иззел две следи. Тези две следи са снети от крика. Сега виждам, че двете следи съм иззел от едно и също място. От крика са двете следи. Това имам предвид под едно и също място. Става въпрос за една и съща следа- идентична, просто съм я взел два пъти. Затова говоря след това в експертизата в единствено число, че е взета от Н. С..

АДВ. В.: Едната следа давате, че е оставена от десен среден пръст, а другата, че е оставена от десен безименен пръст. В част от заключението коментирате и самия вид и форма на следата. Можете ли да определите, с оглед движението за определяне на следата, дали е статичен или механичен вид? Това има значение за това как са изследвани.